全球人工智能（AI）企业的AI数据中心（DC）投资需要得到合理化，分析指出，AI产业到2031年每年需实现6万亿美元的收入。与去年报告中提出的2030年年收入2万亿美元相比，要求在一年内增加了三倍，而现有AI服务的收入最多仅为1.8万亿美元，至少需要在新市场中创造4.2万亿美元的收入。 问题在于，弥补这一差距在现实中几乎是不可能的。缺口中约三分之二的收入需要来自尚未商业化的领域，而数据中心的规模和成本每12至16个月就会翻倍，同时电力、芯片和许可也面临短缺。 ◆ 基础设施投资激增，需在新市场中寻找4.2万亿美元 11日，全球咨询公司贝恩公司（Bain & Company）在上月29日（当地时间）发布的《全球技术报告》中指出，涵盖数据中心、计算能力、加速器和内存芯片升级的AI基础设施支出预计到2031年将达到每年最多1.5万亿美元。贝恩根据云计算行业趋势，认为基础设施投资占行业收入的约25%，因此得出6万亿美元的收入要求。 贝恩预计，面向消费者的AI（订阅和广告）收入将在2000亿至4000亿美元之间，加上软件开发、销售、市场营销和客户支持等企业用AI，现有AI服务的收入将达到1.2万亿至1.8万亿美元。即使采用上限1.8万亿美元，也仅占所需收入的30%，与下限1.2万亿美元相比，所需收入是其5倍。 剩余的4.2万亿美元并非完全空白。贝恩认为，AI在替代搜索的广告等领域可产生1000亿至2000亿美元，在自动驾驶汽车、无人机等工业自动化中可产生约4000亿美元，在涵盖仿真、数字双胞胎和机器人技术的物理AI中可产生最多9000亿美元。然而，即使将这些全部加起来，最多也仅为1.5万亿美元，仍需在新药开发、心理健康支持、电池和半导体材料开发等尚未商业化的领域中获得27000亿美元的收入。 贝恩全球技术、媒体和通信（TMT）部门负责人大卫·克劳福德（David Crawford）表示：“目前的争论集中在员工生产力上，但AI基础设施的经济性要求超过数万亿美元的新收入，必须超越生产力的提升。”他指出：“AI基础设施的建设速度超过了需求曲线，要使其可持续，全球GDP年增长率需提高约1个百分点。” 收入要求在一年内增加三倍的背景是基础设施投资额的激增。去年报告认为到2030年需要每年2万亿美元的投资，考虑到AI的成本节约效应，仍需8000亿美元。贝恩在此次报告中估计，微软、谷歌、亚马逊、Meta和甲骨文的2026年资本支出（CapEx）将达到7800亿美元，较三年前增加近5倍。到2030年，全球数据中心投资将达到5万至6.5万亿美元，额外的电力需求至少将达到150GW，这将使全球数据中心的容量在5年内几乎增加三倍。主要AI数据中心的规模和成本每12至16个月约翻倍。 包括英伟达在内的芯片价格上涨也在推高成本。彭博社报道称，由于电力、变压器和水资源短缺，以及当地居民的反对，美国在6月的一个季度内，680亿美元规模的数据中心项目被阻止或延迟。 ◆ 投资竞争持续，但现金短缺 大型科技公司的投资竞争在第二季度的业绩发布中仍在继续。亚马逊在7月30日将今年的资本支出计划从2000亿美元上调至2200亿美元，Alphabet上调至1950亿至2050亿美元，Meta的下限为1300亿至1450亿美元，微软则保持在4月提出的1900亿美元指导。四家公司的今年投资规模超过7000亿美元。 问题在于，如何承担这些支出。美国媒体Semafor在上月15日分析了S&P Capital IQ的估计，指出亚马逊、Alphabet、Meta和微软在未来6个季度内的营业现金流将比预计多支出约660亿美元，并将通过借款、股票发行和表外交易来填补这一缺口。相同的分析显示，如果将资本支出减少10%，在同一时期内将实现740亿美元的盈利。 个别企业也出现了降低目标的趋势。OpenAI向投资者提出，将2030年的计算支出目标从原来的1.4万亿美元下调至约6000亿美元。此外，OpenAI还与甲骨文共同放弃了在美国德克萨斯州阿比林的StarGate场地中约0.8GW的扩建计划，并将诺尔韦的StarGate项目交给微软接手。 ◆ 以债务建设AI基础设施，金融行业发出“泡沫”警告 金融行业对AI基础设施投资的资金来源泡沫（bubble）担忧愈发突出。高盛在8月5日的报告中指出，AI相关债券发行接近5000亿美元，而在美国投资级公司债券供应中，AI的占比从2024年的1%增至今年的18%。超大规模云计算企业的资本支出中，债务占比从2025年的27%上升至今年的约三分之一，预计到2027年将达到35%的峰值。 摩根大通资产管理公司预计，到2030年，累计AI投资将达到5.5万亿美元，而能够通过营业现金流和增资来覆盖的部分仅为四分之一。超大规模云计算企业的约1.4万亿美元的数据中心租赁义务中，约1.1万亿美元未在资产负债表上体现。 信用评级机构S&P全球评级（S&P Global Ratings）表示：“超大规模云计算企业的信用评级正在逐渐下降。”有分析指出，超大规模云计算企业通过租赁协议、贷款担保和芯片采购将自身信用借给了新兴云计算和AI初创企业，形成了“影子贷款”的现象。 中央银行和国际机构也指出了结构的不透明性。国际清算银行（BIS）行长帕布罗·埃尔南德斯·德·科斯（Pablo Hernández de Cos）在上月的演讲中表示，AI投资“并非通过盈利，而是通过债务，尤其是私募贷款来筹集。”他解释说，由于芯片制造商和超大规模云计算企业购买AI企业的股份，而这些企业又反过来购买芯片和计算资源，导致难以识别其之间的联系。 英国中央银行金融政策委员会（FPC）最近也警告，AI的估值可能会遭遇比7月AI和半导体股暴跌时更严重的调整，国际货币基金组织（IMF）货币与资本市场局局长托比亚斯·阿德里安（Tobias Adrian）则对资产寿命与债务到期之间的不一致表示担忧。 开工情况也与计划存在差距。投资银行杰富瑞（Jefferies）在6月的报告中指出，今年计划投入运营的美国数据中心24GW中，仅有12GW已开工，而2027至2028年的项目中最多80%尚未开始施工。 国内市场也未能逃脱这一周期。三星电子和SK海力士的企业价值上升，前提是AI服务收入能够跟上基础设施投资。AI需求与收入的增长，以及AI基础设施投资的持续，都是关键因素。SK海力士在第二季度的业绩发布中表示：“这些投资是由AI服务产生的收入所支撑的，因此内存需求的势头将持续。” 通信行业的AIDC投资也面临相同的变量。SK电信表示计划到2035年建设最大15GW规模的AIDC，KT计划在5年内投资5万亿韩元以确保1GW的容量，而LG U+则在京畿道坡州建设200MW级的AIDC。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

今年国政审查的首周，房地产领域聚焦于房价上涨和供应不足的问题。在朝野双方就住房市场不安的原因展开责任争论之际，政府承认今年难以完成首都圈的住房供应目标。预计在12日的韩国土地住房公社（LH）国政审查中，争论的重心将从政策方向转向实际供应的执行力。 根据11日政府和建筑业界的消息，国会国土交通委员会的LH国政审查将重点验证供应速度和项目管理能力。LH是政府住房供应政策的核心执行机构，7月上任的LH社长李成勋在上任时就将快速住房供应列为首要任务。 首先，新建租赁房的实际表现将受到审查。LH今年的新建租赁房开工目标为4万4359套。然而，根据提交给国会的资料，截至8月11日，实际开工的住房仅为1万44套，仅占年度目标的22.6%。要在年末前完成目标，接下来的4个月内需再开工3万4000套。当天，LH宣布将在今年内开工约定的新建租赁住房，其中首都圈的数量为4万套，包含超过1万套的首尔房源。 将供应的住房与实际需求对接的问题仍然存在。根据8月的数据，LH所购置但未签订租赁合同且空置超过6个月的租赁住房达2234套，比2024年的1262套增加了77%。同期，整体租赁管理量的增长率为13.3%。这表明，开工延迟与供应后长时间未找到租户的问题同时存在。 支持供应扩大的财务能力也是验证的对象。去年底，LH的总债务为173万6567亿韩元，比前一年增加了超过13万亿。到今年7月，未出售的土地达6189块，价值21万8892亿韩元。在LH需要扩大公共住房供应、第三期新城及租赁等政策项目投资的情况下，若现有土地和资产的现金化进展缓慢，可能会限制财务负担和供应速度。 LH的功能分离也与供应问题相关。政府正在推进将土地开发与住房建设功能、居住福利与资产管理功能分开的组织重组。为了扩大供应，LH的角色在增强的同时，组织分拆的工作也在进行，因此在人员、资产和债务分配过程中，需确保不会出现业务空白。 公共住房的质量管理也是国政审查的争议点。与由科隆全球公司施工的始兴张贤A8块新婚希望镇的缺陷问题相关，不仅施工方的责任，作为项目主体的LH如何管理缺陷和维修也将成为质询的对象。 上周国土委员会的国土交通部国政审查中，围绕房价上涨的原因和政府政策方向展开了争论。反对党指出，现政府的房地产政策和监管加重了首尔及首都圈实际需求者的负担。执政党则集中提出了首尔供应减少和土地交易许可区运营等首尔市政策的责任。 尽管责任争论存在，政府也承认供应实际未达计划。国土交通部部长洪志善表示：“今年难以实现首都圈住房供应目标的100%”，并预计“到年末将达到计划量的80~88%”。洪部长还表示：“关于首尔房价，预计随着年末的临近，涨幅将逐渐减小”，并表示将根据市场情况考虑是否延长土地交易许可区的实施。

国民力量议员朱镇宇于11日就李在明总统在前一天大邱商场天花板坍塌事故时打高尔夫一事质疑道：“和谁一起打的高尔夫？费用是用什么钱支付的？” 朱议员在当天的记者会上表示：“如果是家庭成员一起打的，那么李总统应该用个人信用卡支付。” 他在记者会上透露，李总统在大邱商场天花板坍塌事故发生时正在首尔诺原区的太陵CC打高尔夫，并公开了总统警卫车辆停在太陵CC内的照片和视频。 朱议员指出，李总统在国家信息资源管理局火灾时正在进行综艺节目拍摄，以及在海军官兵失踪时打高尔夫，这已经是第三次了。然而，关于李总统在海军官兵失踪时打高尔夫的质疑，青瓦台当时并未确认事实。 朱议员表示：“这次我们甚至获取了高尔夫场内部的证据照片，记者会开了10分钟后他不得不承认。”并指出：“政府和执政党在前任政府时期对‘皇帝高尔夫’的批评有多么激烈。这次的皇帝高尔夫也应该向国民跪下道歉。” 他还呼吁：“既然这次打高尔夫的事情已经曝光，那么请明确说明那天（海军官兵失踪时）打高尔夫的情况，告诉我们是谁和他一起打的高尔夫，费用是由谁支付的，并接受国民的审判。” 与此同时，青瓦台发言人办公室当天通过媒体公告表示，李总统在前一天与家人一起前往太陵高尔夫球场，并在现场接到大邱商场天花板坍塌事故的报告，亲自指示相关机构全力应对。 发言人办公室表示：“总统的非公开日程和私人休假日程原则上不予确认，但为了避免对非公开休假日程的无谓争论，特例公开。同时对将总统的私人非公开日程用于政治攻防表示遗憾。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

未来应对基金可能会超过200万亿韩元，这引发了对财政运作透明度及其对地方财政影响的关注。这是由于半导体市场的良好表现等因素，导致超额税收的增加，可能被用作额外资金。在相关法案尚未通过国会的情况下，关于资金规模、运作方式及绩效管理体系的争论仍在继续。 11日，相关部门表示，政府为明年的未来应对基金预期收入设定为162万3000亿韩元。如果部分超额税收被追加转入，基金规模有可能超过200万亿韩元。 根据财政经济部上月30日发布的国税收入重新预测结果，今年的国税收入预计将达到478万6000亿韩元，比追加预算（补充预算）预期增加63万2000亿韩元。其中，内国税超额税收为56万2000亿韩元，如果这部分资金追加进入未来应对基金，基金规模将超过200万亿韩元。然而，由于相关法案尚未通过国会，基金的最终规模仍未确定。 争论的焦点在于基金的国会控制。8日举行的计划财政处国政审计中，有人担心基金可能作为“常设追加预算”运作，从而绕过国会的预算审议与决策。这意味着政府利用超额税收积累大规模资金并推动项目时，国会的预算控制功能可能会减弱。 计划财政处长朴洪根对此表示：“我们将在法律范围内运作。”然而，如果每次出现超额税收时都能增加基金资金，这将成为如何确保财政运作的可预测性和国会控制权的课题。 国会立法调查处在《未来应对基金的主要争点与立法课题》报告中指出，未来应对基金的主要争点包括超额税收利用过程的不透明性、预算总额主义的例外扩大、基金运作计划变更可能导致政府裁量权扩大。随着通过基金进行资金运作的扩大，必须明确与现有预算程序的关系，并建立对资金分配和项目变更的控制机制。 地方财政受到的影响也是一个变数。在国政审计中，有人指出，如果按照现有公式计算，地方交付税可能减少约31万亿韩元。以除去未来应对基金储备额的内国税为基础计算地方交付税，可能导致地方政府获得的资金减少。 朴部长也承认，基于除去基金储备额的内国税计算交付税，分配金额确实会比现有方式减少。然而，明年的地方交付税预计将达到77万2000亿韩元，比今年增加11.3%，如果出现不足，国会审议过程中可以进行补充。尽管整体交付税规模增加，但与现有公式相比的减少部分对地方财政的影响仍需观察。 还需要验证基金的实际投资成果。在国政审计中，明年的未来应对基金青年账户中约编制了13万亿韩元，但在10个新项目中有2个甚至没有绩效指标。这意味着在大规模资金投入的情况下，必须建立客观评估项目目标和成果的标准。 因此，即使将超额税收作为长期投资资金，也必须确保国会的财政控制和项目成果验证。国会立法调查处指出：“考虑到未来应对基金的规模和性质，超额税收的利用或税收缺口的弥补可能对国家财政产生重大影响，因此有必要经过国会的事前审议与决策。”

青瓦台于11日表示，李在明总统于10日与家人一起前往太陵高尔夫球场，并在现场接报了大邱商场天花板坍塌事故，指示相关机构全力应对。青瓦台发言人表示：“李总统在现场接报了大邱发生的商场天花板坍塌事故。”据青瓦台透露，李总统随后与警察厅长职务代理人金钟哲进行了直接通话，详细了解了人员伤亡情况、是否有死亡者以及受伤程度等信息。李总统还指示相关机构全力进行人员救援，并确保事故处理的迅速和安全。青瓦台解释了公开总统休假私人行程的原因。青瓦台表示：“原则上不确认总统的非公开行程和私人休假行程，但为了避免对非公开休假行程的不必要争论，特例公开。”同时表示：“对将总统的私人非公开行程用于政治攻防表示遗憾。”青瓦台首席发言人姜裕晶在10日事故当天也通过书面通知表示，李总统已从警察厅长职务代理人那里接报事故情况，并指示全力进行人员救援和事故处理。早前，10日上午10时16分左右，大邱北区观音洞的一家超市天花板部分坍塌，造成36名顾客受伤，其中9人被送往医院，情况稳定，无生命危险。

最近，在国会金融委员会的国政审查中，卢森特区块的碎片投资场外交易所预备许可未获通过的问题以及科斯达克上市废止政策引起了关注。这让我想起了汉娜·阿伦特（Hannah Arendt，1906~1975）的《耶路撒冷的艾希曼》（Eichmann in Jerusalem）。这本书于1963年首次出版，次年出版了增补版，并在2006年由金善旭教授翻译引入国内。在像最近这样的时刻，问问韩国的行政和制度走向何方，其意义显得更加深刻。 出生于德国的犹太政治哲学家阿伦特深入探讨了20世纪人类所经历的极权主义与人类自由、政治责任的问题。在观看了参与纳粹德国对犹太人屠杀的阿道夫·艾希曼在耶路撒冷的审判后，她得出了人类的恶并不一定源于特殊的仇恨或疯狂的洞察。她提出的著名概念便是“恶的平庸性”。 阿伦特所关注的是艾希曼所展现出的思考与判断的缺失。他强调自己执行命令和遵循组织规则的事实，但未能展示出对这些命令对人类所带来的结果以及自己行为的正当性进行判断的能力。对阿伦特而言，重要的并不是实施恶行的人拥有普通的外表和日常的语言，而是人类在放弃独立思考和从他人角度进行判断时可能导致的危险后果。 当然，阿伦特对人类罪行的讨论无法与当今的金融行政在同一层面上进行比较。历史悲剧的性质和责任的重量显然不同。然而，她的哲学所提出的问题，即仅凭遵守规则是否可以免除个人和组织的道德判断与责任，至今仍然有效。 法律是否得到遵守？程序是否得到遵循？是否违反了规定？行政机构在做出任何决定时必须确认这些问题。然而，这些问题并不能止步于此。该决定是为了谁？给予了谁机会，又剥夺了谁的机会？制度的目的是否得以实现？而由此产生的损害和社会成本又由谁来承担？ 程序的正当性是行政的起点，而非终点。即使是基于法律的权力行使，如果结果损害了制度的原本目的，行政也应当自我反思。 我想将这个问题抛给现在的韩国金融行政。 在10月8日国会政务委员会的金融委员会国政审查中，房地产碎片投资初创企业卢森特区块的预备许可未获通过的问题再次成为了各党议员质询的焦点。卢森特区块是在政府的金融监管沙盒下开拓房地产碎片投资市场的企业。碎片投资是一种金融创新形式，使多个投资者能够共同投资于高价房地产、音源、飞机引擎等传统上仅限于少数资产阶级或专业投资者接触的资产。 自2018年成立以来，卢森特区块不断发展相关商业模式，并在政府允许的实证特例下运营。根据公司提供的信息和媒体报道，卢森特区块在数年内吸引了超过350亿韩元的投资，拥有约50万名用户，并在累计发行和公开300亿韩元规模的碎片投资产品的过程中，未发生重大金融事故。 这些业绩并非简单的数字。它们展示了新的金融服务在实际市场中的运作能力、消费者的接受度以及相关技术和运营体系在现实中的验证程度。尤其是在监管严格的金融行业，初创企业能够在政府的实证制度下持续经营数年，这本身就是重要的经验资产。 然而，在2月13日金融委员会的碎片投资场外交易所预备许可决定中，卢森特区块未能获批。取而代之的是由NXT财团主导的NextTrade和由韩国交易所主导的KDX获得了预备许可。曾参与政府允许的实验并开拓市场的企业，在正式制度化的门槛前被排除在外。 在这里，金融当局的解释也需要仔细审视。金融委员会表示，根据2025年9月公开的许可运营方案和审查标准，外部评估委员会进行了评估，并选择了得分较高的两家企业。实际评估分数为NXT财团750分、KDX 725分、卢森特区块653分。金融当局指出，卢森特区块在自有资本规模、资金筹措计划、长期商业战略、内部控制和治理结构等方面存在问题。 在金融行业中，资本健全性、投资者保护和防止利益冲突的体系的重要性毋庸置疑。即使是新的市场，也不能轻视金融事故的风险，也不能主张适用低于现有金融机构的安全标准。金融委员会关于参与监管沙盒并不自动保证正式许可的解释也应当在法律和制度上得到尊重。 然而，问题的本质在于其他地方。 如果政府允许进行创新实验，那么在将实验成果和经验与正式制度连接的过程中，也应当进行合理的评估。 在资本实力和组织规模上落后于大型金融机构的初创企业，如何在与现有金融机构相同的方式竞争时，数年的实证经验和市场开拓成果应当得到怎样的认可？如果在商业计划和治理结构上存在不足，是否应当提供足够的补救机会？如果政府为确认实验的成功可能性而设立的制度，反而威胁到参与实验企业的生存，这是否符合制度的初衷？ 更值得关注的是限制许可企业数量的决定。金融委员会主席李亿权在国政审查中解释称，这是基于市场情况和效率的政策判断。那么，两个企业的数量对市场的稳定性和投资者保护带来了什么效果？如果超过三个企业会产生什么风险？限制新进入者所获得的公共利益与失去的创新机会又是什么？这些都需要更具体的解释。 在金融市场上，无限制的竞争并不总是可取的。在交易量不足的初期市场中，交易所过于分散可能会导致流动性和价格形成的问题。然而，当以市场效率为理由限制进入时，这种限制必须保持在必要的范围内。限制竞争的政策需要更高水平的解释责任。 在此次国政审查中，围绕金融创新支持特别法第21条的程序也引发了争议。一些议员指出，考虑实证成果的许可相关审查程序并未得到充分利用，而金融委员会则表示该程序并非强制性。这并不意味着立即确认了违法性。需要对法律的文字、制度的初衷和适用条件进行判断。然而，法律上并非义务的解释与政策上理想选择的解释是两个不同的层面，不应被忽视。 在国政审查中，卢森特区块的代表许世英所要求的并不是无条件推翻既定决定或自动授予许可，而是希望能够按照正式程序重新审查并获得市场竞争的机会。李亿权主席也强调了程序的公正性，并表示将根据市场形成情况考虑增加许可的可能性。尽管是迟来的举措，但为重新挑战留出了空间，这一点值得肯定。 现在需要的不是模糊的可能性，而是具体的制度。应明确审查额外许可的时机和判断标准，并公开如何评估现有实证企业的成果。还应提供补充不足的自有资本或治理结构的路径。以保护创新企业为名义而给予特定企业特权是不可取的，但也应避免创新企业连合理的重新挑战机会都无法获得的情况。 监管沙盒并不是为了将创新企业锁在政府的实验室中而设立的制度。它是为了将实验中确认的可能性与市场制度连接而设立的制度。如果这种连接被切断，那么下一个创业者还会相信政府并愿意冒险吗？创业者相信政府的承诺，劝说投资者并招聘员工。制度的可预测性虽然不会在企业的财务报表中体现，但却是推动企业家精神的重要社会资本。 更广泛地看，这个问题与国家对金融创新的哲学相关。世界各国正在围绕人工智能、区块链、代币证券和数字资产等新金融秩序进行准备。在这些行业中，拥有新想法的企业往往比现有的大企业更早发现市场。大型金融机构的资本和可信度固然重要，但初创企业的实验精神和市场开拓能力同样是国家竞争力的核心资产。 如果创新始于小企业，而制度化则是大企业的责任，那么韩国金融市场可能会收获创新的果实，但却可能失去创新的种子。 在上市废止政策中也提出了类似的问题。 金融委员会于今年2月12日发布了针对不良企业快速而严格退出的上市废止改革方案，并于5月13日批准了相关的韩国交易所上市规则修订。因此，从今年7月1日起，科斯达克市场的市值相关上市废止标准提高至200亿韩元，明年1月1日起将提升至300亿韩元。科斯比市场同样从今年7月起提高至300亿韩元，明年1月起提高至500亿韩元。 政府不仅设立了市值标准，还新设了对股价低于1000韩元的所谓“便士股”的上市废止条件，并加强了对完全资本亏损和信息披露违规的监管。此举旨在迅速清理不良企业，提高资本市场的信任度，保护投资者。 否定这些政策必要性本身并不容易。反复出现会计舞弊或向投资者提供虚假信息的企业，以及无法持续正常经营的企业，若在市场上无期限存在，反而会对诚实的企业和投资者造成损害。维持上市地位而损害市场信任的行为应当受到严厉的责任追究。 然而，不良企业的退出与小企业的退出并不是同一概念。 企业的市值是市场对该企业所赋予的评估的重要指标。然而，市值并不能全面解释企业的技术能力、未来成长性、持有专利、现金流、商业结构改善的可能性。尤其是需要长期投资的生物、先进材料和人工智能相关企业，可能因短期业绩不佳或市场环境变化而导致企业价值大幅波动。 仅凭市值低这一事实便断定该企业在社会上是不必要的或无法恢复的不良企业，是不合理的。反之，单凭技术能力的主张也不能免除上市企业的义务。关键在于对企业的实质健全性和恢复可能性进行精细判断。 更重要的是，此次政策将原定按年度提高的市值标准提前至半年。企业可能根据原定计划制定了资本扩充、商业结构调整和投资引进的计划。在这种情况下，若提前实施监管，则必须充分解释其必要性、预期的副作用以及企业应对的时间。 最近，法院的裁定也正是与此相关。 10月2日，首尔南部地方法院第51民事部裁定，科斯比上市公司主演科技和科斯达克上市公司凯美药业分别对韩国交易所提起的上市废止决定效力停止的临时申请予以支持。根据报道的裁定理由，法庭质疑加强的市值标准的适用、恢复条件和实施时机的提前是否损害了企业的可预测性和比例原则。 这一临时裁定并未宣告上市废止制度整体违法。这是对个别案件的暂时司法判断，未来仍有本案判断或制度补充的可能。然而，法院对政策执行方式的制动，金融当局不应轻易对待。 国家可以加强监管，但如何以何种速度和方式实施这些监管是两个不同的问题。政策的目的虽然正当，但手段过于激进则可能引发问题。法治并非仅靠法律的存在而完成，而是要求在限制国民和企业权利时保持必要的范围和均衡。 尤其是在上市废止过程中，企业所承受的负担不仅仅是失去在股票市场交易的资格。管理项目的指定或上市废止风险一旦被知晓，金融机构的信用评估可能会发生变化，交易方可能重新审视合同，投资者可能急于收回资金。新的投资引进将更加困难，优秀人才的流失可能性也会增加。 企业在努力复苏的时刻，上市废止风险本身可能降低复苏的可能性，形成恶性循环。一旦在市场上被贴上不良企业的标签，恢复名誉需要相当的时间和成本。 因此，上市废止政策需要同时具备严格性和精细性。对会计舞弊或故意信息披露违规等直接损害市场信任的行为应当果断处理。然而，对于市值暂时降低的企业，则需要有综合考虑财务健全性、经营持续性、技术能力和恢复可能性的机制。 投资者保护并非仅通过上市废止这一结果来实现。放任企业的不良行为也会对投资者造成损害，但在没有充分恢复机会和可预测程序的情况下急于退出，也可能给现有股东带来巨大的损失。真正的投资者保护在于在严格清理不良企业的同时，尽量减少在此过程中产生的不必要损害。 在这里，我们可以联想到朝鲜的世宗大王。 在解释世宗的治国哲学时，常常引用“施仁发政”这句话。意指以仁爱施行政治，概括了儒家的王道政治和爱民思想。将其理解为世宗的特定言论不如理解为他所追求的政治精神更为恰当。 世宗之所以被评价为伟大的君主，并不仅仅因为他创造了许多优秀的制度。他在制定制度之前，关注百姓的生活，试图确认制度在现实中的运作情况。治国的目的并非彰显王权，而是稳定百姓的生活，巩固国家的基础。 一个典型的例子是围绕公法（贡法）的讨论。世宗在改革土地税收标准时，并未仅仅听取朝廷大臣的意见。1430年，他进行了广泛的意见调查，之后经过赞成与反对的争论、地区试点实施和制度补充，推进了改革。当税制的原则与百姓的现实发生冲突时，他花费了很长时间来缩小这一差距。 世宗的公法改革并不意味着所有百姓都获得了完美的结果。在当时，利益冲突和制度的局限性依然存在。然而，重要的是国家在行使征税权时，关注承担负担的百姓的处境，并对制度的实施保持谨慎。 世宗的爱民政治并非无条件地给予百姓好处的施惠性统治。它是基于百姓是国家根本的民本意识，试图将国家的制度与百姓的生活连接起来的政治。训民正音的创制也与希望让在文字生活中被边缘化的百姓能够表达自己意愿的意识相呼应。 今天的民主共和国行政与王朝时代的统治根本不同。国民不是君主需要保护的对象，而是主权者，行政权应在法律和民主的监督下行使。然而，国家权力存在的原则是为了国民的生活，这一原则超越时代值得深思。 如果阿伦特追究人类自我思考和判断的责任，那么在世宗的政治中，我们可以得到权力行使者应关注受其影响者生活的教训。 这两种思想虽然出发于不同的时代和文明，但今天对行政提出了重要的问题。 阿伦特问道：你是否自我思考和判断？ 世宗的爱民精神问道：你的决定考虑了百姓的生活多少？ 现代民主主义则提出了另一个问题：你是否准备好对这一决定向国民充分解释并承担责任？ 这三条问题应成为韩国金融行政的原则。 在卢森特区块问题上，金融当局不仅要重复程序的合法性，还应审视创新金融制度的原本目的是否得以实现。实证企业在正式制度化过程中是否获得了充分的竞争机会，评估大型金融机构与初创企业特性的标准是否合理，是否存在通过额外许可促进市场竞争与创新的空间。 在上市废止政策中，应在资本市场净化的目标与企业的可预测性、投资者的财产权保护之间找到平衡。应迅速清理市场上应当退出的企业，但也应精心设计制度，以确保可恢复的企业不会因暂时的市场评估而失去生存机会。 为此，金融行政至少需要三个原则。 第一是思考的行政。应不断质疑法律和规定为何制定，以及其旨在实现何种公共利益，而不仅仅是机械地应用这些规定。遵循程序的解释固然重要，但仅凭此并不能证明政策的合理性。 第二是倾听的行政。应充分听取受政策影响的企业、投资者、员工和专家的意见，关注制度可能产生的意外副作用。倾听并非放弃政策或无条件接受特定利益相关者的要求，而是基于更准确的信息做出更好的决策的过程。 第三是负责任的行政。如果政策的结果与初衷不同，应分析原因并进行必要的修正。修正政策并不是行政权威的崩溃。相反，承认错误并改善制度的能力，才是成熟国家的权威所在。 今天的韩国正处于一个重要的转折点，需要围绕人工智能、半导体、生物、机器人和数字金融等领域创造新的增长动力。在这些行业中，国家的竞争力并不来自于政府对所有答案的信任，而是来自于为民间的创造力和企业家精神提供自由挑战的制度性信任。 政府应当是市场的裁判，同时也是公平竞争场的设计者。虽然不能保证特定企业的胜利，但有责任为所有人提供合理竞争的机会。应保护投资者，但在保护的名义下不应无谓地抑制创新的可能性。 在金融行政中，最需要警惕的是那种认为只要按照规定做出决定就无需再思考的态度。这种态度可能使行政看起来高效，但有时会在政策目标与现实结果之间造成深刻的鸿沟。 我不想将阿伦特的“恶的平庸性”用作对当今金融官僚的道德烙印。相反，我希望将其视为一个警告，提醒每个人在组织和规则中可能停止自己的判断。正因为尊重公职人员的专业性和诚实性，更应要求他们具备独立判断和负责任的解释能力。 国家的权力是为了保护国民的自由和维护共同体的秩序而存在的。然而，行使权力的事实本身并不意味着政策的成功。重要的是通过这一权力保护了什么，又损害了什么。 如果金融委员会在卢森特区块问题上具体化重新挑战的路径，并认真审视上市废止政策中法院提出的比例性和可预测性问题，那么这将不仅仅是政策修正的意义。它将成为韩国金融行政超越程序中心的官僚主义，朝着创新与责任、公正与信任共同追求的方向演变的证据。 人类创造制度，但制度又改变人类的生活。好的制度拓宽人类的可能性，而坏的制度则阻碍这种可能性。因此，设计制度的人始终应关注制度尽头的人类。 企业并非仅以数字存在。它们背后有开发新技术的研究人员、梦想未来的创业者、负责家庭生计的员工，以及愿意冒险投资的股东。金融行政无法满足他们的所有要求，但至少不应忘记他们的生活和未来受到政策影响的事实。 这就是尊重人类的行政，培养创新文化的行政，以及实现经济和社会可持续增长的行政。 我希望行政不止于程序的公正。应不断验证结果的正当性，倾听现实的声音，同时在发现错误设计时具备修正的勇气。 汉娜·阿伦特给我们的警示是对不思考的人类的警告，而世宗今天传达给我们的则是关注百姓生活的政治的重要性。当现代民主共和国所要求的法治与责任原则加以结合时，国家的权力才能获得国民的信任。 韩国的未来并非由政府批准的企业数量或市场上退出的企业数量决定。勇于挑战的企业家的勇气、保障公平竞争的制度、能够纠正错误判断的国家的成熟度，才是决定韩国未来的关键。 如果国家鼓励创新，就必须为创新企业的成长开辟道路。如果国家清理市场，就必须具备拯救可恢复企业的智慧。 阿伦特的思考与世宗的爱民政治交汇之处，正是我们所追求的金融行政哲学。 法律虽冷，但行政应当思考。原则虽严格，但政策应当面向人类。 而一个公正的国家，必须不断质疑其规定是否为人类的自由与尊严、共同体的未来而正确运作。 这就是尊重真理与正义、自由的韩国金融行政之路。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

人工智能（AI）如果给出错误答案，可以再次询问。然而，如果AI因错误判断而转账或交易股票，情况就大不相同。错误可以纠正，但已经转动的资金可能难以追回。随着AI从回答人类问题的时代进入自主判断和行动的阶段，新风险随之而来。 最近，全球AI行业对此变化的警告不断增加。AI在多大程度上能够准确执行人类指令，与其在既定权限和范围内进行控制的能力同样成为新的课题。因为在实现特定目标的过程中，AI可能会采取意想不到的行动或超出允许的权限。随着技术的高度发展，控制这些技术的人类能力也必须相应提升。 金融行业无疑是对这些变化最为敏感的行业。金融本质上是一个移动资金和管理风险的行业。小的判断错误可能导致巨大的金钱损失，一家金融公司的事故可能蔓延至其他公司和整个金融市场。虽然AI是提升金融效率的强大工具，但同时也可能带来前所未有的风险。 超越判断的行动AI…金融风险也发生了变化 实际上，AI正在迅速改变金融行业的面貌。银行的贷款审核、客户咨询、保险公司的理赔审核、证券公司的投资信息分析和资产管理等应用领域正在不断扩大。快速分析海量数据并能审查远超人类的变量，这无疑是显著的竞争优势。金融公司可以降低成本，提高工作效率，而消费者则能享受到更快速、更精细的服务。 此外，AI代理的出现预示着另一种变化。过去，AI主要负责信息分析和判断辅助，而未来则朝着连接多个系统并直接执行复杂工作的方向发展。这包括分析客户的财务状况，寻找合适的产品，调整投资组合，甚至执行资金转移。这是从辅助人类判断的技术向替代人类行为的技术的转变。 问题在于，随着AI活动范围的扩大，风险的性质也在变化。错误推荐贷款产品和实际批准错误贷款是两个不同的问题。提供不准确的投资信息与因错误判断直接进行交易同样是不同层面的风险。前者给人类提供了审查和修正的机会，而后者的判断则可能直接导致金钱损失。这也是为何不能将金融AI的发展仅视为简单的工作自动化延续的原因。 最近，国内金融界发生的一系列黑客事件也展示了AI时代的新风险。多家金融公司遭到攻击，客户信息被泄露，攻击过程中还可能使用了AI自动化工具。利用AI，攻击者能够比以往更快地探索系统并发现漏洞，这给现有的安全体系带来了新的压力。 然而，不能将此次事件的原因仅归咎于AI技术本身的风险。攻击者最终瞄准的是金融公司未能妥善管理的认证程序和安全漏洞。AI虽然可以加快攻击的速度和范围，但使攻击成为可能的却是现有安全体系的漏洞。为了应对新技术的威胁，基本的安全和内部控制必须有效运作，这是我们应吸取的教训。 除了外部的AI攻击，金融公司内部也存在需要警惕的风险。金融公司直接引入的AI可能超出控制范围。黑客是外部入侵者的问题，而金融公司使用的AI从一开始就可能被赋予访问内部系统的权限。如果在查询客户信息和处理交易的过程中，AI超出了允许的范围或做出了错误判断，那么仅靠外部防火墙无法解决问题。 迄今为止，金融公司的内部控制主要是基于人类行为设计的。每位员工都有不同的权限，重要交易设有审批程序，发生事故时追究责任。然而，在AI连续执行多项工作的环境下，这种角色分工和审批程序是否足够，需要重新审视。必须明确AI被赋予何种权限，以及允许多大程度的自主性。 责任归属也是一个重要课题。如果金融公司引入外部AI模型进行工作时发生事故，开发公司可能会声称没有技术缺陷，而金融公司则可能指责AI的意外判断。那么在责任争论持续的过程中，损害赔偿可能会延迟。AI并不是一个能够承担法律责任或赔偿损失的独立主体。无论技术如何发展，管理客户资产的金融公司的责任都不应模糊。 AI判断过程难以解释的“黑箱”问题同样与消费者保护息息相关。被拒绝贷款的客户，金融公司必须能够提供合理的解释。然而，如果AI基于复杂数据得出结论，而金融公司甚至无法清楚解释判断依据，那么消费者的权利保护将变得困难。因此，除了提高技术的准确性外，还需要建立对判断过程和结果负责的体系。 个别金融机构的合理选择，市场整体却面临风险 这些风险不仅限于个别金融公司，还可能扩散至整个金融市场。如果多家金融公司使用相似的AI模型和数据进行投资和风险评估，在危机情况下，它们可能会对相同信号做出反应，导致同时抛售资产或缩减贷款。个别公司的合理判断可能导致金融系统整体出现信用紧缩和波动性加剧的悖论。当金融公司的风险规避行为集中发生时，各自的安全选择可能会加剧市场整体的不安。 尤其是AI的判断和交易执行速度越快，人类介入的余地就越小。在经历过算法交易和高频交易的金融市场中，自主AI代理的结合可能会加速风险的扩散。人们在危机发生后再去理解和处理情况的传统方式是否足够，值得怀疑。 国际金融机构也将AI视为金融稳定的主要风险因素。金融稳定委员会（FSB）在6月发布了金融公司负责任引入AI的12项最佳实践建议。英格兰银行也将金融公司的核心决策、金融市场、外部AI服务供应商和网络威胁视为AI相关的主要风险路径。AI已不再仅仅是提高工作效率的工具，而是成为金融系统层面需要管理的课题。 尤其是对少数全球技术公司和云服务的高度依赖，可能导致新的集中风险。尽管个别金融公司运营着不同的产品和系统，但核心AI技术可能依赖于少数公司的模型和服务。如果某个AI服务出现故障或发现共同缺陷，多个金融公司可能会同时受到影响。AI在有效连接金融的同时，也可能成为风险扩散的通道。 将工作交给AI，但责任不能转移 然而，推迟或阻止金融引入AI并不是解决方案。AI不仅能提高生产力，还能在金融欺诈检测、异常交易监控、信用风险分析等方面增强金融系统的安全性。AI在以前人力无法覆盖的领域扩展金融服务的潜力也很大。重要的是，不是阻止技术的发展，而是要具备与其发展速度相匹配的控制能力。 为此，金融公司应在引入AI的业绩上更进一步。需要检查在哪些工作中使用AI，赋予了多大权限，出现错误行为时由谁来发现和制止。重要的金融交易应设有人工审批程序，并确保能够追踪AI的判断和行为记录。建立防止事故发生和阻止损害扩散的体系同样重要。 金融监管机构的监督方式也必然需要改变。除了现有的资本健康、流动性、内部控制和信息安全外，还需关注AI模型的风险和权限管理，以及对外部技术公司的依赖程度。需要检查个别金融公司的安全性，以及多家金融公司依赖相似AI可能带来的共同风险。开发AI的企业与将其应用于金融服务的公司之间的责任关系也应更加明确。 当然，无法事先完美地阻止所有风险。在互联网银行和移动金融普及的时期，安全和消费者保护的担忧也很大。然而，金融行业在利用技术的便利的同时，逐步完善安全机制。AI也应走这条路。只是在自主判断和行动的技术背景下，管理风险的范围和应对速度比以往更为重要。 在金融行业，信任不仅仅是企业形象。它是客户将资金托付给金融公司以及市场参与者之间进行交易的基本基础。金融公司通过AI降低成本、提高收益固然重要，但如果失去客户资金和信息安全的信任，这种效率将无法持久。AI在金融竞争力中占据主导地位的时代，金融的本质——信任和责任的价值将愈加重要。 如今，金融公司提出的问题也应有所改变。不是AI能替代多少人类工作，而是是否准备好管理在此过程中产生的风险。随着AI变得越来越智能，控制金融安全机制的能力也必须与之进化。金融公司可以将判断和工作交给AI，但不能将对结果的责任转移。AI时代金融的竞争力在于能够多大程度上将工作交给机器，而在于能多么有效地控制这些工作。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在8日国会财政经济委员会、政务委员会和法制委员会进行的国政审查中，执政党与在野党围绕未来应对基金、杠杆ETF及发言权中止等问题展开了激烈的争论。 首先，在财政经济委员会上，围绕李在明政府利用半导体超额税收设立的“未来应对基金”，朝野之间的争论不断升级。 国民力量的议员任怡子表示：“这是盗用未来世代名义的负资产账户，进一步来说，是剥夺地方政府财政的非公正账户。”她要求撤回李在明总统的私款和变相转账账户的未来应对基金。 对此，民主党的议员文振锡将任议员的“私款”言论定性为政治争论，反驳称：“未来应对基金是为了保障未来增长动力。” 在政务委员会上，围绕单一股票杠杆交易所交易基金（ETF）的引入过程及责任问题展开了激烈的争论。 国民力量集中质疑前总统室政策室长金勇范在单一股票杠杆ETF引入过程中的责任。 议员朴俊泰批评道：“金前室长在提交辞呈后第一个逃跑，目前下落不明。”并指出：“今天的证人提名中也逃避了。” 议员宋彦锡也表示：“与我私下见面的许多金融委员会和财政经济部的人都指认金前室长是推动引入的人。”并质问：“错误的政策造成了国民损失，国民养老金如果损失严重，难道不应该向国民道歉并辞职吗？” 相对而言，民主党强调引入单一股票杠杆ETF的必要性，反驳在野党集中于责任问题进行政治争论。 议员朴洪培表示：“将‘青瓦台单方面推动引入该产品’的说法引向阴谋论。”并解释：“由于国内投资者在香港继续交易以国内股票为基础的单一股票杠杆ETF，因此从消除监管差异的角度来看，必须引入。” 议员全贤熙也反驳称：“引入的原因并不是本质问题。”她表示：“金融当局不得不考虑ETF的引入，询问是谁做出决定的问题是为了争论而争论。” 朝野在法制委员会上围绕6日法制委员会委员长徐英敎对国民力量议员金泰圭实施的“发言权中止”措施展开了争论。 国民力量的议员郭圭泽指出：“（徐委员长）如果在野党稍有异议并引发争论，就中止发言权。这样国政审查能顺利进行吗？”金泰圭议员也表达不满称：“只听我的发言就要求道歉，这是偏向性的进行。” 对此，民主党的议员金勇敏表示：“金泰圭议员必须坚决驱逐。他在这里的存在本身就是令人痛心和羞愧的。”并强调：“他没有资格坐在这里，必须采取坚决措施。”

朴洪根计划预算处长在8日国会财政经济计划委员会的国政审查中，阐述了积极财政的必要性及未来应对基金的运用方向。执政党认为积极财政促进了经济增长、税收增加和财政收支改善，而在野党则指出应利用超过100万亿的未来应对基金富余资金进一步减少国债发行。 安道杰民主党议员提到经济增长和财政收支改善的趋势，询问政府的财政运作方向及未来应对基金的引入初衷。安议员表示：“积极财政促进了增长和税收基础的扩展，以及财政收支的改善”，并指出“政府有必要解释以便国际信用评级机构和国际货币基金组织（IMF）等的财政展望能够反映这一趋势。” 朴洪根部长表示：“应以统计数据和客观指标来判断政策的正确性。”他解释称，今年制定的中期财政计划中，2030年国家债务的预期比去年计划减少了208万亿。他还提到：“赤字性债务的预期也同样依据这一标准减少了193万亿”，并强调在评估财政健康时，不仅要看当前的国家债务规模，还要关注中期财政展望的变化。 在野党对未来应对基金的资金分配提出质疑。未来应对基金预计到2027年规模达到162万3000亿，其中45万4000亿将用于青年、增长动力、地方、教育和人才等项目支出，104万4000亿将作为富余资金运用。此外，12万5000亿将用于减少国债新发行的数量。 李钟旭国民力量党议员指出政府的扩张财政政策，询问：“如果出现了超额税收，难道不应该减少原本计划发行的国债吗？”他还质疑为何在未来应对基金中留有超过100万亿的富余资金，而国债新发行的缩减仅分配了12万5000亿。 朴部长回应称：“在利用未来应对基金的资金时，必须综合考虑国债发行规模、国家债务比率、基金的可持续性和投资规模等因素。”他补充道：“12万5000亿的规模也是综合考虑这些因素后决定的。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在10月8日的国会金融委员会国政审查中，朝野就单一标的杠杆上市交易基金（ETF）的引入过程及责任问题展开了激烈的争论。执政党国民力量党指责前总统室政策室长金勇范是引入过程中的关键人物，并要求追究其责任。相对而言，反对党共同民主党则反驳称，追问引入过程的责任是偏离本质的政治攻击。 国民力量党集中质疑金勇范在单一标的杠杆ETF引入过程中的责任。此前，金勇范出席国政审查的计划因共同民主党的反对而未能实现。 国民力量党议员朴俊泰批评道：“金勇范在辞职后第一个逃跑，现在行踪不明，今天的证人选拔也逃避了责任。” 他还提到，李在明总统曾表示“总会有人做出决定”，并指出“现在没有人愿意承担责任”，认为这是在进行“切割责任”。 国民力量党议员宋彦锡也表示：“与我私下交谈的许多金融委员会和财政经济部的人都指认金勇范是推动引入的人，错误的政策给国民带来了损失，国民养老金如果损失严重，难道不应该向公众道歉并辞职吗？” 国民力量党议员申东旭也表示：“在青瓦台和金融界内部，大家都指认金勇范，为什么不来这里（国政审查）清楚说明引入的原因呢？” 与此相对，共同民主党强调单一标的杠杆ETF引入的必要性，并反驳称，野党集中于追责是为了进行政治斗争。 共同民主党议员朴洪培指出：“将‘青瓦台单方面推动引入该产品’的说法视为阴谋论，这是不对的，因为国内投资者一直在香港交易基于国内股票的单一标的杠杆ETF，因此从消除监管差异的角度来看，必须引入。” 共同民主党议员全贤熙也反驳称：“引入的原因并不是本质问题，单一标的杠杆ETF已经引入，问为什么引入以及谁做出决定是为了进行政治斗争。” 共同民主党议员韩敏秀也补充道：“为了攻击政府而进行质询，甚至将青瓦台和总统牵扯进来，这种做法是不合适的。” 此外，在10月6日的国会财政经济委员会国政审查中，也曾围绕单一标的杠杆ETF引入责任展开争论。当时，财政经济部第一次长权大英在野党的质询中表示：“金融委员会做出了最终的决策。”当时，共同民主党强调金融产品和金融市场监管相关事务应由金融委员会而非财政经济委员会处理。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。