中国创信内存科技（CXMT）已成为全球DRAM市场的第四大企业，市场份额约为8%。该公司在2023年第一季度的收入较去年增长了719%。2025年，创信内存科技实现了自成立以来的首次盈利，目前正计划通过在上海证券市场上市筹集数百亿资金。公司表示，已开始量产服务器用的DDR5和移动设备用的LPDDR5X，同时以市场价的一半出售旧款DDR4。几年前，该公司还被称为“差距五年”。半导体行业是一个难以追赶的领域，因为微细工艺的成功往往依赖于失败的经验积累。要掌握在哪个步骤上出现缺陷、在什么条件下良率曲线下滑，必须经过数千次的试验和错误。虽然可以购买设备，但无法购买操作这些设备的条件。韩国内存产业在过去30年中所建立的进入壁垒，正是这种时间的积累。因此，当后发企业的进度突然加快时，技术泄露往往被视为根本原因。当然，不能仅仅将中国的追赶归因于一次泄露。国家补贴、庞大的内需市场以及能够承受亏损的资本共同作用。然而，如果学习曲线异常缩短，自然会让人怀疑是否有人提供了跳过这一曲线的资料。实际上，这种事件屡见不鲜。曾因涉嫌将三星电子18纳米DRAM工艺信息泄露给CXMT而被判处6年4个月监禁和200万元罚款的前高管，最近在重审中被判刑。另一名曾在SK海力士工作并转至华为子公司的前员工，因涉嫌打印工艺资料而在上诉中被判处5年监禁和30万元罚款。业界普遍认为，5至6年的刑期无法有效遏制诱因。中国企业向核心人才提供数倍于现有薪水的待遇。完成合同后，即使在国内工作20年也难以获得的资产将留给他们。即使被韩国法律制裁，他们也可能会计算出服刑后仍能获利的可能性。值得注意的是，以上两起案件都因《产业技术保护法》和《反不正当竞争法》的修订而使得一审的刑罚加重。对罪行的界定标准也不够明确。虽然根据泄露文件的数量、资料的市场价值以及泄露者所获得的报酬来计算损失，但真正重要的并不是文件的数量，而是缩小技术差距所需的时间。产业技术泄露并不是个人因背叛公司而引发的离职争议，而是国家花费数十年时间、税收和人力积累的资产被转移到竞争国，个人从中获利的行为。因此，惩罚机制也应与此性质相符。在量刑标准中，应将国家核心技术的海外泄露作为独立的加重因素，并将损失计算标准从泄露者所获得的报酬转移到重新获取技术所需的时间和成本上。只有真正执行犯罪收益的没收和追缴，才能避免“服刑后仍有利可图”的计算。对中介人和介绍组织的单独惩罚，以及对通过海外法人和合作伙伴进行的间接泄露的监控也应同步进行。技术泄露的代价是致命的。已有评估认为，通用DRAM市场的份额已相当大程度上被让出。在中国企业以半价出售DDR4并进入DDR5量产阶段的市场中，韩国企业不得不面临市场份额下降的局面。剩下的防线是高带宽内存（HBM）及其后的先进AI半导体。即使是CXMT也承认在HBM领域与韩国企业存在2至4年的差距。这种差距可能会因几份资料而消失。HBM技术涉及DRAM核心、基底芯片、堆叠和封装、热设计等多个方面。虽然可以推测出各个工艺，但同时掌握这些条件只能通过经验获得。目前正处于向定制HBM和先进封装过渡的阶段，正是泄露最为脆弱的时刻。已经泄露的技术无法通过任何判决恢复。半导体的超越差距在于如何快速生产，而不是如何保持现有的2至4年优势。

대한전선针对LS电线技术盗用的指控表示，"这是调查机构的初步判断，尚未确定违法性或责任"，并全面否认了相关指控。在28日的官方声明中，대한전선表示，"我们正在确认与海底电缆1工厂相关的调查结果的具体内容"，并强调"在海底电缆1工厂的建设过程中，没有利用或指示、共谋他公司的商业秘密"。대한전선表示，将在未来的检察和法院程序中，诚实地阐明相关事实和法律问题。根据대한전선的说法，海底电缆工厂的建设涉及设计、制造、施工等多个领域的专业公司，대한전선表示，已通过合法程序选择了具备相关经验和专业性的合作伙伴。대한전선认为，仅凭部分参与公司在过去其他项目中的经验，不能认为其获取或使用了他公司的商业秘密。目前争议的焦点在于：是否属于法律保护的商业秘密，以及대한전선是否以不正当方式获取或使用了这些秘密。这些问题需要在未来的司法程序中进行充分的法律审查和判断。对于部分人提出的工厂结构相似性，대한전선反驳称，"海底电缆1工厂是综合考虑公司的业务计划、场地条件、生产产品、设备规格、物流路线等因素而建设的工厂"，并指出"由于海底电缆生产工艺的特性，行业内普遍存在的工艺流程或设备布局元素，并不能因此认为使用了特定公司的商业秘密"。此外，대한전선强调，"此次事件是与海底电缆1工厂建设过程相关的争议，与目前正在推进的海底电缆2工厂及HVDC海底电缆项目无关"，并表示"现有业务的执行、工厂运营、产品生产、交货、海外订单及未来业务推进均在正常进行"。对于大规模赔偿的可能性，대한전선也予以否认，称"实际的赔偿责任和范围将通过法院的严格审理来判断"，并表示"媒体提到的金额被直接认可的看法是过度解读"。最后，대한전선表示，"我们将继续以负责任的态度认真对待相关程序"，并表示"对于与事实不符的内容传播或可能对公司的业务及股东价值产生重大影响的虚假和夸大报道，将考虑采取必要的应对措施"。

检察官访问三星电子平泽园区，直接检查半导体工艺和安全体系。负责技术泄露调查的官员们查看了生产线并听取了现场意见，这是一个有意义的变化。技术犯罪不仅仅是法律问题，理解工艺结构和数据流动是关键。虽然调查机构的现场接触来得有些晚，但这是必要的措施。然而，技术泄露的应对不能仅靠‘加强调查’来解决。调查本质上是事后反应，而技术泄露一旦发生，几乎无法恢复。因此，防御体系的核心应在于事前预防而非事后惩罚。调查提供威慑力，而预防则阻止实际泄露。这两者是功能分工关系，政策需要基于这种分工结构重新设计。第一，企业内部控制是关键。大多数技术泄露并非来自外部黑客，而是内部人员和合作网络。信息常在离职、联合研究、合作伙伴接触中泄露。因此，企业必须精确管理访问权限、追踪数据流动、管理核心人员。这不仅是选择，而是生存条件。同时，不能将成本和责任仅推给企业。技术保护与国家竞争力直接相关，政府应提供制度和财政支持。第二，明确人力流动标准。在高科技产业中，人才流动是创新的核心动力，但也是最大泄露途径。职业选择自由和商业秘密保护本质上是冲突的权利。需要具体标准，例如限制竞业禁止期并提供合理补偿，明确保护技术的范围。否则，企业和调查机构无法判断合法离职与非法泄露的界限。第三，国家角色的明确化。技术泄露不再是个别企业的问题。在半导体等关键产业中，它与国家安全息息相关。因此，国家的角色必须明确。政府制定规则，提供信息和外交能力，推动国际合作。企业在规则内承担执行责任，调查机构惩罚违规行为。这种三角结构必须运作。国家不能控制一切，也不能将所有责任推给企业。第四，整合应对体系。目前，技术泄露应对分散在多个部门和机构中。工业部、检察院、警察、情报机构各自为政。这种结构导致信息断裂，响应速度下降。所谓的‘控制塔’并非全权机构，而是负责国内信息整合、快速共享和机构间协作的角色。虽然无法直接阻止海外犯罪，但能显著提高国内应对效率。第五，国际合作。技术泄露的最终目的地多为海外。特别是半导体产业，处于全球供应链中，单一国家的应对有限。必须加强与主要技术持有国的调查合作、信息交换和法律应对体系。外交不再是独立领域，而是技术安全的一部分。在所有讨论中，最重要的原则是‘结构’而非‘平衡’。加强保护可能抑制创新，扩大自由则增加泄露风险。因此，需要具备条件和标准的结构设计。必须明确保护的范围、限制的条件和责任的归属。半导体不仅是简单的产业，而是积累了数十年的技术和经验的国家核心资产。一旦泄露，无法挽回，影响将持续数代。现在需要的是一种使泄露本身变得结构上困难的系统，而非每次事件发生后才采取应对措施。检察官的现场访问是一个起点。现在需要将这一起点延续到制度和结构中。当调查、企业、政府和外交各自明确角色并形成一个体系时，技术泄露才会进入可控范围。国家竞争力不是宣言，而是设计。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

游戏行业备受关注的“黑暗与更黑暗”纠纷终于落幕。大法院确认Ironmace在开发过程中侵犯了Nexon的商业秘密，但认为其为独立作品。此判决警示了技术泄露，同时也重申了版权的严格界限。大法院第二部（主审法官朴英宰）于30日裁定，Nexon Korea（代表姜大贤、金正旭）对Ironmace（代表朴胜柱）及崔周贤的商业秘密及版权侵权诉讼中，维持原判，Ironmace需赔偿57亿韩元。此案始于Nexon的新项目“P3”，当时的团队负责人崔某被指控将源代码和数据泄露至个人服务器，并以此为基础成立Ironmace，推出“黑暗与更黑暗”。法院从一审到大法院均认定崔某非法使用Nexon资产，侵犯商业秘密。赔偿金额从一审的85亿韩元调整为57亿韩元。关于版权侵权，大法院与一、二审一致，认为“黑暗与更黑暗”与Nexon的P3不构成实质性相似，不支持版权侵权主张。此判决对国内游戏生态系统具有重要意义。司法明确了因员工离职和独立导致的数据泄露的赔偿责任，强化了企业资产保护的法律依据。然而，未认定版权侵权表明，游戏的基本框架和类型特征的独占权仍难以主张。Nexon虽获资产被盗的不当性认可，但未能阻止Ironmace的游戏服务。尽管争斗结束，但创作者伦理、企业安全和类型盗用的争议已超越法庭，转向市场。此次大法院判决可能成为关于商业秘密界定和侵权行为判断标准的判例，警示技术盗用的扭曲能力主义是否会蔓延。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。