【图片来源 韩联社】 随着韩国社会老龄化程度不断加深，60岁以上仍在工作的老年人口持续增长，但现行国民养老金制度却暴露出与老年就业现实脱节的结构性问题。当前制度规定养老金领取起始年龄将逐步推迟至2033年的65岁，将导致退休群体在停止工作后可能面临长达5年的养老金“空白期”，这一制度缺陷已引发社会各界对老年群体退休收入保障体系的深切忧虑。 韩国国民年金公团于30日发布的数据显示，1969年以后出生的参保人将在59岁停止保费缴纳义务，却需等到至65岁方可开始领取养老金。面对这一制度性断层，专家指出，应当将养老金参保年龄上限与领取年龄进行同步调整。在韩国老年人口经济活动参与率已显著高于经合组织（OECD）成员国平均水平的背景下，现行养老金制度亟需作出相应改革。延长参保期限能提升参保人的养老金待遇水平，从而实质性强化退休保障。 然而，韩国国民年金研究院在最新发布的《养老金论坛2025年度报告》中指出，上调参保年龄方案可能对养老金财政可持续性构成新的挑战。该研究以“缴费年龄上限延长至64岁、领取年龄维持65岁”为假设情境进行精算推算结果显示，国民年金基金的枯竭时点将从现行制度下的2055年提前至2054年。尽管缴费年限增加，保费收入将同步增长，但也将同步提高参保人未来的养老金给付水平，最终导致支出增速超过收入增速，形成“收支双增”的财政困境。 专家指出，政府在推进参保年龄上调的同时，必须构建精细化的配套政策体系以缓冲财政压力。报告中建议，建立缴费年龄与领取年龄的弹性联动机制，实施渐进式调整；强化对低收入个体工商户等弱势参保群体的保费补助政策；协同推进延迟退休等劳动力市场改革，形成政策合力。 学界普遍认为，扩大老年劳动者的养老金参保覆盖，消除制度性保障盲区，是应对人口结构变化的必要举措。然而，任何制度改革都应建立在严谨的财政评估基础上，并同步强化对弱势群体的兜底保障，才能在实现代际公平的同时保持长期可持续性。

11日，在京畿道综合运动场第二体育馆举行的2025工作岗位博览会上，高龄求职者正在填写简历。【图片提供 韩联社】 韩国政府拟上调基础养老金（年金）领取年龄以缓解财政压力，相关政策影响引发社会关注。一项研究显示，该政策或加剧老年家庭经济风险，对低收入群体影响尤为显著。尽管继承税等财产转移政策可部分缓解财政负担，但其作用有限。目前政府正审慎评估政策方案，寻求财政可持续与民生保障的平衡。 据国民年金公团26日消息，湖西大学在近期召开的第10届国民老年保障学术大会上发表的《上调基础养老金领取年龄与老年家庭经济不稳定性之间的关系》研究报告指出，若将养老金领取年龄推迟1年，66岁以上老年家庭的经济不稳定性（按经常性收入计算）将上升16.9%；若推迟4年，将飙升至64.3%。研究认为，政策调整将直接冲击老年群体的基本生活保障，或引发一系列连锁反应。 政策调整对不同收入群体影响差异显著，弱势群体将首当其冲承受负面效应。数据显示，收入后20%家庭在领取年龄上调4年的情况下，经济不稳定性将上升约46%，而收入前20%的家庭几乎不受影响，凸显出基础养老金改革对弱势群体的不均衡影响，可能加剧社会不平等问题。 研究还指出，政策调整或加剧老年人非自愿就业。由于养老金减少，部分老年人可能被迫重返劳动市场，但受限于年龄和技能水平，就业机会多集中于低薪、不稳定的次级劳动力市场，意味着政策调整不仅难以保障老年人的职业自主选择权，更可能迫使其在晚年阶段陷入“为生存而工作”的困境。此外，传统家庭赡养模式难以有效弥补政策调整带来的保障缺口。数据显示，子女提供的经济支持仅能部分缓解养老金缺口，但补偿效果明显不足。 报告强调，基础养老金领取年龄上调不仅是单纯的财政优化问题，更涉及老年人生活质量与社会公平。在政策制定过程中，需建立多维评估框架，综合考虑财政可持续性、代际矛盾、劳动力市场变化等衍生问题，并配套建立针对弱势老年群体的保障机制，包括就业支持计划、生活补助措施等，以缓冲政策调整带来的冲击，确保改革平稳过渡。

一项针对全球47个国家的调查显示，韩国年金制度（相当于中国的养老保险）仅列第42位。 据美国资产运营企业美世咨询（Mercer）和全球投资专家协会（CFA）于当地时间17日发布的2023年全球年金指数（MCGPA）调查，韩国的年金制度在满分为100分的情况下仅获得51.2分，排名第42位，仅次于印度尼西亚（51.8分）。 与韩国的年金制度评级相比，泰国（46.4分）、土耳其（46.3分）、印度（45.9分）、菲律宾（45.2分）和阿根廷（42.3分）等五个国家的年金制度评价均位于更低的水平。此外，荷兰（85分）、美国（63分）以及日本（56.3分）获得了最高评价，分别位列第22位和第30位。 美世咨询和CFA协会在对各国的年金制度进行评估时，主要考虑适当性、可持续性和运营管理三个关键领域，并以加权合算的方式进行排名。 其中，韩国在年金福利、政府支援、资产增长等适当性领域得分最低（39分），在全球47个国家中排名垫底。此外，可持续性和运营管理领域的排名分别为第27位和第34位。 2日，在首尔钟路区塔洞公园附近，老人们正在下象棋。 【图片提供 韩联社】

韩国国民年金（养老金）研究院于27日发布题为《退休养老金制度的类型划分及类型之间的比较分析》的报告指出，当前韩国退休养老金的年金化比率偏低，难以发挥应有的收入保障功能，亟需通过制度改革提升其可持续性和稳定性。 报告显示，截至2022年，韩国退休养老金参保率为53.2%。其中，选择按月领取养老金的比例仅占2023年的10.4%，大多数参保者倾向于一次性领取，导致退休后收入保障效果明显减弱。 研究团队依据“参保义务”（强制或自愿）和“退休后收入保障水平”（风险承担主体与监管强度）两个维度，将全球养老金制度划分为A至H八种类型。鉴于部分类型在现实中缺乏具体国家实践，报告重点聚焦于四种具有代表性的制度模式：A型（瑞士）、B型（荷兰）、C型（澳大利亚）和G型（英国）。 A型瑞士模式属于“国家责任-强制参保”体系。国家通过立法规定最低收益率（2024年为1.25%）和养老金转换率（2024年为6.8%），实质采用确定给付型（DB）制度，具有显著的公共养老金特征。 B型荷兰模式为“劳资共担-准强制参保”体系。该制度依托行业劳资协议，近年来因DB制度面临可持续性挑战，正逐步向集体缴费确定型（CDC）转型，强调通过设立团结基金实现风险共担与领取权益保障。 C型澳大利亚模式体现“个人责任-强制参保”特点。参保者承担全部投资风险，政府侧重监管市场环境。通过设立“默认选项”（MySuper）机制，推动市场竞争，降低费用并提升投资收益。 G型英国模式属于“个人责任—自愿参保”体系。自2012年引入自动参保机制以来，参保率显著上升，至2021年已达79%。该模式主要面向中小企业员工和低收入群体，由国家主导运营国家职业储蓄养老金计划（NEST）。 报告指出，尽管瑞士模式在退休后收入保障方面最为完善，但其主要责任由雇主或养老金运营机构承担，在经济低增长的背景下，韩国企业难以承受类似负担，制度的社会接受度也相对较低。相比之下，澳大利亚和英国虽通过市场机制提升了参保率，但由于投资风险完全由个人承担，养老金转化率偏低，难以确保退休后收入的长期稳定。 相比之下，荷兰的CDC模式在保障缴费型制度可持续性的同时，通过设立共同基金和实施风险共担机制，兼顾了制度的稳定性。尤其在制度转型过程中，荷兰通过强制设立团结基金以保障领取者权益，并以分期领取为原则，将一次性领取比例限制在10%以内，有效维护了退休后的收入保障功能。 研究团队指出：“若以提升退休后收入保障为目标，瑞士与荷兰模式均具有参考价值。但综合制度可行性与社会接受度，荷兰式CDC模式更契合韩国国情。” 报告最后建议：“国家对退休养老金制度的基本定位，将决定其未来发展路径。韩国应将其明确为退休后收入的核心保障机制，制定中长期改革蓝图，逐步完善制度体系。” 16日，在首尔市一处雇佣福利Plus中心，老人正在等待办理业务。【图片来源 韩联社】