未来，在皮肤科或整形外科预付套餐后，如因个人原因中途解除，医院将不再拒绝退款或收取过高的违约金。公平交易委员会于19日表示，经过对톡스앤필、오라클皮肤科等15家医院的预付医疗使用条款的审查，已修正了包括合同解除限制、过高的损害赔偿额等在内的6项不公平条款。预付医疗是指在皮肤科和整形外科为套餐治疗提前支付的费用。首先，预付医疗合同的解除限制条款将被取消。此前，一些皮肤科和整形外科坚持在合同签订后的一定期限内不允许退款。公平交易委员会认为这是对客户解除权的限制，决定即使是简单的变心，也应根据施术次数进行结算，并按照消费者争议解决标准（违约金10%）退还剩余金额。过高的损害赔偿额条款也将被修改。公平交易委员会删除了在合同中途解除时收取20%至30%作为违约金的过高损害赔偿条款，并调整为消费者争议解决标准的10%水平。与医疗人员变更相关的消费者保护措施也得到了加强。过去，指定医生离职时往往无法退款，但今后如果不同意分配替代医疗人员，可以请求解除合同并退款。此外，因拒绝拍摄施术前后照片而禁止民事和刑事法律诉讼，或不论经营者的故意或过失，免除所有损害赔偿责任的不公平条款也被删除。现在，消费者在医疗人员的过失导致副作用等情况发生时，可以通过正当的权利救济程序进行维权。同时，过去以“本人外不可转让”为原则，完全禁止转让的做法也得到了改善，消费者可以自由转让预付医疗权。公平交易委员会相关人士表示：“通过检查信息不对称较高的医疗领域的预付医疗使用条款，将保护消费者权益，并为医疗领域建立公平透明的交易秩序奠定重要基础。”并表示“未来也将考虑制定相关领域的标准条款”。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

公平交易委员会对查处面粉、住房贷款比例（LTV）、印刷纸等主要案件的员工颁发了特别成果奖金。公平交易委员会于9日举行了第二届特别成果奖金颁发仪式，并于15日宣布共向18名员工颁发2100万韩元的特别成果奖金。特别成果奖金是根据李在明总统的指示，为表现卓越的公务员提供的特别奖励，从今年开始实施。此次颁奖仪式上，获得表彰的员工来自四个领域：△查处三大串通（面粉、银行LTV、印刷纸）（1500万韩元，14人） △查处HDC不当支持行为（200万韩元，1人） △纠正快递公司不当特约（200万韩元，2人） △对殡仪馆回扣行为的制裁（200万韩元，1人）。此次表彰特别认可了与民生息息相关的三大领域串通的查处工作。七家面粉制粉公司在六年内实施的串通行为，在四个月内被当时的国际卡特尔调查科长李善美和专门调查团队的金钟完等人查明。他们的工作导致了历史上最大规模的6710亿韩元的罚款。公平交易委员会主席朱炳基表示：“在糖类串通调查中获得的小线索，导致了历史上最大规模的面粉串通查处。专门调查团队在四个月内完成了通常需要一年以上的案件，展示了公平交易委员会的调查能力。”特别是金秘书官还同时负责了“四大商业银行LTV串通”案件。由于金秘书官的努力，成功制裁了四大银行的信息交换行为。公平交易委员会期待通过制裁信息交换串通，促进抵押贷款市场的竞争。此外，因查处六家纸业公司的不当共同行为而获得表彰的调查员罗相泰，也被认为成功解构了可能长期存在的纸业公司间的串通结构，恢复了公平竞争秩序，为书籍和教材等印刷物的价格稳定做出了贡献。同时，因查处长达17年的以租赁交易为名的HDC不当支持行为而获得200万韩元奖金的朴成勋，以及因制裁五家快递公司的分包法违规行为而获得总计200万韩元奖金的边昌在和张成必也获得了表彰。此外，因查处殡葬费回扣行为而获得200万韩元奖金的姜在瑞调查员也受到表彰。回扣提供的行为导致了殡葬公司推荐殡仪馆，从而引发费用上涨，但相关法律中并没有明确的禁止规定。经过公平交易委员会的制裁后，行业内开始出现改善这一行为的趋势。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

法院已暂时停止了公平交易委员会将김범석指定为쿠팡的“同一人（总裁）”的决定。 首尔高等法院行政第七部（权顺亨法官）于14日部分采纳了쿠팡和김法人的申请，要求暂停“同一人变更指定”的效力。 法庭表示，公平交易委员会于5月1日的同一人变更指定效力将暂停至本案判决宣告之日后的30天。 公平交易委员会于4月8日要求쿠팡提交关于김法人的资料的决定效力也将在同一期间内暂停。 法庭认为，“有必要紧急预防쿠팡可能遭受无法恢复的损失”，并表示“没有证据表明暂停效力会违反公共利益”。 公平交易委员会于4月29日将쿠팡的同一人从法人김法人变更为自然人，理由是김法人的亲弟弟김유석参与了쿠팡的管理，因此不符合将同一人指定为法人而非自然人的例外条件。 쿠팡表示，“김法人与其亲属在韩国的关联公司没有持股，因此不存在私利侵占的担忧”，并提起了不服诉讼。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

去年下半年，公开目标企业集团（大企业集团）向合作企业支付的分包款为89.1万亿韩元，较去年同期略有减少。现金支付比例也有所下降。公平交易委员会于14日发布了《2025年下半年分包款支付条件公示的执行检查》结果。根据公平交易法，大企业集团所属公司作为原承包商，需每半年在电子公示系统（DART）上公示分包款支付金额、支付方式及相关争议调解机构等信息。去年下半年，92个大企业集团下的1417家企业的分包款支付金额为89.1万亿韩元，较去年同期（91.6万亿韩元）减少了2.5万亿韩元。与去年上半年（89.2万亿韩元）相比，也减少了1000亿韩元。 按大企业集团划分，现代汽车（11.2万亿韩元）的分包款支付最多，其次是三星（8.95万亿韩元）、HD现代（5.58万亿韩元）、韩华（5.37万亿韩元）、LG（4.77万亿韩元）。 现金、支票、到期1天以下的票据替代支付方式的现金支付比例为84.71%，较去年同期（86.19%）下降。包括到期60天以下的票据替代支付方式及共生支付在内的现金性支付比例也为98.35%，较去年同期（98.58%）有所下降。 韩国通用汽车、韩进、BS、NAVER等29个企业集团的现金支付比例达到了100%，占整体企业集团的约31%。而KG（24.51%）、海特真露（26.37%）、LS（34.36%）、斗山（39.59%）等的现金支付比例较低。在15天内支付分包款的比例为66.82%，30天内支付的比例为86.41%。大部分支付在法定支付期限（60天）的一半以下的30天内完成。 特别是优科卡承包商（100%）、天堂（100%）、LG（80.96%）、HDC（78.78%）、GS（73.93%）、湖畔建设（71.98%）、三星（71.11%）、DN（70.40%）等8个集团在10天内支付的款项比例超过70%。相反，整体分包款的0.16%（1389亿韩元）是在超过分包法规定的支付期限60天后支付的。支付超过60天的比例较高的集团包括E-Land（14.02%）、大方建设（10.11%）、SM（5.4%）、教保生命保险（2.94%）、KG（2.51%）。运营争议调解机构的公示目标原承包商比例略有增加。在43个集团中，144家企业（10.2%）设立并运营了分包款争议调解机构，较去年同期（129家企业，9.3%）有所增加。按集团划分，三星以15家最多，现代汽车（12家）、阿莫瑞太平洋（11家）、现代百货（9家）紧随其后。此外，公平交易委员会对未在公示期限内公示分包款的3家企业（Voisru（Kakao）、Studio One Pick（Kakao）、Wonpol（SK））处以400万韩元的罚款。同时，对发现简单遗漏和错误的31家企业下达了更正公示命令。公平交易委员会相关人士表示：“此次公示中，超过60天支付的分包款金额较多，我们将加强对相关企业的额外检查和监测。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

公平交易机构对三家整形外科医院进行了制裁，因其将消费者因手术费用折扣而撰写的整形后记虚假宣传为自发撰写的内容。公平交易委员会于12日表示，因违反广告法，对视整形外科、艾比整形外科和迪艾整形外科等三家医院发出了整改命令。其中，视整形外科还被下达了公告命令。根据公平交易委员会的说法，这些整形外科医院自2018年至今年5月，通过官方网站招募宣传模特，并以手术费用折扣等优惠为条件，要求在医疗美容应用程序和网络论坛上撰写咨询和手术后记。然而，这些后记并未标明其收取了手术费用折扣等经济回报的事实。医院在其官网上汇总并发布了宣传模特的后记，但未告知消费者这些后记是有偿的，从而使消费者误以为是自发撰写的内容，这也是公平交易委员会的判断。调查结果显示，这些整形外科医院在选定宣传模特后签订合同，并通过KakaoTalk等方式管理后记的撰写情况。医院不仅指导字数和照片的附加情况，还持续要求模特发布后记，但并未要求在后记中注明其收取经济回报的事实。公平交易委员会认为，这种行为属于误导性标示和广告，妨碍了消费者的合理选择。由于整形外科行业在决定是否进行手术时，在线后记的影响力较大，因此后记的客观性和可信度显得尤为重要。公平交易委员会在此次事件的调查过程中发现的医疗法违规嫌疑案例，已与保健福利部共享，并请求采取必要措施。随着整形外科选择过程中在线后记影响力的增加，公平交易委员会在6月与韩国整形外科协会和韩国医师协会等进行了座谈，提醒他们在撰写收取经济回报的后记时，必须明确标示遵守广告法的相关事项。公平交易委员会相关人士表示：“如果未标明是因收取经济回报而撰写的后记，即使是实际接受手术的消费者的后记，也属于误导性广告。”并表示将继续对社交媒体和在线平台进行检查，严厉制裁不当广告行为。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在销售用于机械和家电等产品设计的CAD（计算机辅助设计）软件‘SolidWorks’的过程中，部分商家被公平交易机构查处，因其设定最低价格。调查显示，串通期间主要产品价格上涨超过50%，加重了国内制造业的成本负担。 公平交易委员会于9日宣布，对8家在SolidWorks软件销售市场的商家因设定最低销售价格和限制交易伙伴的行为，处以23亿7200万元的罚款。SolidWorks是一款广为人知的CAD软件，主要用于技术图纸的制作。 此次受到制裁的公司包括：△NodeData △Maven △Solco △WebSystem Korea △Weberman △K&Solution △HanYoung Solutech △Prism等8家。这些公司是从达索系统韩国公司采购产品并销售的代理商，完全垄断了国内SolidWorks市场。 根据公平交易委员会的调查，这些公司的串通行为始于达索系统韩国公司特定的独占销售权保护政策因受到公平交易机构的制裁而中止。由于代理商之间的竞争加剧，产品价格下跌，盈利能力下降，他们为了避免竞争并增加利润，建立了串通体系。 他们首先就主要产品的最低销售价格达成协议，并对已有交易的客户实施‘交易伙伴限制’。如果已有客户向其他代理商请求报价，他们会提交高于事先约定的金额的报价。 特别是，他们设定了如果某代理商违反协议三次以上，将将其驱逐出局的应对方式。 根据串通结果，2023年SolidWorks CAD的平均销售价格较串通前上涨了53.81%。成本的上升对国内制造业造成了严重影响。 因此，公平交易委员会依据违反公平交易法的行为，处以23亿7200万元的罚款。各公司罚款金额分别为：Weberman 4亿2900万元，NodeData 3亿8800万元，Maven 3亿7200万元，K&Solution 2亿9200万元，HanYoung Solutech 2亿8600万元，Solco 2亿7100万元，Prism 2亿5800万元，WebSystem Korea 7600万元等。 公平交易委员会相关人士表示：“此次查处和制裁串通行为，旨在遏制因软件采购成本上升而影响产品开发的行业竞争力，希望通过此次措施改善工业软件销售市场的串通现象。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

大象、沙照CPK、三阳社、CJ第一制糖等四家食品公司因在七年多的时间内垄断淀粉和淀粉糖价格，被公平交易机构查处。相关部门决定对这些淀粉和淀粉糖制造销售商处以历史最高罚款7000亿韩元。公平交易委员会于7日宣布，从2018年5月到2025年10月，四家淀粉糖制造销售商在7年5个月内垄断淀粉及淀粉糖销售价格，合计罚款7475亿7800万韩元。检方已于今年3月根据公平交易委员会的请求，对这四家公司及相关员工提起诉讼。淀粉糖广泛应用于零食、面包、饮料等食品，以及纸板、钢铁等制造业。因此，价格上涨会引发上下游产业的连锁反应，导致物价普遍上涨。考虑到这一点，政府自2021年起对主要原料进口加工用玉米200万吨实施0%配额关税。然而，这些公司在国际玉米价格上涨的情况下，达成了八次销售价格上涨的协议，并在价格下跌时承诺降低幅度和推迟时间。它们在每个品类（如葡萄糖、糖浆）中达成目标价格后，逐步引导客户接受高于目标价的价格。由于垄断行为，在2018年5月至2022年11月国际粮价上涨期间，淀粉糖的销售价格暴涨至73%。因此，淀粉公司在玉米价格上涨期间，能够将营业利润的下降降至最低。相反，在玉米价格下跌期间，销售价格的降幅被最小化，营业利润得以改善。对此，公平交易委员会除了罚款外，还下达了独立价格重新确定的命令。各企业的罚款分别为：大象2341亿韩元、沙照CPK2001亿韩元、三阳社2103亿韩元、CJ第一制糖1029亿韩元。本次罚款金额超过了2010年对六家LPG供应商处以的6689亿韩元罚款，创下历史新高。此外，这四家公司需将当前价格降至垄断前的竞争水平，并在未来三年内每半年向公平交易委员会报告价格变动情况。考虑到垄断行为持续时间较长，且过去20年这四家公司在淀粉糖市场占据垄断地位，重犯的可能性较大。南东日公平交易委员会副委员长表示：“相关销售额总计为6兆525亿韩元，属于‘非常严重的行为’，因此适用15%的罚款基准率进行估算。在调查和审议过程中，四家公司有协作减轻情节，一家公司有加重情节。”他还表示：“今后将继续重点监测与民生密切相关的垄断市场的垄断行为，发现后将依法严格执行，不留情面。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

公平交易当局已启动对淀粉糖、低聚糖等淀粉糖招标串通及副产品价格串通事件的审查程序。 公平交易委员会于7日表示，已将调查员调查的行为事实整理成审查报告，发送给4家淀粉糖制造和销售企业（大象、沙照CPK、三养社、CJ第一制糖），并启动审查程序。所有4家公司均涉及招标串通的嫌疑，而副产品价格串通的嫌疑则涉及大象、沙照CPK、三养社等3家公司，CJ第一制糖被排除在外。 公平交易委员会认为，大象、沙照CPK等4家公司自2016年9月至2025年6月的约8年9个月期间，参与了7家大型实际需求方发出的淀粉及淀粉糖采购招标，并事先达成了中标者、中标顺序、投标价格、投标数量等协议。委员会还认为，这些企业参与了数量分配的串通，相关销售额估算为9400亿韩元。 此外，大象、沙照CPK、三养社等3家公司在2017年8月至2025年10月的约8年2个月期间，每月定期串通淀粉糖副产品如蛋白饲料、谷朊粉、胚芽等的销售价格。蛋白饲料和谷朊粉主要用于饲料，而胚芽则用作食用油原料，因此对养殖农户和饲料行业造成了直接的成本负担。与副产品价格串通相关的销售额高达1兆5500亿韩元。 审查员认为，这种行为违反了公平交易法中禁止价格、数量、招标串通的规定，属于“非常严重的违法行为”。因此，预计对被审查人的罚款将达到数千亿韩元。公平交易委员会解释称，针对串通行为影响的相关销售额，最高可处以20%的罚款。 最终结果预计将在年内公布。公平交易委员会表示，将在8周的书面意见提交和证据材料查阅等保障被审查人辩护权的程序结束后召开委员会，做出最终判断。 公平交易委员会相关人士表示：“我们将通过集中监控和严格执法，努力实质性地阻止威胁民生的串通行为。” ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

名轮堂因向其设立的14家大额贷款公司以低利率提供资金，涉嫌提供超过200亿韩元的经济利益，现已被公平当局提起审查。 名轮堂通过调配工业银行的政策资金，向新成立的14家大额贷款公司每家贷款最高达100亿韩元。这些贷款公司再将资金以贷款形式提供给加盟商。 公平交易委员会办公室于6日表示，已将名轮堂及其14家大额贷款公司的《独占规制及公平交易法》违反嫌疑的审查报告送达相关方，并提交给委员会。 审查报告是公平委员会审查员在调查过程中掌握的违法行为事实及制裁意见的文件。随着审查报告的送达，公平委员会的正式制裁审查程序已开始。 根据审查员的说法，名轮堂自2021年至2024年间，逐步设立了14家大额贷款公司。 在2021年12月至今年4月的约4年3个月期间，名轮堂以远低于正常利率的条件向这些公司提供资金。 当时，这些大额贷款公司处于初创阶段，独立融资困难。名轮堂以年利率4.6%的水平向这些公司提供资金。 审查员认为，这些大额贷款公司在支付的利息低于正常应支付的利息的情况下，获得了约217亿韩元的经济利益。原本难以独立融资的新成立子公司，通过母公司以低利率借款，大幅降低了金融成本。 公平交易法规定，向特殊关系人或其他公司以极为有利的条件提供资金等行为，给予过度经济利益的行为被视为不当支持行为。 审查员认为，名轮堂的资金支持行为违反了公平交易法中禁止不当支持行为的规定，属于“非常严重的违法行为”。因此，建议对名轮堂及相关个人进行整改命令和罚款，并向检察机关提出控告。 不过，审查报告中的内容仅为审查员的判断，公平委员会的最终结论尚未确定。未来将通过全体会议审议，最终决定是否违反法律及制裁力度。 名轮堂在收到审查报告后，可以提交书面意见，并申请查阅和复印证据材料。在公平委员会的审议过程中，也将保障其陈述意见的机会。 公平委员会相关人士表示：“通过被审方提交书面意见、申请查阅和复印证据材料、提供意见陈述机会等程序，充分保障被审方的辩护权，并计划通过全体会议审议作出最终判断。”同时表示：“将持续监测向子公司不当提供低利率资金的行为。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

约两年来，艾斯万与艾斯特克系统在釜山、光州等六个地区的23个民用公寓的综合安保服务投标中被发现进行合谋投标。公平交易委员会于5日表示，因艾斯万与艾斯特克系统在综合安保服务投标中事先达成中标者和投标价格的协议，决定对其处以总计9亿7300万元的罚款和整改命令。两家公司于2022年11月至2023年1月期间，在釜山、光州、大田、世宗、忠南、忠北等六个地区的23个民用公寓项目中进行合谋。艾斯万在事先进行的公寓安保服务投标中，邀请艾斯特克系统作为“陪标”参与。艾斯万预计在提案评估中占据优势，但为了避免投标失败或流标，要求艾斯特克系统参与投标。两家公司在投标前确定艾斯万为中标者，并达成艾斯特克系统作为陪标参与的协议。如有必要，事先还会商定投标价格。最终，艾斯万在23个项目中中标21个，剩余2个则由第三方公司中标。因此，合谋投标的项目中超过90%最终与艾斯万签订了合同。陪标公司反复参与投标，表面上看似有竞争程序，但实际上限制了实质竞争。艾斯特克系统在这六个地区几乎没有综合安保服务的业绩，难以被视为艾斯万的实际竞争对手。尤其是自从从艾斯万分离后，双方保持了长期的合作关系，这被认为是合谋的背景。综合安保服务是将闭路电视监控、出入控制系统等机械安保与人力安保相结合提供的服务。只有具备一定条件并获得管辖警察局许可的公司才能参与投标。公平交易委员会认为，在公寓居民管理费投入的安保服务投标中，限制竞争的行为属于严重的法律违规。对艾斯万和艾斯特克系统分别处以6410万元和3320万元的罚款，最终罚款金额可能会有所调整。公平交易委员会相关人士表示：“近期我们大幅提高了对投标合谋等不当共同行为的罚款下限和征收标准，未来若发现类似法律违规行为，将采取更加严格的措施。”