正在调查12·3紧急戒严参与嫌疑的第二次综合特别检察团队（权昌英特别检察官）将对金明洙前联合参谋本部主席进行第三次传唤调查。特检团队计划在此次调查结束后于本周对金前主席进行不拘留起诉，并考虑将被拘留的参谋部干部一并移送审判。 特检团队于1日上午9时30分在京畿道果川市的办公室对金前主席进行内乱重要任务等嫌疑的被告人身份调查。金前主席在5月27日首次调查后，于上月22日进行了第二次调查。这也是上月法院驳回拘留令后进行的第二次调查。 特检团队正在考虑在本周内对金前主席进行不拘留起诉。上月被拘留的郑振八前参谋长、李在植前参谋部战备检查处长、金兴俊前陆军总部政策室长也将在拘留期限到期前一同起诉。据悉，今天的调查被视为在起诉前加强证据的最后一次被告人调查。 金前主席被指控在2024年12月3日紧急戒严期间，知晓军队将被投入国会等场所的情况，却未加以制止，参与了戒严司令部的组成等内乱活动。特检团队认为，拥有特种部队和首都防卫司令部的军令权（作战指挥权）的金前主席未能履行阻止非法部队投入的权利和义务。 特检团队特别怀疑金前主席批准并下达了“优先处理戒严事务”的单篇命令，支持戒严军的任务执行。与此相关，已获得前参谋部作战总部长李承五的证言，称金前主席曾指示单篇命令草案，要求优先处理戒严事务。 而金前主席方面则全面否认了相关嫌疑。金前主席表示，在紧急戒严宣布后，当时的金勇贤前国防部长直接指挥和控制戒严军，而自己在决策过程中被排除，无法实际行使指挥权。对于指示单篇命令的嫌疑也予以反驳，称并非事实。 此前，首尔中央地方法院于上月15日驳回了对金前主席的拘留令，理由是“主要犯罪嫌疑存在争议，保障辩护权的必要性”。而对郑前副参谋长、李前副参谋长和金前室长则因存在证据灭失的风险而发出了拘留令。 综合特检自成立以来，将参谋部的戒严参与嫌疑作为“第一号知情事件”进行调查。对金前主席、郑前副参谋长、姜东吉前军事支援总部长、李前总部长、安灿明前作战总部长、李前副参谋长等进行了立案，集中审查参谋部指挥部的戒严参与情况。 在调查过程中，特检团队从前现职参谋部相关人士处获得证言称，在去年12月4日凌晨1时3分国会通过戒严解除要求决议后，参谋部在戒严解除的国务会议决定之前仍请求增派部队。关于尹锡悦前总统指示参谋部指挥部试图实施“二次戒严”的嫌疑也在持续调查中。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

负责12·3紧急戒严调查的第二次综合特别检察组（权昌英特别检察官）在成立以来首次直接知情的事件中未能成功拘留核心嫌疑人。特别检察组指控的内乱重要任务从事嫌疑的顶尖人物金明洙前联合参谋本部主席的逮捕令被驳回，预计将对后续的调查和起诉策略带来不小的压力。 16日，法律界消息称，负责内乱逮捕令的首尔中央地方法院的部长法官在15日晚驳回了对金前主席的逮捕令。部长法官表示：“主要犯罪嫌疑存在争议，保障辩护权的必要性，以及没有逃跑和毁灭证据的顾虑。” 然而，与金前主席一起接受逮捕令审理的郑振发前联合参谋副主席、李在植前联合参谋战备检查处长和金兴俊前陆军总部政策室长则因“存在毁灭证据的顾虑”而被批准逮捕。 此次事件是特别检察组在调查启动后首次直接知情的案件。特别检察组在今年3月以金前主席等6人涉嫌内乱重要任务从事为由立案，经过约3个月的相关调查。由于从成立初期就集中调查该事件，因此金前主席的逮捕令被驳回被视为相当大的打击。 特别检察组认为，金前主席作为紧急戒严期间拥有军令权的联合参谋长，明知紧急戒严的宣布和国会兵力投放过程的违法性，却未加以制止。在调查过程中，金前主席曾多次收到参谋们的意见，称“戒严宣布程序存在问题”，“应撤回投放到国会的兵力”，并且也获得了“即使戒严宣布，军令权仍在联合参谋部”的法律审查内容的证言。 此外，特别检察组还认为金前主席向特种部队司令部和首都防卫司令部下达了“优先处理戒严事务”的简短命令，并参与了戒严司令部的构成。在逮捕令审理过程中，还强调了他无视国会投放兵力的撤回建议，支持戒严的执行。 相对而言，金前主席方面则全面否认了指控。他们主张，紧急戒严宣布后，国防部长指挥和控制戒严军，而他在决策过程中被排除，无法实际行使作战指挥权。对于所谓的“二次戒严”准备的指控，他们也反驳称，后方部队可用兵力的现状掌握并非为了追加兵力投放，而是为了监视戒严司令部的任意兵力运用。 最终，法院在现阶段判断金前主席的主要指控存在争议。特别检察组提出的内乱参与逻辑与金前主席方面的指挥权缺失主张在本案审理中需要进一步争论。 法律界分析认为，特别检察组在此次事件中未能成功拘留金前主席这一核心人物，调查策略不得不进行调整。因为以拘留调查为前提的调查和施压调查受到限制，且法院在逮捕令阶段对特别检察组的核心法律理论提出了一定的质疑。现在需要集中精力获取证据，以证明金前主席是否实际行使了指挥权以及参与戒严的程度。 然而，特别检察组已成功拘留了郑前副主席、李前副主席和金前室长等实务线人员，因此并非完全失去调查动力。这些人被指控在国会通过紧急戒严解除要求案后仍参与了二次戒严的准备。特别检察组正在调查李前副主席指示陆军第二快速反应师准备出动的情况，以及金前室长确认防卫司令部出动可用人力的情况。 特别检察组预计将通过对被拘留人员的进一步调查和证言获取，来加强对金前主席的指控。在分析法院指出的逮捕令驳回理由后，将决定是否重新申请逮捕令，或在不拘留的情况下起诉，以便在本案审理中争论指控。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

前合并参谋本部议长金明洙因涉嫌参与12·3紧急戒严的逮捕问题将在下周决定。第二次综合特别检察团队（权昌英特别检察官）表示，金明洙在国会要求撤回投入的部队后，仍支持戒严的执行。相反，金明洙方面则否认指控，称当时军令权在戒严司令官和国防部长手中，自己没有控制部队的权力。 10日，法律界消息称，不动式首尔中央地方法院内乱逮捕令专门法官将于15日上午9时30分对金明洙进行内乱重要任务从事的逮捕令审查。与金明洙同样面临指控的前合参副议长郑振八、前合参战备态势检查处长李在植、前陆军总部政策室长金兴俊的逮捕令审查也将同时进行。 特别检察官于9日对这四人申请了逮捕令。特别检察官认为，金明洙在紧急戒严宣布后，曾在合参指挥控制室管理情况，参与戒严的执行。 特别检察官特别怀疑金明洙实际上支持了投入国会和中央选举管理委员会的特战司和首都防卫司令部部队的戒严执行。逮捕令中提到金明洙曾下达“优先处理戒严事务”的简短命令。 此外，特别检察官认为，金明洙在意识到撤回部队的必要性后，未采取任何措施。在调查过程中，前合参作战总部长李承五等合参参谋向金明洙传达了“国会发生冲突，必须撤回部队”的意见。 前国家安全室长申元植也向金明洙传达了撤回国会投入部队的意见。特别检察官认为，申元植在国会提出解除戒严要求的决议前后两次传达了同样的意见，但金明洙并未采取任何行动。 特别检察官基于这些情况判断，金明洙不仅仅是被动观察，而是积极参与了戒严的执行。对于郑振八、李在植、金兴俊等人，特别检察官还在调查他们在国会解除戒严要求通过后是否考虑所谓的“二次戒严”。 特别检察官强调了逮捕的必要性，指出金明洙与参谋们关于撤回部队建议和简短命令的陈述存在矛盾。同时，逮捕令中还提到相关人员可能施加影响的可能性及更换手机的情况。 然而，金明洙方面对特别检察官的论点进行了反驳。金明洙方面表示，在紧急戒严宣布后，军作战指挥权集中在戒严司令官和国防部长手中，因此合参议长没有权力控制戒严军或下达撤回部队的命令。 金明洙方面还声称未曾听到申元植提出撤回部队的要求。相反，他们表示，前总统尹锡悦曾请求申元植说服他解除紧急戒严。金明洙方面还反驳称“优先处理戒严事务”的表述并非其指示，而是实务人员撰写的草案中包含的内容。 此次逮捕令审查中，金明洙是否实际拥有部队控制权、在接到撤回部队要求后是否置之不理，以及是否积极参与戒严执行将成为争论焦点。特别检察官与金明洙方面将在戒严期间的军指挥体系和权力范围上展开正面交锋。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。