韩国安公司因股东大会决议被取消，治理结构讨论进入新阶段。少数股东组织转变为股东联盟，扩大了股东权利的行使范围。赵显范会长的管理空缺持续，未来的关键在于权力分配是否保持不变，或股东制衡机制是否会制度化扩展。据业内消息，韩国安公司少数股东联盟宣布更名为“股东联盟”，并扩大活动范围。联盟将向所有认同公司价值和股东权利保护的股东开放。股东联盟的背景是股东参与需求增加。法院取消了赵会长的董事薪酬相关决议后，公司治理结构和董事会运作引发了更多关注。股东联盟的前身是去年下半年成立的少数股东联盟，主要关注董事薪酬和责任问题。赵显范前顾问也表示支持该问题意识，未来将根据股东意见和法院判决决定应对方向。法院认为赵会长在薪酬批准过程中存在利益冲突，违反了公司法程序，因此取消了相关决议。股东联盟计划对董事会组成、薪酬委员会功能等进行全面审查，并准备在股东大会上提出相关议案。赵会长的管理空缺使得董事会成为集团管理的核心。尽管如此，薪酬决定和责任结构仍保持不变，股东联盟质疑董事会的控制功能和责任范围。股东联盟的扩展可能对公司管理构成压力。如果公司不主动提出治理结构改善方案，股东联盟可能通过股东提案和法律手段施压。然而，股东联盟的影响力受到结构性限制，议案通过需依赖主要股东和机构投资者的支持。法律手段如股东大会决议取消诉讼和股东代表诉讼虽可用，但效果有限，更多是对董事会和公司的施压手段。薪酬议案每年在股东大会上重复提出，未来公司如何重新设计相关程序和结构将成为关键。业内人士表示，公司策略多倾向于管理股东大会风险，而非与股东联盟对抗。内部规章的完善和标准的提前设定将影响未来局势。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

SK海力士的退休员工在针对公司提起的退休金诉讼中最终败诉。最高法院认为，SK海力士的绩效奖金（PI·PS）因缺乏明确的支付依据且每年根据劳资协议变动，因此不属于工资。这与最近三星电子的目标达成奖励金（TAI）被认定为工资的判决形成对比，并可能成为企业工资体系改革的分水岭。12日，最高法院第一部（主审法官马容柱）在SK海力士退休员工A某等人对公司提起的诉讼上诉审中，维持了原告败诉的原判。此次判决的争议点在于绩效奖金是否属于劳动报酬的“工资”。最高法院指出，SK海力士的绩效奖金没有具体的支付标准，每年根据劳资协议支付金额和是否支付都不同，且有些年份因经营状况未支付，因此否认其工资性质。法庭表示：“SK海力士支付的绩效奖金主要是根据经营成果事后决定的恩惠性给付，与劳动提供的直接和密切关联性较弱。”◆ 三星电子与SK海力士的不同之处相反，1月29日，最高法院认定三星电子的TAI为工资。三星电子的“工资规定”中明确了支付标准和时间，并每年固定支付上下半年奖金，这成为决定性差异。因此，公司规定支付义务并定期支付的“固定性”金额被认定为工资，而根据经营业绩灵活支付的“变动性”金额则不被视为工资。此次判决让企业界感到安心，但仍保持警惕。在三星电子判决后，HD现代、LG电子等采用类似绩效奖金制度的企业面临集体诉讼的预告，此次SK海力士判决明确了企业“就业规则”和“支付惯例”决定胜负的关键。专家认为，企业可能会通过调整就业规则或更加保守地修改支付标准来排除绩效奖金的工资性质。相反，工会方面预计将加强在集体协议中明确绩效奖金支付依据以确保其工资性质的努力。企业界人士表示：“此次判决表明，绩效奖金的名称并不重要，实质性的支付依据和惯例才是关键。未来企业将全面重新审视绩效奖金制度以减少经营不确定性。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

韩国娱乐公司HYBE与前ADOR代表闵熙珍之间的法律争端以闵熙珍的胜诉告终。法院裁定HYBE需支付闵熙珍260亿韩元的股票购买请求权费用。首尔中央地方法院民事合议31部（法官南仁秀）12日判决支持闵熙珍对HYBE的诉讼，要求HYBE支付255亿韩元并承担诉讼费用。同时，HYBE的股东协议解除确认诉讼被驳回。◆ 法院：投资者接触不构成信任破坏判决的关键在于2024年4月爆发的“ADOR事件”责任归属。HYBE指控闵熙珍接触外部投资者并传播虚假信息破坏信任。2024年7月，HYBE因此解除包含期权的股东协议并解雇闵熙珍。法院认为，闵熙珍与投资者接触仅为探索ADOR独立方案，不构成“背信”或“重大违约”。此外，关于ILLIT抄袭NewJeans的指控，法院认为不构成合同解除的重大理由。此判决使闵熙珍获得约260亿韩元，她计划将资金用于新公司OKRecords的运营和艺人招募。◆ HYBE计划上诉HYBE对判决表示不满，计划上诉。HYBE称其主张未被充分采纳，将采取法律程序。此案可能影响HYBE的多标签系统和管理层信任。即使上诉，最终判决可能需数年。若法院允许执行，闵熙珍可先行获得资金，HYBE可能申请资金执行中止。业内人士认为，法院支持闵熙珍削弱了HYBE的“背信”指控，未来法律争端中闵熙珍可能占据优势。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

具光谟LG集团会长在与母亲及妹妹们的继承恢复诉讼中一审胜诉，成功捍卫了管理权。法院认为继承过程中不存在欺诈行为，支持了具会长的立场。经过三年的LG家族继承争议暂告一段落，具会长为中心的治理结构将更加稳固。据法律界和企业界消息，首尔西部地方法院民事合议11部（审判长具光贤）驳回了已故具本茂前会长的妻子金英植女士及其两位女儿具妍京和具妍秀对具会长提起的继承恢复请求诉讼。本案的核心争议在于2018年具本茂去世后，继承财产分割协商过程中是否存在具会长一方的“欺诈”。原告三母女声称，以为具会长会继承所有股份而达成协议，后来才发现被骗，要求按法定继承比例重新分割。然而，法院未采纳原告的主张。法院指出，原告多次从财务管理团队获得继承情况报告，并直接参与了协商过程，财产分割协议合法有效。特别是根据金女士的要求，原本由具会长继承的部分股份分配给了两位女儿，反映了原告的意愿。关于“遗嘱存在与否”的欺诈主张也未被认可。法院解释称，即使没有遗嘱，仍有记录显示故人希望将经营财产传给具会长。即便存在欺诈，原告通过具体意愿表示达成协议，因此因果关系不成立。◆ 管理权稳固，“长子继承”原则再确认此次判决后，具光谟会长的集团控制力将保持不变。具会长目前持有LG公司15.95%的股份，是最大股东。如果按原告主张的法定继承比例（配偶1.5倍于子女）重新分割，具会长的股份将降至9.7%，三母女的股份总和将超过14%，可能威胁管理权。法院支持具会长，LG集团特有的“长子继承”原则和为管理权稳定进行的股份继承的正当性得到了法律认可。企业界人士评价称：“LG集团70多年来一直保持无争议的继承传统，此次判决间接确认了管理权稳定符合企业价值和股东利益。”原告可能不服一审判决而上诉。由于诉讼金额高达1万亿韩元，这场历史性的继承争议可能会持续到三审。然而，法律界认为一审法院已明确事实，原告参与协商的证据明显，判决难以推翻。具会长可能借此机会加速推进“新LG”的建设。他上任后，将AI、生物、清洁技术等“ABC”领域作为新增长动力，进行了积极投资。随着继承税缴纳接近尾声，具会长有望摆脱管理不确定性，专注于未来业务发展。有观点认为，此次诉讼对LG的“和谐”精神造成了损害，恢复这一精神仍是具会长面临的任务。家族间的法律争斗公开进行，积累的情感裂痕需要弥合，促进家庭和睦是具会长的剩余挑战。

三星电子前副总裁因泄露公司机密被判三年监禁。首尔中央地方法院刑事合议28部（韩大均法官）对安承浩前三星电子IP中心主任（副总裁）因违反不正当竞争防止法（泄露商业秘密）判处三年监禁，但未立即拘留。安承浩曾在2010年至2019年负责三星电子的IP战略，离职后成立了专利管理公司“协同IP”，并与三星内部员工合谋窃取机密。他利用窃取的“Tekiya现状报告”等商业秘密，于2021年在美国德克萨斯州东部法院提起专利侵权诉讼，要求9000万美元和解金。法院表示：“被告利用企业在职机会获取商业秘密，给企业造成重大损失。”◆ 连环“机密交易”曝光此次案件还揭露了三星显示的机密泄露事件。安承浩的同谋三星员工李某与前三星显示出愿组长李某进行机密交易。李某因泄露三星显示的专利购买信息并收受贿赂，被判三年监禁和5亿3000万韩元罚款。法院强调：“被告行为严重损害企业利益和交易秩序。”此次判决对处理企业核心技术和商业秘密的员工发出强烈警告。美国法院驳回安承浩的诉讼后，韩国法院也认定其有罪，显示出司法系统对技术泄露犯罪的严厉态度。不过，检方曾要求判处安承浩七年监禁，最终判决较轻，预计安承浩将上诉，后续审判结果备受关注。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

韩国公司少数股东联盟宣布扩展为股东联盟，向所有认同公司价值和股东权利保护的股东开放。此前，法院取消了赵显范会长的董事薪酬决议，引发了股东对公司治理结构的关注。股东联盟表示，随着对董事薪酬决策过程和董事会监督功能的关注增加，更多股东参与其中。联盟计划通过法律行动和制度改善来解决董事薪酬和责任问题。前顾问赵显植也表示支持联盟的立场。联盟将根据股东意见和法院判决来决定未来的行动方向。法院认为，赵显范会长在薪酬决议中存在利益冲突，违反了法律程序，因此取消了该决议。联盟强调，这一判决表明董事薪酬决议的公正性和程序合法性至关重要。联盟的法律代表金学有律师指出，判决促使股东们意识到需要检查董事会的运作和治理结构。联盟计划通过推荐独立董事候选人、加强董事会监督功能等方式，逐步推进股东权利的行使。金律师还强调，韩国公司作为韩国轮胎科技的控股公司，其治理结构对整个集团和市场信任具有重要影响。法院的判决明确指出，董事薪酬决议不能仅凭形式程序正当化，利益冲突和决议过程的公正性是关键。联盟表示，将继续尊重法院判决，致力于提升公司价值和保护股东权利。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因涉嫌在12·3紧急戒严期间参与叛乱，前行政安全部长李尚敏的初审判决将于本周公布。据法律界消息，首尔中央地方法院刑事合议32部将于12日下午对李尚敏的叛乱重要任务参与等指控进行宣判。李尚敏被指控作为戒严主务部门部长，协助前总统尹锡悦非法宣布戒严，并向警察厅和消防厅传达对媒体断电断水的指示。他在宪法法院弹劾审判过程中否认相关指示，被控作伪证。对此，叛乱特别检察组曾要求判处其15年监禁。同日，前情报司令官卢尚元因违反个人信息保护法及受贿的二审判决也将举行。卢尚元被控在紧急戒严后，以调查舞弊选举为名获取军事情报，并以晋升为条件收受贿赂。初审判决为两年监禁及2490万韩元罚款。下周起，因叛乱指控被起诉的军方高层的审判也将正式展开。首尔中央地方法院将陆续举行前反间谍司令官吕仁亨、前首都防卫司令官李振宇、前特种战司令官郭钟根、前情报司令官文尚浩的公审准备会议。这些案件是应特别检察组请求从军事法院移交的。此外，调查金建熙夫人疑案的特别检察组起诉的前检察官金尚敏及所谓的管家门核心人物金艺成的初审判决将于9日举行。金尚敏因违反禁止请托法及政治资金法被起诉，金艺成则因涉嫌挪用数十亿韩元被起诉。11日，国民力量党议员金基贤夫妇因违反禁止请托法的审判将开始，松树党代表宋永吉的非法政治资金案二审判决将于13日举行。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在涉及3000多名受害者和1000亿韩元未支付款项的高派事件中，前Streami代表李俊行被警方判定无罪。随着创始人的司法风险解除，高派受害者的救济和Gopax的正常化责任转移到了大股东币安和金融当局。根据8日行业和警方消息，首尔水西警察署上月11日以证据不足为由，决定不对李俊行的特定经济犯罪加重处罚法上的挪用指控进行起诉。此前，首尔警察厅金融犯罪调查队也在去年11月对其背信指控做出了“无罪”判决。此次调查始于Gopax运营公司Streami（现为币安管理层）对创始人李俊行的起诉。公司指控李俊行在2023年以低价出售公司资产“Genesis债券”833亿韩元，造成损失，并挪用公司比特币。然而，警方认定债券出售是董事会一致同意的合法经营决策，未发现挪用迹象。随着李俊行摆脱司法束缚，事件的核心转向“币安是否履行承诺”。2023年2月，李俊行以偿还高派债务为条件，将其全部股份转让给币安。当时，币安自愿承担Gopax的债务以进入韩国市场。然而，截至2026年2月，约37%的高派受害金额仍未偿还。期间，比特币价格飙升，韩元债务规模从最初的600亿韩元增加到超过1000亿韩元。币安方面坚持认为，由于金融当局延迟受理虚拟资产服务提供商（VASP）变更申报，资金投入困难。业内人士对币安起诉李俊行的背景解读为“责任转嫁”或“收购谈判筹码”。在收购后债务偿还延迟的情况下，币安可能试图通过揭露创始人的背信问题来转移舆论焦点，并在剩余股份收购过程中占据优势。然而，警方的无罪判决使这一策略失去动力。问题在于，解决复杂问题的方案并不明确。Gopax目前处于完全资本蚕食状态，若无币安资金注入，无法自行偿还债务。然而，金融委员会等当局因币安的司法风险和治理结构不透明，已超过两年未受理大股东变更申报。李俊行与币安之间的法律争端也在扩大。李俊行以诬告罪起诉Gopax管理层，并以名誉损害罪起诉币安相关人员。此外，他因未支付股份收购款问题在韩国商事仲裁院（KCAB）进行国际仲裁程序。双方情感裂痕加深，通过和解解决问题的可能性愈发渺茫。◆ 币安可能“退出”市场担忧，最坏情况下，币安可能考虑退出韩国市场。在当局的高监管壁垒和与创始人的争端下，币安没有动力继续承担超过1000亿韩元的债务来维持Gopax。如果Gopax进入破产程序，高派受害者可能永远无法取回存款。部分人士认为，与全北银行的实名账户续约与当局的制裁审议结果将成为关键。为了生存，Gopax唯一的解决方案是币安大幅降低股份，吸引新的国内股东，改革治理结构以获得当局批准。李俊行表示：“尽管为偿还债务自掏腰包，却被妖魔化”，强调恢复名誉。现在，责任已转移到币安和金融当局，3000多名受害者在经历三年希望折磨后，亟需决断。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

2017年7月获得国内批准的Invoza基因治疗药物，经过5年7个月的争议后，基本结束。法院驳回了投资者的索赔请求。 据业内消息，首尔中央地方法院民事合议30部在5日对1082名股东针对科隆生命科学及其高管提起的262亿韩元损害赔偿诉讼中，判决原告败诉。法院认为，成分变化未能充分证明影响疗效或安全性，缺乏客观证据支持信息披露违规。 Invoza于2017年7月获得食品药品安全处批准，但2019年3月发现使用了肾源细胞而非原先声称的软骨细胞，引发争议。随后，药品批准被取消，销售和使用全面停止。 2020年，检方调查发现科隆生命科学在审批过程中未如实报告成分变化，导致刑事审判。金融监督院也调查了相关信息披露的适当性，导致股价暴跌和投资者损失。 然而，2024年11月，法院对科隆集团名誉会长李雄烈等被告宣判无罪，认为成分变化不构成故意隐瞒，且开发过程中存在科学不确定性，难以直接与安全问题挂钩。 在最新的民事判决中，法院同样限制了企业责任，认为成分变化对投资决策影响不大，且未能充分证明Invoza使用导致实际损失。科隆生命科学表示，正在准备剩余的民事诉讼，并透露Invoza在美国的患者治疗已结束，预计今年7月公布初步结果。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

刑事司法制度的讨论不断，法律界长期以来的惯例和判断标准也受到质疑。制度的变化显而易见，但其实际运作过程和影响是否得到充分审视仍不明确。 本系列不在于评判个别制度或立法的对错，而是希望理性地追踪检察、法院、律师构成的法律系统的现实。了解司法程序在实践中的感受，有助于理解制度的变化。刑事司法程序的最终判断由法院作出。无论调查方向如何，是否需要逮捕，最终的有罪或无罪判决决定了刑事程序的正当性。 围绕法院判决的争议由来已久。相似案件结论不同，同一指控结果不同的情况并不少见。这种现象与制度的初衷并不无关。 刑事审判采用三审制，旨在让不同法官独立判断。如果判断总是相同，就没有必要设置三审制。证据的解释、证词的可信度、法律适用由各审判庭根据宪法保障的法官独立性来判断。 争议的焦点不在于判断可能不同，而在于同案不同结论时，是否充分解释了差异的标准和逻辑。当判决结果不同，是否以当事人可接受的方式解释了差异。 在判断是否逮捕的阶段也存在类似问题。逮捕令依据犯罪嫌疑的证明和逃跑或毁灭证据的可能性来判断。但实际过程中，嫌疑性质、案件进展、调查情况等也被考虑。同一案件判断可能不同是制度上预设的。 这其中有程序上的原因。逮捕判断和本案审判通常由不同的审判庭负责。逮捕阶段只考虑逮捕必要性，本案审判只判断有罪或无罪。由于判断对象和范围不同，调查阶段为何判断需要逮捕，法院为何接受该判断，常在本案判决书中未充分体现。虽然有制度途径重新审视逮捕判断，但难以在本案审判的背景中形成一体化的解释。 即使无罪判决后，问题仍然存在。调查阶段的逮捕判断在审判过程中有何意义，对最终结论有何影响，常被吸收到判决结论中。判决书说明有罪或无罪的理由，但不回顾之前判断的适当性。 结果是调查和审判的判断停留在不同领域。调查阶段的判断止于调查，审判仅以审判逻辑解释。即使无罪宣判，制度上回答“为何被逮捕”的机制有限。判断过程被记录，但如何形成及变化的解释过程未充分制度化。 法院一直坚持其职责是判断个案的有罪或无罪，而非评估整体调查惯例。司法的角色在于根据法律和证据得出结论。然而，界限越清晰，调查和审判之间的判断断裂也越明显。 判决的可预测性与司法信任直接相关。即使制度允许判断不同，若当事人无法理解差异原因，法律难以作为稳定的规范运作。法官的独立性和判决的说服力不是对立概念，而是应共同发挥作用的要素。 刑事司法程序从调查开始，以判决结束。当最终判断过程未充分解释时，之前所有程序的正当性也受到质疑。如何解释判决标准和判断背景是法院无法回避的课题。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。