由于所谓的“坦克日”争议，星巴克的销售额未能恢复，而汉堡王在电影《刺客们》的抵制运动中，反而实现了销售增长。 联合新闻于12日报道，民主党议员黄贞雅引用了BC卡提供的“最近三年每日星巴克和汉堡王信用卡销售额”资料。该资料显示，10月1日至7日，星巴克的销售额比“坦克日”争议前的同一时期（5月11日至17日）下降了4.9%。 星巴克在5月18日的保温杯折扣活动中使用了“坦克日”这一表述，因而遭到批评，认为这是对5·18民主化运动的嘲讽。在争议发生后的5月21日至27日，星巴克的销售额较前一周下降了23.5%。 相比之下，由于演员柳海真作为广告代言人而成为抵制目标的汉堡王，其在抵制运动开始的第一周销售额反而比中秋节周增长了0.3%。与2025年同期相比，增长幅度达28.3%。 同一时期，星巴克的销售额较中秋节周下降了6.3%，与去年同期相比下降了11.7%。 黄议员表示：“对5·18民主化运动进行嘲讽的企业，四个多月以来一直遭到市民的抵制，而与电影《刺客们》相关的企业销售额反而增长。”她指出：“公众能够明确区分对历史的嘲讽和创作作品中的电影表现，因此应停止对《刺客们》的攻击，尊重公众的理性判断。” 不过，该资料仅针对BC卡发行的信用卡支付额，因此并不能代表整体销售情况，且将其扩展解读为一般消费趋势也存在一定的局限性。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

电影《刺客（们）》在历史扭曲争议的中心突破了300万观众。尽管政治争论、制作团队的指控以及国政审查的质询使争议范围不断扩大，但在影院中，该片上映三周后观众人数反而有所增加，实际观众评分也有所上升。这一现象显示出围绕作品的争论与观众的选择之间存在着明显的分歧。根据电影振兴委员会的电影票房综合网络数据，《刺客（们）》在上映20天后的12日，累计观众人数超过300万，成为今年上映的韩国电影中第五部突破300万的作品。该片的票房走势也未见减弱。《刺客（们）》自上映以来，连续15天占据整体票房榜首。在上映的第三周，从5日至11日，该片吸引了758,587名观众，连续三周保持周票房榜首。值得注意的是，第三周的观众人数比第二周有所增加。第二周的观众为667,698人，而第三周则增加了约90,000人。中秋假期后观众的持续涌入，加上与韩文日假期的重叠，进一步推动了票房的增长。实际观众的评价也有所上升。根据发行方的数据，Naver的实际观众评分从上映后的8.0分上升至8.8分，CGV黄金蛋指数也呈上升趋势。尽管在线上关于历史扭曲的争议愈演愈烈，但实际观众的评价和影院的成绩却呈现出改善的趋势。《刺客（们）》以1974年8月15日发生的肉英洙女士被刺事件为题材。该片由许振浩导演，演员包括柳海真、朴海日、李敏镐。影片在真实事件和记录的基础上，加入虚构的人物和设定，追踪事件的疑点和背后真相。争议始于电影对事件背后处理方式的选择。当时的调查机关认为是在日侨文世光的犯罪，但电影中出现了怀疑朴正熙政府或中央情报部介入的角色和设定。虽然并未明确指认特定人物为幕后黑手，但这引发了政治界和部分保守团体对历史事实扭曲的批评。制作团队在上个月28日发表了正式声明，反驳称：“这部电影并不是为了重新确定特定的历史结论或否定、扭曲现有事实而制作的。”他们还解释说，电影中并未将特定人物界定为事件的幕后黑手，剧中的假设和设定也并非以历史事实为依据。许导演在上映前的采访中也表示：“这部电影并未以揭示被隐藏的真相或幕后为目标，而是专注于表达当时生活在那个时代人物的情感。”然而，争议迅速蔓延至政治领域。制作团队遭到指控，部分政治界人士甚至要求停止放映。在釜山国际电影节期间，郑志英、李明世等电影人召开记者会，强调不应将电影作为政治斗争的工具，并呼吁保护创作自由。在12日举行的国政审查中，《刺客（们）》再次成为主要议题。国民力量党议员赵恩姬声称，该作品投入了约408亿韩元的公共资金，并要求提交投资和评估过程的资料。她质疑在内容价值评估过程中，尽管存在历史和政治争议的可能性，仍给予了高评价的原因和公共资金投资的标准。关于电影的观影等级的质询也随之而来。《刺客（们）》被评为12岁以上观众可观看。一些议员质疑将包含酷刑、暴力和脏话的作品归类为12岁以上是否合适，以及缺乏足够历史背景知识的青少年是否可能将电影中的设定视为事实。对此，影片分级委员会表示，电影的等级是综合评估主题、敏感性、暴力性、对话等多个领域后决定的，并经过委员的讨论。关于历史事件的真实性判断与现行分级制度的角色无关。在对电影振兴委员会的质询中，创作与表达自由再次成为争论焦点。电影振兴委员会主席韩相俊表示，电影的解读属于观众的权利，不应人为干预作品内容。他指出，虽然可以对作品的历史解读进行争论，但机构不应判断或限制电影的内容。围绕《刺客（们）》的争论最终引发了一个长期的问题：在以真实历史为题材的电影中，创作自由应被承认到何种程度。由于涉及历史事实和真实人物，创作也应承担相应的责任，而另一方面，极具想象力的电影不应受到限制。有趣的是，随着争议的加剧，电影的观众人数却不断增加。第三周的观众人数比第二周有所上升，实际观众评分也在上升。政治界和网络上的争论至少到目前为止并未对观众的电影选择产生重大影响。《刺客（们）》现已跻身今年韩国电影票房前五名。尽管历史扭曲争议延续至国政审查，观众仍有超过300万人走进影院。在作品围绕历史解读和创作自由的争论持续进行的同时，《刺客（们）》的争议与票房似乎在不同方向上持续发展。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

7日，韩国国会文化体育观光委员会的文化体育观光部国政审查一开始就围绕电影《刺客(们)》展开了激烈的争论。国民力量要求传唤导演许振浩及制作公司相关人员作为证人，以澄清历史扭曲的争议，而共同民主党则反驳称：“国审不是思想审查的场所。” 国民力量的议员们当天要求将《刺客(们)》的制作团队作为证人和参考人选。 国民力量议员赵恩熙表示：“5.18事件、世越号事件、前总统卢武铉的去世都不能随意扭曲。那么，肉英洙夫人的去世为什么就可以不同呢？”她指出：“由于历史扭曲，甚至出现了前总统朴正熙杀害其妻肉英洙的疑虑，受害者家属所承受的痛苦和创伤难以想象。”她还强调：“与刺客们相关的制作公司Hive Media Corp的代表、导演许振浩、编剧、Megabox的代表等都应作为证人和参考人选。” 国民力量的议员金胜洙也表示：“许多人对《刺客(们)》的恶意剪辑感到好奇，但却没有一位证人被选中。”他强调：“不仅是导演许振浩，制作公司代表、编剧等都必须被选为证人。”国民力量的议员金石基也表示：“导演制作了错误的电影，试图在国民心中植入错误的历史认知，必须直接传唤他询问原因。” 对此，共同民主党表示反对。 共同民主党的议员崔敏熙表示：“国审既不是思想审查的场所，也不是压制文化艺术创作自由的场所。”她指出：“电影中并没有指认任何作为悲剧事件的罪犯，反而是关于新闻自由的电影。” 共同民主党的议员卢钟勉表示：“导演的演绎似乎排除了朴正熙总统作为幕后黑手的可能性。”他认为：“这是观众的判断领域，将创作者传唤到国会进行质询是不合适的。”他还表示：“在文化和创作相关的事项上应当保持克制，坚决反对证人选拔。” 当天的国审中，还提到了总统直属的大众文化交流委员会和“Phenomenon”商标问题。赵恩熙议员要求：“提供与‘Phenomenon’相关的海外商标申请副本、申请过程及内部会议记录、与四大企划公司讨论的内容等。”

(=釜山) 郑珠莉导演近日对围绕电影《刺客（们）》的历史扭曲争议及批评的现状表达了遗憾。7日上午，在釜山海云台区电影殿堂的BIFF Hill举行了第31届釜山国际电影节（BIFF）评审委员会记者会。此次活动出席的有评审委员会主席张艺谋导演、比干导演、郑珠莉导演、石川圭导演、演员萨马尔·耶斯拉·莫巴和制片人陈·蒂·比克·阮。郑珠莉导演以《道熙呀》、《下一个苏希》等以真实事件为题材的作品而闻名，针对近期引发争议的《刺客（们）》事件，坦诚表达了作为电影人对演员和制作团队受到外界批评的感受。郑导演表示：“提到历史事件和真实事件是无法回避的。我也曾以真实事件为题材制作电影，并与观众见面。”她坦言：“老实说，我最近的感受正如评审委员会主席（张艺谋导演）所说，‘电影就是电影’。我在创作时，无论如何都是虚构的故事和角色。我的创作态度从未动摇过。”她接着说：“这部电影并不是我的作品，但作为电影人，我感到受到压制。更进一步地，我意识到可能会因为这部电影、这个故事而伤害到某些人，当然，这种伤害也可能会被表达出来。”她坦言：“另一方面，当电影表达后引发这样的反应时，我不禁想，‘下次该怎么做呢’。”尽管如此，她仍然表达了作为创作者应有的责任感和决心：“尽管如此，无论电影从何而起，无论它是从哪里汲取灵感，作为电影人，我们必须承担所有责任。这是我们创造的世界。我们期待观众的不同看法，包括批评和共鸣，希望能够继续进行这样的创作。”此前，电影《刺客（们）》以1974年8月15日发生的故陆英秀女士被袭事件为题材，加入了对暗杀背后的电影想象，成为严重的历史扭曲争议的中心。该争议与政治界和保守团体的批评交织，演变为严重的社会问题，并导致对参与该电影的主要演员和制作团队的恶性评论攻击。最终，由于制作方担心安全事故，紧急请求取消了原定于此次釜山国际电影节的演员李敏镐的单独活动“演员之家”，以及导演和主演的开幕式红毯出席、户外舞台问候、面向釜山市民的免费首映等所有官方日程，造成了前所未有的混乱。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

金敏锡民主党代表在5日针对围绕电影《刺客们》对柳英秀夫人被袭事件的争议，批评野党的攻击，表示：“政治难道要指责演员吗？”金代表在当天的Facebook上表示：“电影是给电影人的，评价是给观众的，政治应关注民生。”他引用了《圣经》中的一句话“凯撒的归凯撒”，并表示：“在2026年看到52年前发生的事件和37年前国会证词被搬上荧幕的争议时，想到了这句话。”他进一步强调：“要分清不同层面和领域的事情。对遗属的尊重、对创作的尊重、对独裁的见证都是宝贵的价值。历史的批判应由记录和验证来承担，电影的批判则应由评论和观众来承担。”保守阵营认为，电影《刺客们》暗示了前总统朴正熙可能参与柳英秀夫人被袭事件，指责其为历史扭曲。国民力量党决定全体议员名义向新加坡国际电影节发函，要求撤回该电影的开幕作选定。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

围绕涉及故 육英洙女士被刺事件的电影《刺客（们）》的历史扭曲争议不断升级，韩国产业银行和IBK企业银行均表示，投资过程中没有外部请求或干预。企业银行在3日发布的声明中表示：“对电影《刺客（们）》的投资是经过专门部门的投资审查，按照既定程序进行的。”他们进一步指出，综合评估了制作公司的制作能力、导演及演员的竞争力和商业性，最终根据内部标准做出了投资决策。同时强调：“通过外部请求或不正常渠道做出的投资决策的指控与事实不符。”产业银行也解释称，投资主体并非产业银行，而是A基金，投资决策由该基金的管理公司独立执行。此外，产业银行提到，基金的个别投资决策和事后管理是管理公司的独立业务，并补充道：“在电影《刺客（们）》的投资对象选择和投资决策中没有参与。”此前，国民力量党议员朱镇宇于上月30日声称，该电影获得了国策银行超过300亿韩元的投资，并公开了相关资料。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

与历史扭曲争议相关的电影《刺客们》的制作公司Hive Media Corp在上映两周后决定取消原定于10月3日至10月5日的宣传活动。 Hive Media Corp通过其官方社交媒体表示：“经过对近期作品相关情况的慎重审视和讨论，我们不得不决定取消原定的宣传活动。” 公司进一步表示：“我们尊重观众对作品的各种意见和关注，同时也担忧作品周围的情况给演员和制作团队带来了过大的外部压力。这一决定是为了保护参与作品的人员，并考虑到前来观看的观众和影院工作人员的影响。” 制作方表示：“对于期待与我们见面的观众因突如其来的活动取消而感到失望和不便，我们深感歉意。同时，感谢为活动做出准备的影院工作人员，并希望大家能够理解我们无法按计划进行的原因。” 他们还表示：“感谢大家对作品的关注和支持，作为制作方，我们将细心照顾参与作品的演员和制作团队，并尽全力做好观众的引导和后续措施。对此造成的不便，我们深表歉意。” 《刺客们》以1974年8月15日陆英洙遇刺事件为题材，追踪当时事件的疑点和背后真相。上映后，该电影因与实际事件的已知事实存在较大差异而引发了历史扭曲的争议。 此后，争议蔓延至政治领域。反对派推动将导演许振浩等人作为国会听证会的证人，但在上个月29日的国会文化体育观光委员会上，由于意见不合，未能通过《刺客们》相关人员的证人提名。 对此，Hive Media Corp也对近期传出的中国资本流入的传闻表示：“在制作和投资过程中，绝不存在中国资本流入的事实。” 在这种情况下，制作方宣布取消宣传活动后，在线社区对此前的争议进行了讨论。 大多数网友表示：“这样结束是不够的，必须采取措施。”并提到“培材高中在校门口布置花圈，导致学生们无法穿校服上学，那些当时享受的人都去哪了，应该同样对待。”还有人评论：“朴正熙出场的电影不能看，真遗憾。”以及“他们自己在抵制和监视时做得很彻底，现在却想轻松过去，真是双重标准。” 其他网友也表示：“但这样回避的话，极右派会说你为什么屈服，左派也会骂你，真是喜剧。”还有人说：“如果这些相关人员接受历史教育，那就有趣了。”并提到“因为已经有星巴克和培材高中的案例，所以不能轻易放过，这是你们自己开始的。” 还有评论提到：“不要逃避，像星巴克的郑永进一样集体道歉。”以及“揭示真相很重要，至少作为揭示真相的记者，应该出来。”还有人问：“为什么不出来寻找真相？” 关于培材高中的案例，有网友提到：“连与此无关的星巴克员工都接受了教育，这次也应该对没有相关知识的艺人进行教育。”还有人说：“这样的话，真相就会被掩盖。”并质疑：“当初星巴克的学生被打，抵制运动和星巴克的查抄，为什么那些政治人物现在都沉默了？” 一些评论中包含政治表达。有网友质疑：“‘保护参与作品的人’？难道不应该保护实际人物的遗属吗？”还有人认为：“出演的演员和导演应该和培材高中事件一样，几乎被驱逐。” 与此同时，釜山影像委员会也取消了原定于10月5日的市民试映会。该委员会表示，经过对作品周围的近期情况和市民的各种意见进行综合评估，决定取消试映会。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

新自由联带的金相镇代表表示，已在演员尤海镇位于首尔成北洞的住所前完成了户外集会的申报。新自由联带是一个支持尹锡悦前总统的保守市民团体。 金代表在10月1日下午7时通过自己的社交媒体账号透露了这一消息。根据公开的户外集会申报书，此次集会的目的是谴责演员尤海镇及电影《刺客们》的制作公司。集会时间定于10月3日至10月30日，持续约28天。 申报书中详细列出了集会进行的具体计划，包括动用两辆广播车、简易舞台和音响设备等。申报人数为20人，集会将于每天下午4时30分开始。 对此，网友们的反应不一。有声音担忧附近居民的噪音影响，同时也有批评认为，前往演员个人住所举行集会明显侵犯了其隐私。 另一方面，电影《刺客们》讲述的是1974年故夫人陆英秀遭袭事件。影片中提出了文世光以外可能存在其他枪击主体的疑问，并通过部分角色的台词提及中央情报部的介入可能性，因此遭到包括国民力量在内的保守倾向团体的强烈批评，指责其历史扭曲。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

朴正熙前总统在1974年陆英洙去世后，首次公开致女儿朴槿惠前总统的亲笔信。朴正熙在信中表达了“我如果（被子弹）击中，母亲还活着该多好啊，我想过很多次”的悲痛心情。 朴槿惠前总统的亲信尤永河议员在当天的记者会上表示：“朴槿惠前总统将当时事件相关的资料交给了我”，并指出这封信是在1974年8月17日下午10点，即陆英洙去世两天后写成的。 朴正熙还提到：“想到再过10小时，槿惠就要回来了，心中既期待又感到孤独，想象着父亲一个人在门口迎接你，心中感到无比空虚。” 信中还写道：“父亲起初感觉就像天要塌下来，真的无法控制自己的心情”，“经历了如此巨大的事件，真是难以预料。” 这封信是在当时正在法国留学的朴槿惠听闻陆英洙去世的消息后回国途中收到的。最近围绕陆英洙去世事件的电影《刺客（们）》引发争议，朴槿惠前总统似乎因此决定公开信件。 尤议员还表示：“这封信本来没有公开的必要，因此朴槿惠前总统一直保留着。如果没有这部电影，这封信不会被公开。” 《刺客（们）》讲述的是1974年8月15日光复节庆祝活动中，陆英洙遭到在日侨文世光的枪击事件。调查机关当时认为，文世光在试图刺杀朴正熙的过程中导致陆英洙去世，并得出文世光与朝鲜总联会有关联的结论。 然而，电影在制作过程中反映了中央情报部可能介入陆英洙去世事件的可能性。虽然电影开头标明“基于真实事件创作”，但在后半部分使用了当时的真实影像和记录，引发观众对历史事实与创作之间的混淆。 尤议员指出：“制作方在电影宣传中使用了‘真相’这一表述，公众不禁要问‘这部电影所说的真相究竟是什么’。创作与表达的自由并不意味着可以随意颠覆客观历史事实。” 他还强调：“创作自由并不是无限制的绝对自由，也不存在不负责任的特权。这次公开的信件将成为纠正那些希望将偏见阴谋论像疫情一样传播的左派历史扭曲的有力武器。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

美国康奈尔大学发生的性暴力指控事件在国内在线社区引发了广泛讨论。尤其是关于被告中一名韩国裔学生的家庭背景和关系的海外帖子传播，使得争议进一步升级。 1日，一则标题为“海外账户惊呼的韩国政治家孙子”的帖子在某在线社区发布。帖子中包含了与康奈尔大学社交俱乐部“卡伊·派”（Chi Phi）相关的性暴力指控的海外X帖子。 该帖子提到某名被告称：“他是强奸犯之一，他是前韩国总理的孙子。”并声称：“他的父亲是企业亚洲总管。”接着又提到：“他的母亲是香港韩人女性协会的会长，他们是韩国最特权的精英阶层。” 实际上，康奈尔大学学生报纸《康奈尔日报》和国内外报道均显示，康奈尔大学事件的被告名单中确实有一名韩国裔学生。 对此，部分网友表示事件在国内并未得到足够关注，质疑政治界和媒体的反应。 网友们评论道：“海外闹得不可开交，国内却为何如此安静，原来是那个党。”、“那个党在拼命掩盖这个事件。”、“怎么会如此安静？难道那个家族的背景很强大？是幕后势力吗？”等。 还有网友将最近的电影《刺客们》的历史扭曲争议与此次事件联系起来，表示：“突然间媒体对电影的关注与康奈尔事件的传播时间点相吻合。”、“突然间对《刺客们》的讨论如此热烈，原来是这个原因。”、“如果是反对派，媒体早就铺天盖地了。”、“啊...所以政治人物突然对《刺客们》如此关注，难怪他们会如此插手。”等观点引起了关注。 然而，目前尚未确认该帖子中提到的家庭关系和与政治人物的关联是否属实。康奈尔大学事件的被告名单中有韩国裔学生的消息与该学生的家庭背景主张是两个不同的问题。 此外，康奈尔大学事件发生在2024年10月，当时一名20岁的前康奈尔大学学生声称在饮酒和服用药物后遭多名男性性侵犯，并于上个月14日对康奈尔大学、卡伊·派相关组织及7名男生提起民事诉讼。 诉状中指控他们迫使受害者服用被称为氯胺酮的物质并实施强奸。被告方对此提出了反驳，否认相关指控。 康奈尔大学已对此事件进行内部调查，最近表示该社交俱乐部分会已被禁止进入校园。大学方面出于个人隐私保护原因未公开对个别学生的处分情况，但解释称经过调查和审议程序，已采取了开除和停学等措施。 最初未导致刑事处罚的此案，在民事诉讼提起后，汤普金斯县检察院重新启动了刑事调查，法律程序再次展开。然而，目前尚未对被告作出刑事有罪判决，事件的具体事实仍需通过调查确认。