尹浩中行政安全部长表示，将行使中大犯罪调查厅的调查指挥权，以防止调查权滥用和偏袒调查。随着中大犯罪调查厅的成立，部长的监管意图愈发明确，划分调查权滥用与干预调查独立性的标准变得至关重要。 根据法律界的消息，尹部长在10月6日国会行政安全委员会的国政审查中，回应民主党议员杨富男关于中大犯罪调查厅长的调查指挥权行使方针的提问时表示：“如果再次出现像尹锡悦检察院那样错误滥用调查权和偏袒行使的情况，我认为必须毫不留情地行使现实权力。” 不过，他解释称，这并不意味着将日常干预正常调查。尹部长将调查指挥权定义为文民控制的手段，并强调如果调查机构能够正常运作，就不应需要使用该权力。他指出，预防人权侵害是首要目标，并强调“通过部长的调查指挥权不应追求强制性的纪律。” 此次发言被解读为重申了他在成立前就已明确的例外指挥原则。尹部长在3月18日的行政安全委员会全体会议上解释称，对中大犯罪调查厅的指挥和人事权是为了防止权力机构化和威胁宪法秩序的“例外性、最小化的措施”。当时，国民力量的议员徐范秀对此表示质疑，指出部长的权力也可能被滥用，可能损害调查独立性。 尹部长在8月31日的MBC广播节目《金钟培的视线集中》中也提到，指挥权是针对宪法秩序或国民基本权利严重侵害的文民控制手段。他表示，个别案件仅通过中大犯罪调查厅长进行指挥，并且该权力仅限于例外和特殊情况。此次国政审查中，他并未提出新的指挥权扩大的建议，而是更倾向于在实际调查机构运营中应用这一原则。 随着中大犯罪调查厅的成立，争论的焦点已从制度引入的必要性转向实际权力行使的正当性。即使调查与起诉分开，仍需控制以防止调查过程中的人权侵害或权力滥用。另一方面，如果将调查对象或方向的政治分歧视为“偏袒调查”，则指挥权可能成为限制调查自主性的手段。 尤其是通过厅长进行指挥的原则和指挥内容的正当性是两个不同的问题。限制指挥路径是为了防止部长直接指示一线调查官，但并不能解决厅长的指挥是否会影响案件结论的问题。未来如果行使指挥权，关键判断点在于是为了纠正调查中的违法或人权侵害，还是要求特定的调查结果。 国会中也提出了对控制权本身的制约必要性。杨议员在去年9月17日的行政安全委员会全体会议上指出，必须设计合理的系统，以防止部长私自滥用对调查机构的人事和监督权。尹部长当时回应称，如果司法控制未能有效运作，则需要通过人事和一般指挥权进行民主控制。 于10月2日成立的中大犯罪调查厅正处于组织运营和调查惯例的确立阶段。部长提出的“滥用时控制”和“正常调查不干预”的原则在实际案件中的应用，将成为新调查机构独立性和责任性的评估标准。 关于退休后影响力行使的监管问题也在讨论之中。尹部长在前一天的国政审查中表示，针对中大犯罪调查厅一级调查官的律师执业可能引发的前官优待担忧，认为“应对与检察官相当的执业进行相关限制”。他在8月的广播采访中也承认了类似的监管必要性，因此是否将其与具体制度补充相结合将成为后续的争论焦点。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

检察厅的废除、中大犯罪调查厅（中大厅）和检察厅的设立，以及审判请求的引入，正在对韩国的刑事和司法制度进行大规模改革，从而改变国内律所市场的格局。曾经作为大型律所核心竞争力的“检察前官”的垄断地位正在动摇，而来自警察和宪法法院的专业人才的价值正在上升。预计在10月2日中大厅和检察厅成立后，将形成“中大厅前官”和“检察厅前官”这一新的市场。作为另一个调查机构，特别司法警察（特警）的崛起也不容忽视。前高层公职犯罪调查处（公处）出身的律师们的律所任职便是一个明显的例证。与过去只需应对检察厅这一单一窗口不同，现在针对同一案件，调查初期（警察、特警）-中大犯罪调查（中大厅、公处）-起诉与公审（检察厅）-审判请求（宪法法院）等各个阶段可能需要不同的“前官律师”参与。 这种变化无疑对能够引进各机构前官的大型律所有利。更大的问题在于，如果每个阶段都聘请前官律师，国民和企业需要支付的法律费用可能会飙升。 从高层到实务人员的全方位引进 刑事和司法制度的变化直接反映在律所的人才引进市场上。亚洲经济的调查报道团队对国内主要10家律所（김앤장、太平洋、光场、世宗、律村、华宇、智平、巴伦、大陆亚洲、东仁）在过去三年内的人才引进及专门组织的设立情况进行了调查。 近年来，法律界流行的一个词是“前官优待”。大型律所的引进对象已大幅扩大，从警察局长以上的高层到实际指挥案件的总警、警正等调查团队负责人。 김앤장律师事务所目前运营着一个包括前京畿道地方警察厅长崔东海、前警察厅副厅长金贵灿等高层出身的60余人规模的应对组织。法律事务所光场则引进了前警察厅国家调查总部安全犯罪分析科长郑采敏，成立了专门应对团队，并组建了金融犯罪调查应对团队、虚拟资产调查应对团队、商业秘密犯罪调查应对团队等细分化的TF组织。 法律事务所世宗是2021年首个以“警察出身律师”为核心组建警察团队的大型律所。目前世宗基于检察厅和警察出身的专家，运营着一个80余人的刑事组，专门负责警察调查的应对工作。 法律事务所太平洋引进了曾任大田警察厅长的律师崔贤，律村则引进了前京畿南部警察厅刑事科长韩元横和前仁川警察厅长兪振圭。智平则新引进了前庆南警察厅调查部长尹外出，强化了警察团队。大陆亚洲在检警调查权调整后，持续增加警察出身的律师和顾问，以增强警察调查阶段的辩护能力。今年也引进了来自强北警察署经济犯罪调查团队的律师金振瑞（警察大学出身）。 法律事务所华宇在8月引进了前首尔警察厅广域调查队重大事故团队长金道京律师，并在5月引进了在警察调查实务中工作了近20年的前首尔警察厅调查审查负责人金相文。特别是华宇在过去三年中，警察出身人才的引进规模扩大了9倍，增强了初期警察调查的应对能力。 法律事务所巴伦则以警察大学20期出身、曾任智能犯罪调查队调查科长的律师姜东弼为首，组建了由国家调查总部首任重大事故专员和一线警察局经济与智能犯罪调查团队长等实务型人才组成的“警察调查应对团队”。今年还新引进了警察大学出身、在一线调查团队和警察厅规划部门都有丰富经验的律师申恩哲和申振浩，以增强现场应对能力。 调查与起诉的双轨战略… 特警出身者也受到优待 虽然说是前官优待，但对检察出身者的需求似乎并未减少。光场在去年9月聘请了前首尔高等检察院检察长金后坤作为首席律师后，接连引进了金英哲、许勋、车浩东、洪正妍、崔在满、千在仁等西大门出身的律师。世宗则在以文武一前检察总长为核心的刑事组中运营。东仁在最近两年引进的合伙律师中，检察出身者占比最高，达到7人。华宇则以前大检察厅副检察长姜南日为首，组建了包括金英基、金允厚、李成植、林熙成等20名检察出身的“企业刑事应对战略中心”。可以看出，虽然警察前官市场新开，但检察前官市场依然活跃。 随着调查与起诉的分离，新的组织设立也在不断增加。光场表示，为了应对中大厅的开设，将组建一个由100余人组成的专业领域调查应对团队。智平在6月组建了以检察长级出身律师为核心的“中大厅·检察厅应对准备TF”，华宇则制定了将调查阶段与检察厅阶段分开的“双轨”战略。 对于特警地位的变化，律所们也在积极应对。智平针对检察官的特警调查指挥权废除，聘请了前劳动部重大事故调查团队长柳勋钟、前公平交易委员会内部交易监视科长金相允、前金融监督院虚拟资产调查局出身的金泰贤律师、前食品药品监督管理局副局长金裕美等主要特警机构出身的人才。 审判请求中前宪法法官和大法官也加入律所自3月以来，审判请求开始实施，律所对宪法法院和大法院出身人才的引进也引起了关注。김앤장重新组建了由前宪法法官木永俊和姜日元组成的“宪法诉讼团队”，法律事务所东仁则聘请了前宪法法官徐基石担任审判请求TF团队长。智平则以前宪法法官李公贤为首，组建了由多位曾参与宪法法院违宪裁决的律师朴成哲和曾任审判官及宪法法院研究员的代表律师沙奉官等组成的“宪法行政团队”。律村上个月引进了前宪法法院院长代理金义洙作为顾问。 不仅是前宪法法官，律所们也在整合大法官出身的重量级人士。太平洋聘请了前大法官车汉成和李基泽，世宗则引进了前大法官闵日永，华宇则以前大法官李仁福为审判请求应对组织的招牌。 以宪法研究员等实务经验丰富的人士组成的组织规模也在不断扩大。太平洋组建了由前高级宪法研究员金京木等30余人组成的“审判请求TF”，光场则安排了曾任宪法法院事务处长的律师金正元，成立了“宪法审判团队”。巴伦的“审判请求专业应对团队”则由包括高一光团队长在内的5人组成，全部是曾在法院和检察院工作期间派驻宪法法院担任宪法研究员的实务人员。大陆亚洲则以宪法法院研究员出身的金正浩律师为核心，成立了“宪法诉讼团队”进行应对。 细分化的成本最终由委托人承担 新的调查机构的成立意味着该机构出身的人才再次成为律所的引进对象，这一点在2021年成立的公处中已有所体现。首任公处副处长的余云国律师在任期结束后回归法律事务所东仁，曾任公处调查3部部长的崔石圭律师也回归东仁。前部长检察官出身的金成文律师和调查1部出身的崔镇弘律师转投YK，调查3部副部长检察官出身的文亨锡律师则转投김앤장等，公处中积累调查经验的检察官们纷纷转向大型和中型律所。 这表明，新的调查机构成立后，积累经验后转向律所的结构已经形成。法律界下一个关注点是中大厅。中大厅是一个包括2567名调查员在内的2874人规模的庞大组织。公处中出现的现象可能会在更大规模上重现。 随着刑事程序被细分为特警、警察、中大厅和检察厅，委托人也可能面临根据案件所处阶段每次都需重新聘请该阶段出身的前官律师的情况。此外，审判请求的引入实际上意味着“第四审制”的实施，可能需要对此进行准备。为一个案件提供辩护所需的法律费用（律师费）飙升是显而易见的。임지봉 西江大学法学院教授表示：“像김앤장、光场、太平洋这样的顶级律所正在大量招聘警察大学出身和法学院出身的律师。随着中大厅的成立，‘调查由警察和中大厅负责，起诉由检察厅负责’的格局一旦确立，调查阶段聘请警察和中大厅出身的前官的趋势将会更加明显。” 임教授指出：“当然，资产雄厚的委托人有权在每个阶段更换前官律师以获得法律帮助，这是宪法上的基本权利，无法受到指责。”但他也指出：“问题在于经济条件不佳的普通民众相对无法充分保障这一权利，可能会感到被剥夺。”