单一标的杠杆交易所交易基金（ETF）的推出过程及金融监管部门的审查程序在国会国政审查中受到关注。金融监督院表示未收到金融投资行业的相关担忧或反对意见，围绕产品的结构性风险的事前审查及审查时间缩短的原因展开了质询。 在19日的国会金融委员会金融监督院国政审查中，国民力量党议员朴大出指出，单一标的杠杆ETF的审查时间比现有产品短。 朴议员指出，普通ETF的平均上市所需时间为62天，而对比产品群为43天，而单一标的杠杆ETF仅需29天。他特别质疑在韩国交易所的上市预审结束之前，金融监督院的证券申报书审查为何同时进行。 对此，金融监督院方面解释称，交易所的上市预审与证券申报书审查是两个独立的程序。 金融监督院长李灿镇提到，金融委员会政策性地公布了产品上市的时间表，并表示：“为了赶上这个时间表，审查确实进行了加快。” 金融委员会在4月21日宣布相关实施条例修订案的国务会议通过，预计单一标的杠杆ETF最早将于5月22日上市。随后在5月15日，上市预计日期被提出为27日。 关于产品的结构性风险事前审查的程度也在国政审查中被讨论。国民力量党议员崔恩石指出，金融监督院发布的研究报告中提到单一标的杠杆ETF的结构性风险，且对国内引入应持谨慎态度。崔议员表示，他在3日才收到该报告，并要求公开金融委员会与金融监督院之间的相关协商记录。当崔议员询问李院长是否阅读过150页的报告时，李院长回答：“实际上没有看过。” 与此相关，金融监督院表示，在单一标的杠杆ETF推出前，未正式收到行业的担忧或反对意见。国民力量党议员朴俊泰从金融监督院获得的国政审查书面答复中指出，自今年1月30日以来，金融监督院未从金融投资协会、韩国交易所、证券公司、资产管理公司、研究机构等处收集或接收到与产品推出相关的担忧、反对或问题意见。 金融监督院表示：“自2026年1月30日以来，关于单一标的杠杆产品推出，未从金融投资协会、韩国交易所、证券公司、资产管理公司、研究机构等处收集或接收到担忧、反对或问题意见。” 此外，在金融投资业规章实施细则的修订预告期间，也未收到证券公司、资产管理公司及指数业务者的单独意见，并且在该资料要求的期间内，未与行业举行单独的座谈会或会议。 金融监管部门在5月27日单一标的杠杆ETF推出后，因市场波动性及投资者保护问题被提出，决定于7月16日暂时中止新上市，并禁止对现有产品的广告及事件性营销等补救措施。金融监督院表示，正在收集个人投资者的实际交易盈亏相关资料，但部分数据中发现错误，验证工作因此延迟。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在10月8日的国会金融委员会国政审查中，朝野就单一标的杠杆上市交易基金（ETF）的引入过程及责任问题展开了激烈的争论。执政党国民力量党指责前总统室政策室长金勇范是引入过程中的关键人物，并要求追究其责任。相对而言，反对党共同民主党则反驳称，追问引入过程的责任是偏离本质的政治攻击。 国民力量党集中质疑金勇范在单一标的杠杆ETF引入过程中的责任。此前，金勇范出席国政审查的计划因共同民主党的反对而未能实现。 国民力量党议员朴俊泰批评道：“金勇范在辞职后第一个逃跑，现在行踪不明，今天的证人选拔也逃避了责任。” 他还提到，李在明总统曾表示“总会有人做出决定”，并指出“现在没有人愿意承担责任”，认为这是在进行“切割责任”。 国民力量党议员宋彦锡也表示：“与我私下交谈的许多金融委员会和财政经济部的人都指认金勇范是推动引入的人，错误的政策给国民带来了损失，国民养老金如果损失严重，难道不应该向公众道歉并辞职吗？” 国民力量党议员申东旭也表示：“在青瓦台和金融界内部，大家都指认金勇范，为什么不来这里（国政审查）清楚说明引入的原因呢？” 与此相对，共同民主党强调单一标的杠杆ETF引入的必要性，并反驳称，野党集中于追责是为了进行政治斗争。 共同民主党议员朴洪培指出：“将‘青瓦台单方面推动引入该产品’的说法视为阴谋论，这是不对的，因为国内投资者一直在香港交易基于国内股票的单一标的杠杆ETF，因此从消除监管差异的角度来看，必须引入。” 共同民主党议员全贤熙也反驳称：“引入的原因并不是本质问题，单一标的杠杆ETF已经引入，问为什么引入以及谁做出决定是为了进行政治斗争。” 共同民主党议员韩敏秀也补充道：“为了攻击政府而进行质询，甚至将青瓦台和总统牵扯进来，这种做法是不合适的。” 此外，在10月6日的国会财政经济委员会国政审查中，也曾围绕单一标的杠杆ETF引入责任展开争论。当时，财政经济部第一次长权大英在野党的质询中表示：“金融委员会做出了最终的决策。”当时，共同民主党强调金融产品和金融市场监管相关事务应由金融委员会而非财政经济委员会处理。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

单一标的杠杆型交易所交易基金（ETF）的流动性供应商（LP）在市场急剧下跌时未能履行报价提交义务的情况频繁出现。 5日，国会金融委员会成员金亨连从韩国交易所获得的资料显示，自今年5月27日三星电子和SK海力士单一标的杠杆及反向ETF首次上市以来，到8月12日，这16种ETF共发生了31起违反申报价差的案例。 申报价差是LP需提前申报的买入和卖出报价之间的差距。若价差持续扩大而LP未能提交必要报价，则构成义务违反。 31起案例的日均违反时间为17.32分钟。 特别是，履行报价义务率低于95%的案例共计6起，其中5起集中在8月3日至5日。 8月3日，三星电子和SK海力士分别下跌8.76%和8.79%。 当天，履行率最低的产品是汉华资产管理的“PLUS三星电子单一标的杠杆”，该产品的买入和卖出报价提交义务履行率仅为67.53%，违反时间达121.77分钟。 该产品在一天内约有两个小时未能正确履行报价提交义务。次日，其履行率仍仅为74.47%，违反时间为95.75分钟。 此外，汉那资产管理的“1Q SK海力士期货单一标的杠杆”在8月3日和4日的履行率分别为86.24%和91.48%。 LP通过提供买入和卖出报价来帮助ETF的顺利交易和合理价格形成。如果LP的报价提交不畅，价差扩大，投资者在急于交易时可能会以不利价格成交。 LP的整体履行成绩在今年第二季度也出现恶化。 交易所每季度进行的LP综合评估显示，26家证券公司的平均总分从第一季度的73.09分下降至第二季度的68.93分，下降了4.16分。总分下降的证券公司有21家。 特别是，满分40分的“履行义务”项目的平均分数从37.31分降至33.98分，下降了3.33分。整体平均总分的下降约80%来自履行义务项目。 在第一季度和第二季度之间，除了富国证券外，25家证券公司的履行评分均有所下降。 评估等级也有所降低。获得B等级的证券公司从第一季度的18家减少到第二季度的6家，而C等级的证券公司则从7家增加到19家。 虽然在两个季度中都没有60分以下的F等级，但在第二季度，汉那证券的得分为60分，勉强达到了C等级。 不过，该评估是针对第二季度的业绩，之前确认的8月报价义务违反案例并未反映在内。 也有观点指出，管理公司的LP管理不足。价差率反映了ETF市场价格与净资产价值之间的差距，但仅靠价差管理难以充分关注买入和卖出报价之间的间隔等实际交易条件，议员办公室对此表示担忧。 金亨连议员表示：“在未能履行义务的情况下，只要LP评估结果不为‘F’，就能避免制裁的现行制度，是否能实质性地确保LP的责任仍然存疑。最脆弱时刻缺乏安全装置的结构必须得到改善。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。