随着韩国进入老龄化社会，社会对成年监护制度的关注度不断提高。成年监护制度是指因疾病、残疾、老龄等原因导致精神上受到限制，无法独立处理事务的成年人，由法院指定监护人的制度，预计未来对专业监护人的需求将大幅增加。 为顺应这一趋势，韩国监护协会（会长：朴恩秀）近期设立了决策支持研究所，并任命曾任家庭与少年案件专业法官的金允正律师（司法研修院第32期）为首任所长。研究所计划超越传统的保护中心视角，致力于为有决策能力障碍的群体，如发展障碍者和痴呆老人，实质性保障其自决权的立法和政策建议。 《亚洲经济》采访了在法官和律师岗位上工作超过20年的金所长，听取了他对韩国监护制度现状与前景、近期家庭与离婚诉讼趋势的看法。以下是金所长的问答。 -您将决策支持研究所的首要任务定为‘专业监护人报酬体系标准化及指南制定’。目前报酬评估方式不规范，您认为现场最大的混乱表现在哪里？ 现行成年监护实务中最大的混乱在于‘报酬标准与案件难度、工作范围、时间不成比例，且法院和案件之间差异极大’。因此，专业监护人难以获得与工作相匹配的可预见报酬，而被监护人则可能在缺乏充分费用结构说明的情况下启动监护。 尤其问题在于，报酬主要围绕简单管理工作进行评估，未能充分反映实际所需的决策支持、医疗与福利协调、财产管理的责任水平。通过此次研究，专业监护人将能够制定出与工作范围和难度相匹配的标准化报酬标准，从而确保可预见性和可持续性，最终提升专业监护人的质量水平。明确的报酬标准将使优秀专家能够稳定参与监护工作，而其带来的好处最终将惠及被监护人。 -您曾在首尔家庭法院担任家庭与少年专业法官，并参与成年监护制度的改善研究。您认为法院和研究机构对监护制度的局限性与您作为律师在现场感受到的情况有何不同？ 法院和研究机构对监护制度的核心任务是‘制度设计与原则的精细化’。即围绕监护的必要性、最小侵害原则和被监护人保护结构，强烈关注制度的完整性。 而目前现场面临的最大挑战是‘原则的可实施性’。也就是说，法院的任务是制定和解释制度，而现场的任务则是使该制度在真实生活中运作。实际案件中，被监护人的状态非常多样，家庭冲突、财产争议、医疗决策等问题交织在一起，往往无法仅通过法律理论解决。 尤其决策支持模型理想上应尽可能保障自决权，但在现实中，决策能力边界模糊的案例中，实务判断负担显著增加。在这一点上，法院的理想标准与现场的可执行性之间的差距显露无遗。 -随着进入老龄化社会，自愿监护制度的重要性日益凸显。然而，实际现场的利用情况并不充分。您认为为了激活自愿监护制度，需要哪些制度性补充？ 在超高龄化、核心家庭化以及单身家庭急剧增加的社会变革中，自愿监护制度应成为一种不可或缺的‘生涯规划工具’。人类在生老病死的过程中无法避免衰老和认知能力下降。每个人都应为认知能力下降的可能性做好准备。自愿监护是在我仍然健康且认知能力完好的时候，自主设定财产管理和处置标准，并提前指定可信赖的人。 与国家或法院事后介入的成年监护不同，自愿监护制度更忠实于成年监护制度的最终理念，即‘尊重自决权’。然而，尽管这一制度创新且必要，但在现场未能得到充分激活的最大原因是政府层面的宣传不足和公众认知的缺乏。 许多人仍然不知道这一制度的存在，或误解为仅限于资产阶级。因此，为了激活自愿监护，国家层面需要积极宣传，使其被视为‘老年生活的基本权利和必要准备’的转变迫在眉睫。同时，还需简化公证程序，使普通民众能够轻松接触，并推广与医疗和金融机构相关的标准合同模型等制度性补充，才能真正让民众在老龄化时代自信地保护自己。 -成年监护制度传统上以家庭监护人为中心，但近年来法人监护人的角色和必要性逐渐受到重视。法人监护人的优势和社会意义是什么？未来监护制度将朝哪个方向发展？ 成年监护制度一直以来以家庭为中心运作。然而，随着老龄化、单身家庭增加、家庭关系弱化以及财产结构复杂化等现象的同时发生，单靠家庭监护已难以应对越来越多的领域。 在这一变化中，法人监护人不仅是简单的替代手段，更是确保监护制度专业性和可持续性的核心支柱。家庭监护人虽然在情感联系上有优势，但同时也存在利益冲突、情感干预、长期管理的持续性等结构性局限。 相反，法人监护人的决策由组织系统而非个人进行，因此在客观性、专业性和连续性方面具备稳定结构。尤其在现代监护结构中，财产管理与医疗、福利决策交织在一起，法人基础的决策结构比单一个人的判断显得愈加重要。当然，法人监护也需要建立责任和监督机制。未来，家庭监护与法人监护可能不是竞争关系，而是各自角色分化的方向发展。 但从中长期来看，随着社会结构的变化，专业性为中心的法人监护比例可能逐渐扩大。最终，重要的不是‘谁更好’，而是设计出符合被监护人情况的最佳决策支持结构，而在这一过程中，法人监护人的角色将愈加重要。 -去年，宪法法院对遗产分配条款作出违宪和不合宪的决定，导致家庭继承领域发生重大变革。您在担任法官时观察到的旧有遗产分配审判的局限性是什么？此次决定后，实际继承诉讼中感受到的最大变化是什么？ 过去遗产分配审判的局限在于‘过于关注形式平等的单一判断结构’。贡献度或家庭关系的实质多样性未能得到充分反映，导致争议往往长期化。宪法法院的违宪和不合宪决定后，最大的变化是‘继承争议从结果中心转向过程中心’。即不仅仅是恢复法定继承份额，而是生前贡献、家庭关系的实质、财产形成过程等更积极地被争论。实务中，通过协商和调解解决的案例明显增多，法院也在逐步摆脱机械性评估，朝着更精细的事实审理方向发展。 -由于崔泰源SK集团会长与罗素英艺术中心的离婚诉讼，公众和法律界对‘家庭劳动及内助的价值’、‘特有财产的分割认定范围’的关注空前高涨。您是否感受到近期基层法院或实务中对财产分割的法律趋势变化？ 近期财产分割案件中，法院的趋势更关注‘是谁的名义’而非‘谁共同创造’。尤其在股票、不动产等资产急剧增加的情况下，法院更倾向于综合评估在这一过程中承担的风险、家庭内角色分配和生活基础维护的贡献，而不仅仅是投资执行主体。社会上备受关注的案件无疑激活了对财产分割标准的讨论。然而，这更反映出财产分割标准逐渐‘从静态所有权中心转向动态贡献中心’的趋势。 -最近，在离婚或继承争议中，比特币等虚拟资产，以及YouTube频道的收益权或社交媒体账户等‘数字资产’成为诉讼中的新争议点。您认为如何评估看不见的资产价值或在诉讼中如何处理隐匿财产？ 虽然数字资产被归为一个类别，但法院的实务判断根据资产性质明确区分。简单来说，市场价格已确立的虚拟资产应作为直接的‘财产分割对象’，而价值评估模糊的YouTube等应作为‘贡献考虑因素’进行处理。首先，比特币等虚拟资产有客观的交易所价格作为标准，因此应像存款或股票一样，按照查询时的价值直接纳入财产分割清单。 而YouTube频道或社交媒体账户则常常作为判断财产分割比例的因素，考虑到通过频道运营所产生的过去收入或未来的收入创造能力，从而提高配偶的财产分割比例。 关于数字资产的隐匿问题，虽然容易联想到复杂的技术追踪，但在实务中最终归结为‘对现有金融账户的查询与追踪’。揭露数字资产隐匿的关键并非高端技术，而是多么精确地追踪和施压在法律制度框架内的金融账户，这将是诉讼成败的最重要因素。