主页搜索
搜索
选择时间
搜索范围
全部的
‘文民控制’新闻 2个
-
尹浩中提及中大犯罪调查厅的指挥权，判断标准成关键尹浩中行政安全部长表示，将行使中大犯罪调查厅的调查指挥权，以防止调查权滥用和偏袒调查。随着中大犯罪调查厅的成立，部长的监管意图愈发明确，划分调查权滥用与干预调查独立性的标准变得至关重要。 根据法律界的消息，尹部长在10月6日国会行政安全委员会的国政审查中，回应民主党议员杨富男关于中大犯罪调查厅长的调查指挥权行使方针的提问时表示：“如果再次出现像尹锡悦检察院那样错误滥用调查权和偏袒行使的情况，我认为必须毫不留情地行使现实权力。” 不过，他解释称，这并不意味着将日常干预正常调查。尹部长将调查指挥权定义为文民控制的手段，并强调如果调查机构能够正常运作，就不应需要使用该权力。他指出，预防人权侵害是首要目标，并强调“通过部长的调查指挥权不应追求强制性的纪律。” 此次发言被解读为重申了他在成立前就已明确的例外指挥原则。尹部长在3月18日的行政安全委员会全体会议上解释称，对中大犯罪调查厅的指挥和人事权是为了防止权力机构化和威胁宪法秩序的“例外性、最小化的措施”。当时，国民力量的议员徐范秀对此表示质疑，指出部长的权力也可能被滥用，可能损害调查独立性。 尹部长在8月31日的MBC广播节目《金钟培的视线集中》中也提到，指挥权是针对宪法秩序或国民基本权利严重侵害的文民控制手段。他表示，个别案件仅通过中大犯罪调查厅长进行指挥，并且该权力仅限于例外和特殊情况。此次国政审查中，他并未提出新的指挥权扩大的建议，而是更倾向于在实际调查机构运营中应用这一原则。 随着中大犯罪调查厅的成立，争论的焦点已从制度引入的必要性转向实际权力行使的正当性。即使调查与起诉分开，仍需控制以防止调查过程中的人权侵害或权力滥用。另一方面，如果将调查对象或方向的政治分歧视为“偏袒调查”，则指挥权可能成为限制调查自主性的手段。 尤其是通过厅长进行指挥的原则和指挥内容的正当性是两个不同的问题。限制指挥路径是为了防止部长直接指示一线调查官，但并不能解决厅长的指挥是否会影响案件结论的问题。未来如果行使指挥权，关键判断点在于是为了纠正调查中的违法或人权侵害，还是要求特定的调查结果。 国会中也提出了对控制权本身的制约必要性。杨议员在去年9月17日的行政安全委员会全体会议上指出，必须设计合理的系统，以防止部长私自滥用对调查机构的人事和监督权。尹部长当时回应称，如果司法控制未能有效运作，则需要通过人事和一般指挥权进行民主控制。 于10月2日成立的中大犯罪调查厅正处于组织运营和调查惯例的确立阶段。部长提出的“滥用时控制”和“正常调查不干预”的原则在实际案件中的应用，将成为新调查机构独立性和责任性的评估标准。 关于退休后影响力行使的监管问题也在讨论之中。尹部长在前一天的国政审查中表示，针对中大犯罪调查厅一级调查官的律师执业可能引发的前官优待担忧，认为“应对与检察官相当的执业进行相关限制”。他在8月的广播采访中也承认了类似的监管必要性，因此是否将其与具体制度补充相结合将成为后续的争论焦点。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。
2026-10-07 19:48:10 -
国防部对合参部的干预已超出危险界限国防部对合成参谋本部（合参）的军事领域干预和干扰已达到危险水平。这种干预不仅超出了职权范围，更是对宪法和国军组织法的根基造成了侵害，破坏了军事专业性的基础。目前，国防部将其干预包装为“文民控制”的民主价值观，但这实际上是对学术概念的误解和颠倒。 政治学家塞缪尔·亨廷顿所定义的真正“客观文民控制”是指文民政治权力充分承认军队独有的作战和技术领域，并保障其独立性和专业性。相反，直接干预军队的人事和作战，将军队政治化和依附化的行为，仅仅是“主观文民控制”。目前，我国国防部以文民控制为名，实施着最危险的主观文民控制，难以避免批评。 最严重的问题是国防部日常对合参作战指挥权的侵犯。根据国军组织法第9条的规定，负责战斗的各军作战部队的作战指挥和监督权仅属于合成参谋部主任的专属权利。国防部长作为负责政策和行政的军事政权者，仅将命令传达给合参主任，并不是直接指挥部队或改变哨兵位置的作战指挥官。 在这方面，美国的国防系统展示了理想的文民控制模型。美国国防部不设直接的军事作战司令部，行政和政策由国防部负责，而作战指挥权则完全委托给军事专家的联合战斗司令部，军事命令也通过军事安全专家的合参下达给联合司令部。政策（军政）和作战（军令）彻底分离，从而实现相互制衡和专业性的体现。 然而，韩国国防部似乎拥有众多直属部队和司令部，自我认知为一个庞大的野战司令部。缺乏军事判断专业性的行政公务员组织主导前线民间控制线的北上协调或无人机作战司令部解散等高度战术和作战判断本身就是一种矛盾。这就像体育协会的行政人员直接干预国家队教练的战术制定和球员换人时机一样。 至今为止，从9·19军事协议、联合训练调整等国家安全的核心决策，到陆军军官学校迁址讨论、军官学校合并论、军人任用审核、军需领域民间委托、军队边界的民间委托以及核动力潜艇等特定武器系统的选择，国防部一直忽视或排除合参的专业声音。如果安全政策和军人任用应基于军事合理性和专业性，却因政治逻辑或特定团体的利益而动摇，军队的专业性将被耗尽，只会培养出机会主义的军人。 战争论的作者卡尔·冯·克劳塞维茨通过“三位一体论”强调，为实现战争目的，军队的合理主义必须完全体现和协调。如今的国防部并不是在协调和支持军队的合理主义，而是反而损害了军队的专业性。 如果国防部不结束其对军队的主导地位和军事指挥权的滥用，韩国的军事安全将不可避免地受到致命伤害。国防部应果断整顿庞大的直属部队，回归合参，履行政策规划的本职角色。同时，必须充分尊重军队的作战判断和专业性。只有这样，才能防止军指挥体系的崩溃，将我们的军队从“政治行政的牺牲品”转变为“能打胜仗的精锐国防组织”。此外，合参的指挥部也应重新认识文民控制的真正意义和专业性的价值。 作者主要经历 △合参军需计划负责人 △步兵团团长 △野战军军需计划科长 △国防部灾难控制系统开发TF负责人 △德国高级军官班毕业 △亚太安全研究所进修
2026-07-01 00:00:00
-
尹浩中提及中大犯罪调查厅的指挥权，判断标准成关键
尹浩中行政安全部长表示，将行使中大犯罪调查厅的调查指挥权，以防止调查权滥用和偏袒调查。随着中大犯罪调查厅的成立，部长的监管意图愈发明确，划分调查权滥用与干预调查独立性的标准变得至关重要。 根据法律界的消息，尹部长在10月6日国会行政安全委员会的国政审查中，回应民主党议员杨富男关于中大犯罪调查厅长的调查指挥权行使方针的提问时表示：“如果再次出现像尹锡悦检察院那样错误滥用调查权和偏袒行使的情况，我认为必须毫不留情地行使现实权力。” 不过，他解释称，这并不意味着将日常干预正常调查。尹部长将调查指挥权定义为文民控制的手段，并强调如果调查机构能够正常运作，就不应需要使用该权力。他指出，预防人权侵害是首要目标，并强调“通过部长的调查指挥权不应追求强制性的纪律。” 此次发言被解读为重申了他在成立前就已明确的例外指挥原则。尹部长在3月18日的行政安全委员会全体会议上解释称，对中大犯罪调查厅的指挥和人事权是为了防止权力机构化和威胁宪法秩序的“例外性、最小化的措施”。当时，国民力量的议员徐范秀对此表示质疑，指出部长的权力也可能被滥用，可能损害调查独立性。 尹部长在8月31日的MBC广播节目《金钟培的视线集中》中也提到，指挥权是针对宪法秩序或国民基本权利严重侵害的文民控制手段。他表示，个别案件仅通过中大犯罪调查厅长进行指挥，并且该权力仅限于例外和特殊情况。此次国政审查中，他并未提出新的指挥权扩大的建议，而是更倾向于在实际调查机构运营中应用这一原则。 随着中大犯罪调查厅的成立，争论的焦点已从制度引入的必要性转向实际权力行使的正当性。即使调查与起诉分开，仍需控制以防止调查过程中的人权侵害或权力滥用。另一方面，如果将调查对象或方向的政治分歧视为“偏袒调查”，则指挥权可能成为限制调查自主性的手段。 尤其是通过厅长进行指挥的原则和指挥内容的正当性是两个不同的问题。限制指挥路径是为了防止部长直接指示一线调查官，但并不能解决厅长的指挥是否会影响案件结论的问题。未来如果行使指挥权，关键判断点在于是为了纠正调查中的违法或人权侵害，还是要求特定的调查结果。 国会中也提出了对控制权本身的制约必要性。杨议员在去年9月17日的行政安全委员会全体会议上指出，必须设计合理的系统，以防止部长私自滥用对调查机构的人事和监督权。尹部长当时回应称，如果司法控制未能有效运作，则需要通过人事和一般指挥权进行民主控制。 于10月2日成立的中大犯罪调查厅正处于组织运营和调查惯例的确立阶段。部长提出的“滥用时控制”和“正常调查不干预”的原则在实际案件中的应用，将成为新调查机构独立性和责任性的评估标准。 关于退休后影响力行使的监管问题也在讨论之中。尹部长在前一天的国政审查中表示，针对中大犯罪调查厅一级调查官的律师执业可能引发的前官优待担忧，认为“应对与检察官相当的执业进行相关限制”。他在8月的广播采访中也承认了类似的监管必要性，因此是否将其与具体制度补充相结合将成为后续的争论焦点。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。
2026-10-07 19:48:10 -
国防部对合参部的干预已超出危险界限
国防部对合成参谋本部（合参）的军事领域干预和干扰已达到危险水平。这种干预不仅超出了职权范围，更是对宪法和国军组织法的根基造成了侵害，破坏了军事专业性的基础。目前，国防部将其干预包装为“文民控制”的民主价值观，但这实际上是对学术概念的误解和颠倒。 政治学家塞缪尔·亨廷顿所定义的真正“客观文民控制”是指文民政治权力充分承认军队独有的作战和技术领域，并保障其独立性和专业性。相反，直接干预军队的人事和作战，将军队政治化和依附化的行为，仅仅是“主观文民控制”。目前，我国国防部以文民控制为名，实施着最危险的主观文民控制，难以避免批评。 最严重的问题是国防部日常对合参作战指挥权的侵犯。根据国军组织法第9条的规定，负责战斗的各军作战部队的作战指挥和监督权仅属于合成参谋部主任的专属权利。国防部长作为负责政策和行政的军事政权者，仅将命令传达给合参主任，并不是直接指挥部队或改变哨兵位置的作战指挥官。 在这方面，美国的国防系统展示了理想的文民控制模型。美国国防部不设直接的军事作战司令部，行政和政策由国防部负责，而作战指挥权则完全委托给军事专家的联合战斗司令部，军事命令也通过军事安全专家的合参下达给联合司令部。政策（军政）和作战（军令）彻底分离，从而实现相互制衡和专业性的体现。 然而，韩国国防部似乎拥有众多直属部队和司令部，自我认知为一个庞大的野战司令部。缺乏军事判断专业性的行政公务员组织主导前线民间控制线的北上协调或无人机作战司令部解散等高度战术和作战判断本身就是一种矛盾。这就像体育协会的行政人员直接干预国家队教练的战术制定和球员换人时机一样。 至今为止，从9·19军事协议、联合训练调整等国家安全的核心决策，到陆军军官学校迁址讨论、军官学校合并论、军人任用审核、军需领域民间委托、军队边界的民间委托以及核动力潜艇等特定武器系统的选择，国防部一直忽视或排除合参的专业声音。如果安全政策和军人任用应基于军事合理性和专业性，却因政治逻辑或特定团体的利益而动摇，军队的专业性将被耗尽，只会培养出机会主义的军人。 战争论的作者卡尔·冯·克劳塞维茨通过“三位一体论”强调，为实现战争目的，军队的合理主义必须完全体现和协调。如今的国防部并不是在协调和支持军队的合理主义，而是反而损害了军队的专业性。 如果国防部不结束其对军队的主导地位和军事指挥权的滥用，韩国的军事安全将不可避免地受到致命伤害。国防部应果断整顿庞大的直属部队，回归合参，履行政策规划的本职角色。同时，必须充分尊重军队的作战判断和专业性。只有这样，才能防止军指挥体系的崩溃，将我们的军队从“政治行政的牺牲品”转变为“能打胜仗的精锐国防组织”。此外，合参的指挥部也应重新认识文民控制的真正意义和专业性的价值。 作者主要经历 △合参军需计划负责人 △步兵团团长 △野战军军需计划科长 △国防部灾难控制系统开发TF负责人 △德国高级军官班毕业 △亚太安全研究所进修
2026-07-01 00:00:00
