自2019年劳动基准法修订以来，职场骚扰举报制度已实施六年。期间，劳动部门接到的举报数量从2020年的5823件增加到去年的16373件，几乎增长了三倍。尽管社会对该制度的认知和利用程度有所提高，但其运作方式与最初设立时并没有显著变化。虽然举报数量增加，但系统依然如故。 现行体系的核心是所谓的“自我调查”。一旦企业收到举报，原则上由公司自行进行调查。虽然有时会委托外部法律事务所，但最终由企业主支付费用并选择调查主体的结构并未改变。即使举报人向劳动局提出申诉，劳动局直接介入调查的情况也很少。通常的做法是向用人单位发送公文，确认调查和措施的执行情况，并接受企业提交的调查结果报告以结束行政程序。这是由于对公权力介入企业内部问题的克制态度与人力资源不足的结合所致。 问题恰恰出现在这一点上。如果施害者是用人单位本身或组织内的实权人物，“自我调查”的结构性局限性将更加明显。实际上，四分之一的举报案件（去年的4422件中，27%）显示施害者为用人单位。当调查指令的发出者与被调查者实际上是同一人时，工人又能有多少信心相信调查结果呢？要求“自我审判”破坏了公正的前提。 值得庆幸的是，最近有改善的动向。劳动部在4月修订了《职场骚扰举报案件处理指南》，规定施害者为用人单位的案件以及多次违反调查义务的企业，劳动监察员将直接介入调查。在7月，修订了《预防与应对手册》，提出在调查过程中排除被指控的施害者，并通过外部机构委托或劳资协商会等方式确保调查的客观性。然而，这些变化仍停留在内部指导和手册层面，法律约束力较弱，强制性有限，运营方向随时可能倒退。 当然，对所有企业施以同样的标准并不现实。小型企业难以获得没有利益冲突的内部人员，外部专家的聘用费用也成为负担。对于一定规模以上的企业，应在法律中明确调查委员会的组成、资格、回避和排除理由，而对小微企业，劳动局或公益机构可以提供调查支持或费用补助，这种双轨制的做法可能更为有效。 另一种方法是加强劳动局的监督职能。政府计划到2028年将劳动监察员的数量从2024年的3131人增加到8000人。然而，现场普遍存在人手不足以及专业性和权威性不足的问题。这种问题意识通过《劳动监察员职务执行法》（2026年12月8日实施），将劳动监察员的职务、权力和调查标准整合为一部法律而得以落实。 最近立法预告的实施条例和实施规则中，特别监督对象明确为“因辱骂、殴打及职场性骚扰、骚扰等造成多名受害者发生或有发生风险的企业”，为主动监督提供了依据，而不再等待个别举报。此外，当受害者对公司调查结果不满并重新举报时，劳动局将不再仅仅依靠文件结束，而是由外部专家组成的审议委员会进行重新审查。 还有一项法案试图进一步填补空白。即使用人单位的调查和措施形式上存在，监督机构也没有依据要求事后确认和补充的《劳动基准法修订案》（由李成权议员主导）。如果存在受害劳动者的确认请求、重大损害、义务不履行等情况，劳动部部长可以要求用人单位提交资料，劳动监察员对此进行确认。如果调查和措施不当，将要求重新调查和重新措施，并在不遵守的情况下处以罚款。 海外案例也值得借鉴。加拿大安大略省的劳动部监督员可以要求用人单位指定具备特定资格的独立调查员进行调查，费用由用人单位承担。澳大利亚的公平劳动委员会是一个独立的裁决机构，劳动者可以直接申请停止骚扰的命令。我们也需要在增加劳动局人力的同时，考虑将律师、注册劳动顾问等外部专家赋予调查角色，并由国家支持其费用的合作模式。 职场骚扰制度的下一个任务是确保制度的公正运行。必须同时具备保障调查公正性的法律机制和支持这一机制的行政力量。仅仅数字增加的制度将失去信任。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

张东赫国民力量代表于8日批评称：“应被宣告无行为能力的人正在管理韩国政府。” 张代表在当天出席Pen & Mic的YouTube节目时表示：“李在明政府在花钱时完全不考虑未来，正在浪费国民的税金。” 他对最近宣布财政紧急状态的京畿道表示担忧，认为这反映了韩国的未来。他对政府和执政党推动的未来应对基金进行了严厉批评，称：“未来应对基金是超过160万亿韩元的资金，想用就用，没有任何监督。”他指出：“国家债务在增加，如果通过设立未来应对基金来肆意花钱，韩国的财政将会像京畿道一样崩溃。” 关于最近成为外交焦点的韩美同盟和霍尔木兹海峡派兵问题，张代表也表示了关切。他指出：“伊朗如果派兵，将被视为参战，已经用韩文警告他们要自行处理。”并表示：“作为总统，解决这个问题的答案也很难找到，情况非常严重。” 他还强调：“外交中最重要的是国家利益。”并指出：“在外交和安全方面，应该将巩固韩美同盟作为首要目标，但信任已经破裂。美国总统特朗普对李在明总统的警告已经达到了一个程度。” 关于金承元法务部长候选人的相关疑虑，张代表指出金候选人是李总统公诉撤销的攻击队长，且在无视国民生命的情况下接受了不正当的请求，如果明知是与股价操纵相关的请求而接受，则是股价操纵的共犯。他表示：“金候选人应立即出席检察院或警方接受调查，而不是坐在听证会的候选人席上。” 张代表还指出国民力量应集中关注的议题包括：△房地产 △股市 △青年就业 △物价 △外交与安全 △选举权侵害 △检察补充调查权 △公诉撤销与宪法修正阻止等。 此外，张代表当天还前往奥林匹克公园手球场，提出应确认在过去95天内没有人进入投票箱存放地点。同时，他还主张应彻底检查当天大韩体育会相关人员所搬出的物品中是否有与选举相关的物品。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

李在明总统在11日表示，关于政府部门间的不同意见被视为“错位”或“冲突”的看法，实际上是“民主的政策决策过程”。 针对检察补充调查权废除后可能出现的调查空白，以及个人综合资产管理账户（ISA）改革的争议，李总统要求制定后续对策和制度重设计。 在当天于政府世宗庁主持的第35次国务会议上，李总统指出：“最近关于国政运营的讨论中出现了‘部门间错位’和‘部门间冲突’的意见，认为部门间意见不同就不应该这样看是不可取的。” 李总统以半导体集群适用52小时工作制例外为例，指出产业通商部部长金正官认为需要灵活化高端产业研发人员的工作时间，而劳动部部长金英勋则因考虑到长时间工作和例外扩散的可能性持谨慎态度。 李总统表示：“产业部部长认为似乎需要例外，劳动部部长则认为应当谨慎。”他解释道：“未经过协调的意见被外界发布后被指责为错位或冲突，但设立部门的原因是为了基于各自的专业性提出相关领域的立场，并通过会议汇聚成一个意见。” 李总统指出，若在部门内部消除所有异议后再发布确定的政策，反而可能导致暗箱操作。 他强调：“在所有部门内部意见协调后，仅向外发布确定的意见并强制执行，这种做法被批评为暗箱操作。最民主的过程是从初期讨论阶段自由表达意见，让公众也能提出意见，最终达成一定结论。” 李总统还表示，不应将政策的修改或撤回视为缺乏一致性。他反问道：“如果有反对意见，接受反对意见是否更为妥当？一旦决定就坚持不变是否算是一致性？” 他进一步指出：“政策是因为存在理论上的争议和不同意见而存在的，毫无异议的才是真理。政策不同于真理，因此可能存在不同意见。” 李总统认为，最近引发争议的ISA和税制改革方案也成为了政策调整的试金石。 政府为促进国内投资，提出新设“生产性金融ISA”，同时废除现有ISA的缴纳限额转移，并限制合同期限。然而，因青年群体和个人投资者对资产形成优惠减少的反对声浪加大，李总统于7日指示重新审视方案。 此外，为防止企业为了减少继承和赠与税而故意压低股价的所谓“防止股价压制法”也因实效性不足而被列为补充对象。 李总统明确了在检察补充调查权废除后围绕调查体系的争议中，警方的责任加重。最近，因检察补充调查权废除而引发的联合调查体系及地方教育财政拨款的改革等问题，相关部门间也出现了分歧，国政协调功能受到质疑。 李总统对代理警察厅长柳在成指出：“最近公众对调查问题非常担忧，警方的责任加重了。” 他接着表示：“公众担心犯罪受害是否会扩大，受害救助、真相查明、犯罪嫌疑人逮捕和惩罚是否能得到妥善处理。”并指示制定一般犯罪受害的应对措施。还要求每月以图表形式分析相关统计数据，以便确认犯罪发生的趋势。 李总统强调，政策讨论过程应开放进行，但在制度实施后需要明确的标准，以尽量减少现场混乱。 当金英勋劳动部长解释“黄袋法”的劳动争议对象的行政解释已提出时，李总统指出：“解释和指导是不同的，解释只是意见。”并指示制定明确的规定。 他以工厂新设等企业经营决策是否可以作为劳动争议对象为例，要求：“明确的部分应明确标准，提出合理要求，积极进行审查。” 在讨论全国自杀预防对策时，李总统强调，自杀的原因不应仅限于个人的心理健康问题，而应从过度负债和生计危机等经济社会问题入手。 李总统表示：“从家庭伴随自杀的案例来看，往往是因债务压力和生计问题。”并强调：“无法偿还的债务应根据系统进行清算，以便重新开始。” 他指出：“无法偿还债务基本上是债务人的错误，但不考虑偿还能力而过度借贷的债权人也应承担责任。”并指示金融机构和信用恢复委员会等整理难以收回的债权，以免债务人遭受过度催收的困扰。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

政治是通过言语进行的。更准确地说，是在公众面前验证自己的逻辑和哲学的过程。因此，在民主制度中，公开辩论不仅是选择，更接近于义务。 最近关于检察补充调查权废除的争论再次引发了人们的思考。检察的补充调查权并非简单的权力争夺。在警方调查不充分或错误的情况下，检察机关可以再次确认和补充，这是最后的安全保障。 尤其对于受害者而言，这可能是纠正冤屈的又一次机会。相反，也有主张认为应当废除这一权利，理由是应当缩小检察权力，分离调查与起诉。 既然双方都有各自的论据，那么最理想的解决方案是什么呢？在公众面前进行公开辩论。 韩东勋议员正是提出了这一建议。他表示，如果民主党主张废除检察补充调查权，那么就应在公众面前用逻辑来胜负。民主党领导层或强硬派议员们平时所主张的内容，似乎没有拒绝的理由。 然而，几天来没有人回应。最终，曾是检察官并担任李在明总统大长洞事件辩护律师的李建泰议员表示愿意参与辩论。地点几乎已确定，甚至提到了播出时间。 然而，情况在一天内发生了逆转。李议员改变了立场，表示“认真听取党内意见，不参加辩论”。在这一点上，疑问随之而来。真的是因为党内意见吗？还是认为辩论本身在政治上有负担？ 公开辩论可能会有胜负之分。然而，辩论中稍显劣势与放弃辩论是完全不同的问题。公众更长久地记住的是参与辩论的态度，而非辩论结果。 在民主党内部也有分析认为，“不小心会提升韩东勋议员的政治存在感”。换句话说，就是只是在提升韩议员的地位，但这真的如此吗？我们认为并非如此。 然而，如果这种判断属实，那就更具讽刺意味。无论是民主党还是李议员，如果对自己的逻辑有信心，辩论反而是向公众传达自己主张的最佳机会。相反，逃避辩论可能会给人一种对方的逻辑正确，而自己对逻辑缺乏信心的印象。 政治归根结底是说服的艺术。尤其是像检察改革这样与公众权利息息相关的议题，更是如此。通过公开辩论让公众直接判断，正是民主的原则。 此次争论中，留下的并非检察补充调查权的存废，而是民主党的态度。最初接受辩论，随后又撤回。理由是“党内意见”，但在公众看来，留下了许多疑问。李议员在这一领域可能比其他议员更专业，但我们无法理解他逃避辩论的理由。 在政治中，拒绝辩论的瞬间，往往会将胜利拱手让给对方。即使辩论未能举行，政治印象也已形成。公众首先记住的不是“谁赢了”，而是“谁逃避了辩论”。 政治是在广场上接受检验的。如果相信自己的主张是正确的，就应站在公众面前。这就是民主，这也是公党应向公众展示的最低责任。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

检察补充调查权的废除问题上，原定与无党籍的韩东勋议员进行辩论的李建泰民主党议员在一天后改变了主意。 根据18日的政治消息，李议员在当天的脸书上表示：“我认为忽视支持我的党员同志们的意愿和担忧是不对的”，并宣布“此次辩论将不再进行”。 此前，韩东勋议员在16日向民主党提议：“让我们公开讨论废除补充调查权为何会损害国民利益。”对此，李议员回应称：“我会在国民面前逐一说明检察为何不应拥有调查权”，因此辩论得以成行。 李议员表示：“我之所以同意辩论，是因为我认为韩东勋与尹锡悦一起，利用政治检察主导了操控起诉的责任人”，并希望在国民面前明确追问这一责任。 韩议员则反击称，李议员在辩论前逃避。他表示：“听说因为在辩论中可能会被一方压制，民主党政治人物和部分支持者施压让他逃避”，并称“公党如果感到羞愧就完了，民主党完了”。 此外，李议员与韩议员双方曾暂时达成共识，定于22日下午5点在JTBC进行辩论，但李议员当天表明中止意向，辩论因此未能举行。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

即将于10月成立的公诉厅和中重大犯罪调查厅，正在推动一项以取消检察补充调查权为核心的刑事诉讼法修正案。 然而，最近在光州发生的张允基事件中，警方的失职调查和事件隐瞒的疑虑被提出。在这一过程中，检察院的补充调查揭示了事件的真相，导致社会各界，包括政界和法律界，对取消检察补充调查权的合理性产生了争议。 补充调查权是指在警方调查并移送的案件中，如果存在不足之处，检察官可以直接进行调查的权利。执政党认为，如果保留这一权利，最初检察改革的目的将会受到影响，因此推动其废除。 在被称为检察权政府的尹锡悦政府中，民主党因遭受无情起诉而经历了许多困扰，因此这一决定可以被视为理所当然。同时，考虑到检察的补充调查在张允基事件中并未仅仅作为验证警方失职调查的工具，而是被用作保护“自己人”的前例，更加增强了这一观点。 2013年，警方调查了因别墅性招待事件而引发争议的检察官出身的金学义法务部次官事件，并以起诉意见移送，但检察院在补充调查后突然作出无罪处理。尽管有充足的证据和目击者证言，金前次官的照片也被公开，但当时作出无罪处理的检察官没有人受到惩罚。 此外，检察院在2015年对一名检察官的后辈女检察官性侵事件并未进行有效调查，而对亲尹检察官尹大进的兄弟尹宇镇的贿赂事件也多次驳回搜查令，勉强进行了补充调查，但最终仍作出无罪处理。 尽管有许多不应给予检察补充调查权的案例，最近李在明总统表示：“不应让冤屈的国民受到伤害”，并向执政党提出在严格条件下需要例外的补充调查权的意见，法务部长郑成浩和国民团结委员会主席李锡延等政府官员也对取消补充调查权表示担忧。 因检察补充调查而揭示真相的釜山踢击事件的受害者金某最近也发声认为需要补充调查权，执政党则提出了“补充调查请求权”和“再调查请求权”作为替代方案，但其有效性仍然存疑。 此外，成立中重大犯罪调查厅后，如何有效控制日益强大的警方权力也是一个关键问题。从政府成立初期到军政府时期，警方实施的对平民的屠杀和无情逮捕、酷刑等黑暗历史，与检察院的过失相比，社会普遍认为并不逊色。而在张允基事件中，警方组织性隐瞒事件的情况下，如何揭示真相仍然是政府和执政党的任务。 无论多么良好的改革方案，如果政策的精细程度不足或未能获得公众共鸣，最终都会失败。过去许多政府推出的改革政策往往难以持久，争议不断，未能在公众记忆中留下深刻印象。 如果执政党希望在李在明政府期间成功推进自诺姆亨政府以来的检察改革，就必须提出切实有效、毫无争议的补充措施，以获得公众的共鸣。这是防止第二起张允基事件发生，避免冤屈受害者再次出现的途径。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

郑成浩法务部长在关于废除检察补充调查权的刑事诉讼法修订讨论中强调，调查机构之间需要相互制衡和交叉验证。郑部长于8日在国会法制司法委员会全体会议上出席，针对检察补充调查权的废除等刑事诉讼法修订案的审议，回答议员提问时表示：“对调查机构的制衡和控制是必要的。”当民主党议员金南熙表示：“任何调查机构都不应滥用权力，不能让无辜的受害者出现”时，郑部长回应称：“调查起诉分离的基本原则必须明确遵守”，同时请求国会对此进行深入讨论。随后，郑部长提到警方证据毁灭的疑云，表示：“我们需要关注警方的自查和对策”，并指出：“此案件在警方阶段未能妥善处理，检察院补充的事项多达11项。在这个过程中，产生了疑虑，需要仔细审查。”关于刑事诉讼法的修订方向，郑部长强调：“由于过去检察院独占权力并滥用，因此调查起诉分离的基本原则必须明确遵守”，同时呼吁国会委员对此进行深入讨论，强调对调查机构的制衡和控制以及调查的交叉验证是必不可少的。他还表示：“最重要的是，必须重视保护公民人权和犯罪受害者的权益”，并表示法务部和检察院将在讨论过程中积极表达意见。然而，对于在野党议员提出的检察院“媒体操作”的疑虑，郑部长坚决否认。民主党议员朴智元和赵国创新党议员朴恩贞等批评检察院为了获取补充调查权而与政治界勾结，进行过度的媒体操作时，郑部长反驳称：“完全是毫无根据的。”郑部长表示：“此案件在移交后引发了多项疑虑，光州地检正在采取必要措施”，并指出：“媒体的集中报道只是报道而已，认为有其他意图是过度误解。”与此同时，郑部长当天还拜访了国会议长赵正熙和民主党院内代表韩炳道，恳请协助处理主要民生法案。郑部长在Facebook上发布了与赵议长、韩代表会面的照片，并表示：“在国民主权政府成立两周年之际，必须展现稳定的国家治理和能够让国民切实感受到的成果”，并请求国会迅速审议和立法包括加强对跟踪和诈骗犯罪的处罚在内的“法务部20大民生与安全法案”。法务部表示，过去一年共通过38项法务部主管法律，较去年增加了65%的成果。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。