朝野在16日国会法制委员会的国会审查中，就李在明总统的审判中止及赵熙大大法官的'拒绝再提请'争论展开了激烈交锋。执政的国民力量党在当天针对首尔高等法院和首尔中央地方法院的国会审查中，声称李总统的公职选举法审判和大长洞事件审判中止是“审判机构的职务怠忽”。国民力量党议员金泰圭指出：“我国并没有审判中止制度，但李总统的公职选举法案件却被暂停，理由是'日期推定'，这要么是审判机构的职务怠忽，要么是滥用诉讼指挥权。”国民力量党议员郭圭泽表示：“刑事诉讼法规定公判程序中止的理由有两种，分别是被告人精神失常或生病，必须听取检察官和辩护人的意见后决定。然而，个别法官却决定'因为被告是总统，所以审判中止'，这违反了刑事诉讼法。”他补充道：“根据刑事诉讼法，如果请求中止是因为精神失常或生病，或者根据宪法第84条，应该提出'因为成为总统所以请求中止'的宪法诉讼。”相对而言，民主党则反驳称总统的审判中止是符合宪法的正当程序，并呼吁停止对总统的束缚。民主党议员金汉圭表示：“根据宪法第84条，负责审判的法官在除非涉及叛乱和外患罪的情况下，应该为了公益不对现任总统提起公诉，已提起的审判也应当中止，这是各个法官的判断。”他接着说：“国民力量党可能会在五年内不断主张（审判恢复），所以我想在五年内都要说不是。”并对法院表示：“不要被这种政治性主张所左右。”宪法第84条规定“总统在任期间，除非犯有叛乱或外患罪，不得受到刑事起诉。”同党议员朴均泽指出：“宪法规定对现任总统的起诉是禁止的，刑事诉讼法对此有解释。起诉被称为起诉，而起诉的进行被称为诉讼，这属于审判的范畴。诉讼的概念包括起诉和审判的进行。”民主党法制委员会委员长徐英敎表示：“诉讼是指起诉后进入审判，因此（宪法规定）意味着一切都被中止。”她说：“在总统处理国事时，旁边不断干扰和束缚，今天最好对此进行整理。”朝野双方还就赵大法官拒绝再提请的争论继续交锋。民主党议员金东雅指出：“这样（大法官职位）空缺最终会影响到国民。”而国民力量党议员尹相贤则反问：“大法官表示找不到（再提请的）宪法依据和具体理由，但青瓦台却表示'总统的任命权最重要，因此支持大法官的再提请权'。在自由民主共和国中，这是否合理？”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

朝野于15日在国会国土交通委员会、法制委员会、行政安全委员会、科学技术信息广播通信委员会、气候能源环境劳动委员会等进行国政审查时，选择了政争而非民生，持续展开激烈交锋。 首先，在国土委员会上，国民力量再次提出“文在寅政府房地产非法监视疑云”，要求前国土交通部长金贤美等相关人员出席，拉开了序幕。 曾提出该疑云的金恩惠议员表示：“上周国土部国政审查时，民主党政权对批评房地产政策的民间人士进行了非法监视，并试图报复的黑名单文件已公开，但一周以来未收到证人采纳的回应”，呼吁应将金前部长等相关人员作为综合审查证人出席。 对此，属于民主党的全永基议员反驳道：“如果以政治阴谋论来召唤金前部长等人，那我也会召唤因仁川机场公社人事干预而受到指责的金建熙”，并表示：“如果只召唤有争议的证人，民生所需的证人将无法出席。” 法制委员会上，围绕赵熙大最高法院院长“拒绝再提请法官”的问题，朝野间展开了激烈辩论。 民主党议员金东雅表示：“如果总统请求再提请，最高法院院长就有宪法上的义务进行再提请”，并强调：“如果不进行再提请，就是对最高法院院长义务的怠忽。” 对此，国民力量议员尹相贤反驳道：“再提请要求是总统阻碍国会的任命同意权”，并称：“总统的任命权优先的观点是独裁的想法。” 在行政安全委员会上，首尔市长吴世勋的“汉江巴士回扣疑云”成为最大争议点。民主党提出了吴市长的责任论，而国民力量则反击称这是未被证实的疑云。 民主党议员朴周敏表示：“如果该疑云属实，那不仅仅是与项目费用相关的腐败疑云，而是行政层面的真相掩盖事件”，并提出了吴市长可能的介入。 对此，国民力量议员权永镇表示：“希望对提出夸大疑云的部分有所克制，称‘吴世勋市长受贿调查’是夸大。” 科学技术信息广播通信委员会上，国民力量议员金章谦与执政党干事韩俊浩因“KBS外压疑云”发生摩擦。 金章谦议员表示，在质询时间的协商中，韩议员方面要求对KBS外压疑云公开道歉，并称：“助理向在野党议员道歉是不可接受的。” 韩议员则反驳道：“金章谦议员是以未确认的事件来攻击我，并且KBS也明确表示未受到外压。” 此外，基诺委员会因南光宇韩国环境产业技术院院长等机构长的资料提交问题而发生停摆。 国民力量议员那京元表示，由于南院长与河东根韩国地区供热公社社长、张建建设劳动者公积会理事长的资料未提交，认为这是对国会的无视，并表示：“怀疑青瓦台第一秘书金贤志与前秘书长郑振相介入了该人事。” 对此，代表亲明派的民主党议员李建泰反驳道：“南院长表示会遵循国会的规定，而将所有责任推给证人，这反而不符合国会的威信。” 在这种分歧持续之际，国民力量议员集体退场，随后国民力量未能回到国政审查现场，气候能源环境劳动委员会主席金正浩宣布审查中止，基诺委员会停止了国政审查。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

吴东云高位公职者犯罪调查处（公职处）处长在13日表示：“我认为不进行直接调查就无法进行有效监督”，对公职处角色缩小持否定态度。 在当天国会法制委员会的公职处国政审查中，吴处长对此前民主党议员金基杓提出的公职处应转为对重大犯罪调查厅（中厅）的监督角色的建议作出回应。 他表示：“虽然中厅已经成立，但我们需要观察其运作情况，并讨论是否需要重新调整功能。”他特别强调：“如果废除公职处，将会产生多种副作用。” 他还对执政党推动将总统和国会议员的调查移交给中厅的法律修订表示担忧。 吴处长对国民力量党议员尹相贤提出的调查独立性可能降低的担忧表示“非常赞同”，并称这是“非常令人担忧的部分”。他进一步指出：“公职处作为独立机构，必须对权力机构进行制衡，并维持和发展现行制度，这是我们的立场。” 此外，针对公职处在高位公职者调查方面反应迟缓的批评，国民力量党议员朱镇宇在询问与青瓦台第一副秘书金贤智相关事件时，吴处长回应称“需要确认”，朱议员对此表示公职处未能履行其职责。 朱议员质问：“金副秘书因涉嫌滥用职权被控告，但从处长的回答来看，似乎没有采取任何措施。” 与此同时，吴处长在当天的工作报告中表示：“我们将推动相关法律修订，以确保公职处、中厅和警方等调查机构之间的制衡和协调原则能够顺利运作。” 修订案将包括在中厅成立的背景下，检察院的废除以及将警察总警和中厅四级以上调查员纳入公职处的调查范围。 他还表示将扩大公职处的编制，称：“我们将扩大目前仅有85人的编制，并持续推动检察官任期延长和调查员任期制废除等法律修订，以确保正常的调查工作。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

李振秀法务部部长职务代理（副部长）在国会法制委员会上表示，不会指挥撤销与李在明总统相关事件的起诉。检察机关的调查和起诉过程将继续进行真相调查，并根据调查结果考虑后续措施。 在当天的国会法制委员会法务部国会审查中，国民力量党议员朴亨洙询问李振秀是否能承诺在职期间不指挥撤销起诉，李振秀回答：“可以这样说。”他还解释说，国民力量党议员金敏全的相关提问中，前任部长郑成浩明确表示没有通过具体事件指挥撤销起诉的意愿。 关于检察人权尊重未来委员会的真相调查，李振秀强调：“并不是预先设定任何结论来进行活动。”他表示，委员会可以根据确认的事实提出意见，并指出“后续措施将根据内容的不同而有所不同。”虽然确认了没有撤销起诉的指挥意愿，但并未具体说明调查后措施的范围。 未来委员会正在调查包括李总统相关事件在内的19起案件的检察权是否存在滥用。国民力量党对此表示批评，认为可能影响正在进行的审判，而共同民主党则主张应查明过去调查过程中的违法情况。由于部分委员在调查对象案件中担任辩护人，引发了利益冲突的担忧，李振秀补充表示将排除当事人在该事项讨论中的出席。 关于李华英前京畿道和平副知事的假释问题，李振秀表示其不符合法律条件，无法进入审查。他解释说：“目前已被判处两项刑罚”，并未满足每项刑罚执行三分之一以上的基本条件。对于是否收到李华英方面或总统府、执政党关系人的假释询问或请求，李振秀回答：“没有。” 共同民主党还质疑处理韩东勋无党派议员相关事件的检察适当性。议员朴均泽要求确认在调查韩东勋女儿“虚假资历”疑云时，警方向检察院请求国际刑事司法合作的经过。 据朴议员介绍，首尔警察厅在2022年11月请求司法合作以获取在美国的相关资料，但首尔中央检察院在11天后通知了不送交的决定。检察院表示，公合作业需要较长时间，且请求资料是否对疑云的查明绝对必要尚不明确。 李振秀表示：“将通过公诉厅确认事实和真相”，并表示将根据确认结果考虑适当措施。关于当时的法务部长韩东勋或检察指挥部是否存在不当干预尚未得到确认。 针对韩东勋的金承元前法务部长候选人相关调查资料泄露的疑云，李振秀表示，公诉厅正在确认事实后，相关部门正在进行真相确认程序。他提到，内部确认和监察存在局限性，强调需要通过搜查和当事人传唤调查来查明真相。 公诉厅成立后，检察人员的运用也成为争议焦点。李振秀回应称，尽管进行了调查和起诉的分离，但检察人员数量并未减少，公判检察官每周参与4至5天的审判，工作负担过重。他强调，警方移交的案件也需对记录和证据进行审查，以判断是否起诉，错误的判断可能导致不当的起诉维持和侵犯被告人权利。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在8日国会财政经济委员会、政务委员会和法制委员会进行的国政审查中，执政党与在野党围绕未来应对基金、杠杆ETF及发言权中止等问题展开了激烈的争论。 首先，在财政经济委员会上，围绕李在明政府利用半导体超额税收设立的“未来应对基金”，朝野之间的争论不断升级。 国民力量的议员任怡子表示：“这是盗用未来世代名义的负资产账户，进一步来说，是剥夺地方政府财政的非公正账户。”她要求撤回李在明总统的私款和变相转账账户的未来应对基金。 对此，民主党的议员文振锡将任议员的“私款”言论定性为政治争论，反驳称：“未来应对基金是为了保障未来增长动力。” 在政务委员会上，围绕单一股票杠杆交易所交易基金（ETF）的引入过程及责任问题展开了激烈的争论。 国民力量集中质疑前总统室政策室长金勇范在单一股票杠杆ETF引入过程中的责任。 议员朴俊泰批评道：“金前室长在提交辞呈后第一个逃跑，目前下落不明。”并指出：“今天的证人提名中也逃避了。” 议员宋彦锡也表示：“与我私下见面的许多金融委员会和财政经济部的人都指认金前室长是推动引入的人。”并质问：“错误的政策造成了国民损失，国民养老金如果损失严重，难道不应该向国民道歉并辞职吗？” 相对而言，民主党强调引入单一股票杠杆ETF的必要性，反驳在野党集中于责任问题进行政治争论。 议员朴洪培表示：“将‘青瓦台单方面推动引入该产品’的说法引向阴谋论。”并解释：“由于国内投资者在香港继续交易以国内股票为基础的单一股票杠杆ETF，因此从消除监管差异的角度来看，必须引入。” 议员全贤熙也反驳称：“引入的原因并不是本质问题。”她表示：“金融当局不得不考虑ETF的引入，询问是谁做出决定的问题是为了争论而争论。” 朝野在法制委员会上围绕6日法制委员会委员长徐英敎对国民力量议员金泰圭实施的“发言权中止”措施展开了争论。 国民力量的议员郭圭泽指出：“（徐委员长）如果在野党稍有异议并引发争论，就中止发言权。这样国政审查能顺利进行吗？”金泰圭议员也表达不满称：“只听我的发言就要求道歉，这是偏向性的进行。” 对此，民主党的议员金勇敏表示：“金泰圭议员必须坚决驱逐。他在这里的存在本身就是令人痛心和羞愧的。”并强调：“他没有资格坐在这里，必须采取坚决措施。”

李进秀法务部部长职务代理人（副部长）就李华英前京畿道和平副知事的假释要求表示，由于未满足法律条件，当前不在审查对象之内。 在8日国会法制委员会的法务部国会审查中，李副部长在回应国民力量议员尹相铉关于李前副知事假释审查可能性的提问时表示：“由于未满足法律条件，因此不在假释审查对象之内。” 担任假释审查委员会主席的李副部长指出：“李前副知事已被判处两项刑罚”，并表示：“根据法律，必须执行三分之一以上的有期徒刑，才能满足基本条件。当前未满足该条件。” 当被问及是否收到李前副知事方面或总统府、执政党有关假释的询问或请求时，他回答：“没有”。不过，他提到关于实际假释申请的情况表示：“未能确认”。 李副部长并未提供满足条件的时间。国民力量议员朱镇宇询问何时能满足假释条件时，李副部长表示：“由于是两项刑罚，因此存在实际问题”，并表示尚未能确定时间。 此前，李前副知事的律师金光敏声称已通过多种渠道向李在明总统传达了假释意向。对此，法务部则表示未满足法律条件。 李前副知事因涉嫌收受双方面集团贿赂及共谋向朝鲜汇款800万美元，于去年6月被最高法院判处7年8个月的有期徒刑，目前正在服刑。此外，他还因违反国会证言法被起诉，并在6月一审中被判处4个月有期徒刑。 当天的国会审查中，还围绕对朝汇款事件的真相调查及李总统事件的撤诉可能性进行了质询。 尹议员表示，真相调查不能替代审判，即使调查过程中出现问题，也应将相关资料提交给审判庭，以便判断证据的可信性。李副部长对此表示，是否将对朝汇款事件视为伪造起诉，“应在司法程序中解决”。 关于法务部检察人权尊重未来委员会与真相调查团的调查，李副部长表示：“我认为并没有设定特定结论进行。”他解释称，这是为了检查涉及目标性、偏见调查争议及伪造起诉疑虑的事件的调查过程和实质内容。 对于议员提出的公诉厅应申请重新启动李总统的对朝汇款事件审判，李副部长表示：“这是审判庭决定的内容。” 对公开质疑真相调查的违法性并提出批评的公诉厅监察部长金成东，李副部长表示，未来委员会的设立或真相调查团的运作过程中并未侵犯检察官的独立性，并指出公诉厅高层在内部公告栏上发文并外泄的行为不当，表示需进一步审查是否属于监察对象。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在国际法制司法委员会的国政审查中，执政党民主党与反对党国民力量围绕徐英娇法制委员会主席于6日中止金泰圭议员发言权的举动展开了激烈的争论。国民力量指责这是“打压反对党议员的言论”，而民主党、祖国创新党及进步党等执政联盟则回应称这是“理所当然的措施”。 8日上午，在国会进行的法制委员会国政审查中，针对徐英娇主席中止金泰圭议员发言权的举动，双方展开了激烈的交锋。 争论由国民力量的郭圭泽议员发起。他表示，历史上从未有过中止反对党议员发言权的先例，并质疑道：“（徐主席）只要反对党稍有异议并引发争论，就中止发言权，这样国政审查能顺利进行吗？” 对此，徐主席回应称，金泰圭议员曾提议制作与已故前总统诺穆亨相关的电影，因此中止其发言权是正当的。 金泰圭议员对此表示不满，称：“只听我的话就要求道歉，这是偏向性的处理。” 尽管徐主席进行了说明，执政联盟对金泰圭议员的攻击力度依然加大。进步党议员孙瑟指出：“同事议员在发言时打断质询是（发言权被中止的）最大原因，应该反思自己的行为。” 民主党议员金勇民也表示：“金泰圭议员必须果断退场，坐在这里本身就是令人痛心和羞愧的人，毫无资格。”并强调“必须果断处理”。 早前，金泰圭议员在6日的法制委员会国政审查中曾提议制作与诺穆亨前总统去世地点“猫头鹰岩”相关的电影。 对此，执政联盟表示反对，金泰圭议员则回应称：“难道是被猫头鹰岩划伤了吗？”最终，徐主席表示金泰圭议员的发言是“无法用言语表达的言论”，因此中止了其发言权。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

共同民主党所属的法制委员会成员于7日呼吁国民力量议员金泰圭向故总统诺穆亨的遗属和国民道歉，因其在国政审查中提及“猫头鹰岩”一事。 他们在当天发布的声明中表示：“在昨日的法制委员会大法院国政审查中，出现了针对前总统去世的‘是被猫头鹰岩刮伤了吗’等过分的言论，这不仅是对同事议员的无礼，也是绝对不应在健康的公共讨论中出现的言论。” 他们指出：“金议员在此期间持续干扰同事们的质询，曾嘲讽公职候选人‘您是更年期吗？’，并提及‘5·18北韩军介入论’，对大法院全体合议庭的判决结果表示‘这不是内乱’。就在国会运营委员会通过对金议员的开除提案仅四天后。” 他们还表示：“徐英敎法制委员会主席耐心地进行了会议，而破坏了应向国民详细说明的场合、降低了国会品格的正是金议员。” 同时，他们强调：“放任这种言论本身就是作为委员会主席和同事议员无法容忍的事情”，并呼吁国民力量剥夺金议员的职务，并协助成立伦理特别委员会。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

国民力量院内代表郑点植于7日对民主党表示：“如果要通过辱骂和威胁破坏三权分立，那不如直接弹劾大法院院长。” 郑院内代表批评国会法制司法委员会在国政审查中阻止大法院院长赵熙大离席并强迫其宣誓作证的行为，称其为“令人难以忍受”。他还指出，李在明总统要求重新提名大法官的行为以及民主党对赵院长的威胁都是违宪的，并批评称：“李总统和民主党是破坏法治的违宪共同体。” 郑院内代表还指责法制委员会主席徐英敎命令反对党干事朴亨洙退场，并中止国民力量议员金泰圭的发言权，称其为“权力滥用”。 关于前一天法制委员会的运作，国民力量的法制委员会成员也强烈反对。他们在国会召开记者会表示：“昨天法制委员会的大法院国政审查中发生了历史上罕见的事件。”并指出：“其中之一是让大法院院长作为普通证人出席作证。” 他们接着表示：“另一个是徐委员长一天内两次中止反对党议员的发言权，其中一位就是反对党干事。中止反对党干事的发言权无异于封堵整个反对党的声音。” 他们还指出：“（徐委员长）似乎误以为自己是‘法制委员会的元首’，而维持秩序的权力是进行会议的最后手段，而不是对违背委员长心情的议员进行‘私人的报复’。” 与此同时，郑院内代表提到关于金贤智青瓦台第一副属室长的婚礼主婚人面试结果被推翻而成为国有企业社长的媒体报道，要求金室长在国政审查中出面解释，并质疑：“大法院院长不是特权，附属室长却是特权，人民能接受吗？” 他还强调：“金室长、郑振相（前民主党代表室政务协调室长）、金容范（前青瓦台政策室长）、金胜元（民主党议员）等必须出席国政审查的证人，民主党却完全拒绝，导致国会变成不正常的保护伞国会。”并呼吁民主党配合正常的国政审查运作。 国民力量的院内运营首席副代表金胜洙也表示：“今年的国政审查中，普通证人比去年减少了62%，与2024年相比减少了70%。”并抱怨：“在资料提交方面也出现了不接电话等令人震惊的事情，国政审查正在彻底阻碍人民的知情权。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

赵熙大大法院院长表示将努力解决大法官空缺问题，但未提出青瓦台再提请要求的解决方案。国政审查中，关于人事僵局的解开并未显现出任何线索，导致空缺长期化可能会增加上诉审的处理负担。 据法律界消息，赵院长在10月6日下午10时50分的国会法制司法委员会大法院国政审查总结发言中表示：“对于大法官空缺给国民带来的不便和担忧，再次表示歉意，并将尽全力确保大法院的完整构成。” 因健康问题在白天离开国政审查会场的赵院长，深夜返回并作出上述表态。在总结发言后，针对执政党议员关于再提请的质询，他并未给出具体回答。虽然承认了解决空缺的必要性，但并未明确是维持现有提请还是提名新候选人。 此次发言难以解读为接受青瓦台的再提请要求。赵院长在国政审查中表示，提名候选人是其宪法上的权力和义务，国会或总统无权干预提请权。与解决空缺的承诺相对，关于提请权的既有主张仍然保持不变。 争议的核心在于如何处理对孙奉基大邱地方法院副院长的提请。青瓦台要求重新提名其他候选人，但赵院长表示没有接受这一要求的宪法依据和理由。在双方的权力解释上存在分歧，国政审查中也未提出折衷方案。 未来人事的关键在于青瓦台与大法院能否通过协商找到交集。如果无法协调对现有候选人的立场或达成新候选人提名程序的共识，当前的僵局可能会持续。即使改变方向提名新候选人，候选人选择及国会人事听证、同意等后续程序仍需进行，因此空缺不会立即得到解决。 空缺的影响不仅限于人事争议。空缺状态持续时间越长，剩余的大法官需要承担的案件负担越重，支持上诉审快速处理的人力资源也可能减少。然而，仅因空缺而推迟特定案件的审理或判决并不能一概而论，需单独审视各个案件的争议和审理进展情况。 对于等待上诉审判决的当事人来说，人事僵局可能会加大法律不确定性。民事和商业争议的确定延迟将导致债权回收或损害赔偿责任的不确定性，刑事案件也将因当事人地位长时间未确定而增加负担。因此，关于解决空缺的讨论超越了机构间的权力争斗，直接关系到受审权。 政治界的压力正在加大。朴均泽民主党议员在国政审查中批评赵院长拒绝再提请，并以个人意见为前提提及弹劾。弹劾主张与解决空缺的人事程序无关。尽管政治争论扩大，但如果候选人协商没有进展，解决人事僵局将仍然困难。 赵院长对工作推进费和鼓励金的执行问题表示，将根据国民的期望检查预算执行标准和程序。关于大法官空缺问题，预计将在10月26日的综合国审中接受进一步质询，讨论如何通过何种程序和协商填补空缺。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。