负责12·3紧急戒严调查的第二次综合特别检察组（权昌英特别检察官）在成立以来首次直接知情的事件中未能成功拘留核心嫌疑人。特别检察组指控的内乱重要任务从事嫌疑的顶尖人物金明洙前联合参谋本部主席的逮捕令被驳回，预计将对后续的调查和起诉策略带来不小的压力。 16日，法律界消息称，负责内乱逮捕令的首尔中央地方法院的部长法官在15日晚驳回了对金前主席的逮捕令。部长法官表示：“主要犯罪嫌疑存在争议，保障辩护权的必要性，以及没有逃跑和毁灭证据的顾虑。” 然而，与金前主席一起接受逮捕令审理的郑振发前联合参谋副主席、李在植前联合参谋战备检查处长和金兴俊前陆军总部政策室长则因“存在毁灭证据的顾虑”而被批准逮捕。 此次事件是特别检察组在调查启动后首次直接知情的案件。特别检察组在今年3月以金前主席等6人涉嫌内乱重要任务从事为由立案，经过约3个月的相关调查。由于从成立初期就集中调查该事件，因此金前主席的逮捕令被驳回被视为相当大的打击。 特别检察组认为，金前主席作为紧急戒严期间拥有军令权的联合参谋长，明知紧急戒严的宣布和国会兵力投放过程的违法性，却未加以制止。在调查过程中，金前主席曾多次收到参谋们的意见，称“戒严宣布程序存在问题”，“应撤回投放到国会的兵力”，并且也获得了“即使戒严宣布，军令权仍在联合参谋部”的法律审查内容的证言。 此外，特别检察组还认为金前主席向特种部队司令部和首都防卫司令部下达了“优先处理戒严事务”的简短命令，并参与了戒严司令部的构成。在逮捕令审理过程中，还强调了他无视国会投放兵力的撤回建议，支持戒严的执行。 相对而言，金前主席方面则全面否认了指控。他们主张，紧急戒严宣布后，国防部长指挥和控制戒严军，而他在决策过程中被排除，无法实际行使作战指挥权。对于所谓的“二次戒严”准备的指控，他们也反驳称，后方部队可用兵力的现状掌握并非为了追加兵力投放，而是为了监视戒严司令部的任意兵力运用。 最终，法院在现阶段判断金前主席的主要指控存在争议。特别检察组提出的内乱参与逻辑与金前主席方面的指挥权缺失主张在本案审理中需要进一步争论。 法律界分析认为，特别检察组在此次事件中未能成功拘留金前主席这一核心人物，调查策略不得不进行调整。因为以拘留调查为前提的调查和施压调查受到限制，且法院在逮捕令阶段对特别检察组的核心法律理论提出了一定的质疑。现在需要集中精力获取证据，以证明金前主席是否实际行使了指挥权以及参与戒严的程度。 然而，特别检察组已成功拘留了郑前副主席、李前副主席和金前室长等实务线人员，因此并非完全失去调查动力。这些人被指控在国会通过紧急戒严解除要求案后仍参与了二次戒严的准备。特别检察组正在调查李前副主席指示陆军第二快速反应师准备出动的情况，以及金前室长确认防卫司令部出动可用人力的情况。 特别检察组预计将通过对被拘留人员的进一步调查和证言获取，来加强对金前主席的指控。在分析法院指出的逮捕令驳回理由后，将决定是否重新申请逮捕令，或在不拘留的情况下起诉，以便在本案审理中争论指控。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

前合并参谋本部议长金明洙因涉嫌参与12·3紧急戒严的逮捕问题将在下周决定。第二次综合特别检察团队（权昌英特别检察官）表示，金明洙在国会要求撤回投入的部队后，仍支持戒严的执行。相反，金明洙方面则否认指控，称当时军令权在戒严司令官和国防部长手中，自己没有控制部队的权力。 10日，法律界消息称，不动式首尔中央地方法院内乱逮捕令专门法官将于15日上午9时30分对金明洙进行内乱重要任务从事的逮捕令审查。与金明洙同样面临指控的前合参副议长郑振八、前合参战备态势检查处长李在植、前陆军总部政策室长金兴俊的逮捕令审查也将同时进行。 特别检察官于9日对这四人申请了逮捕令。特别检察官认为，金明洙在紧急戒严宣布后，曾在合参指挥控制室管理情况，参与戒严的执行。 特别检察官特别怀疑金明洙实际上支持了投入国会和中央选举管理委员会的特战司和首都防卫司令部部队的戒严执行。逮捕令中提到金明洙曾下达“优先处理戒严事务”的简短命令。 此外，特别检察官认为，金明洙在意识到撤回部队的必要性后，未采取任何措施。在调查过程中，前合参作战总部长李承五等合参参谋向金明洙传达了“国会发生冲突，必须撤回部队”的意见。 前国家安全室长申元植也向金明洙传达了撤回国会投入部队的意见。特别检察官认为，申元植在国会提出解除戒严要求的决议前后两次传达了同样的意见，但金明洙并未采取任何行动。 特别检察官基于这些情况判断，金明洙不仅仅是被动观察，而是积极参与了戒严的执行。对于郑振八、李在植、金兴俊等人，特别检察官还在调查他们在国会解除戒严要求通过后是否考虑所谓的“二次戒严”。 特别检察官强调了逮捕的必要性，指出金明洙与参谋们关于撤回部队建议和简短命令的陈述存在矛盾。同时，逮捕令中还提到相关人员可能施加影响的可能性及更换手机的情况。 然而，金明洙方面对特别检察官的论点进行了反驳。金明洙方面表示，在紧急戒严宣布后，军作战指挥权集中在戒严司令官和国防部长手中，因此合参议长没有权力控制戒严军或下达撤回部队的命令。 金明洙方面还声称未曾听到申元植提出撤回部队的要求。相反，他们表示，前总统尹锡悦曾请求申元植说服他解除紧急戒严。金明洙方面还反驳称“优先处理戒严事务”的表述并非其指示，而是实务人员撰写的草案中包含的内容。 此次逮捕令审查中，金明洙是否实际拥有部队控制权、在接到撤回部队要求后是否置之不理，以及是否积极参与戒严执行将成为争论焦点。特别检察官与金明洙方面将在戒严期间的军指挥体系和权力范围上展开正面交锋。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

正在调查12·3紧急戒严相关疑云的第二次综合特别检察官团队（权昌英特别检察官）正同时瞄准联合参谋本部指挥部和现场指挥官，正式启动所谓的‘二次戒严’疑云调查。特别检察官对现场指挥官适用军刑法上的‘叛乱’罪名进行调查，解读为超越简单违法命令的执行，认为动用军队本身构成核心犯罪结构。特别检察官于19日上午开始以李振宇前陆军首都防卫司司令的身份传唤其作为叛乱嫌疑人进行调查。特别检察官在14日也对郭钟根前陆军特种战司令进行过同样的调查。李前司令在紧急戒严宣布时，指示持有武器的部下封锁国会，并被指控将军队带入国会内部。特别检察官预计将重点追问李前司令关于尹锡悦前总统的指示和军队投入的经过等问题。特别检察官已将尹前总统、金勇贤前国防部长、罗相元前国军情报司令、郭前司令等人列为叛乱嫌疑人。尹前总统和金前部长分别于23日和26日接到出席调查的通知。 非‘内乱重要任务从事’而是‘叛乱’…关注罪名变更 法律界关注特别检察官对李前司令和郭前司令适用军刑法上的叛乱罪，而非内乱重要任务从事的情况。叛乱罪是惩罚利用军组织和武装力量进行集体暴动行为的条款。关键在于是否实际动用军队来推动军指挥体系，而不仅仅是传达和执行违法指示。因此，特别检察官将首都防卫司和特战司视为‘动用武装力量的实际行为主体’而非简单执行组织的分析也随之提出。这与特别检察官将此事件视为尹前总统、金前部长等最终指示线、合参指挥部、首都防卫司与特战司执行部队之间的‘三段指挥体系’的解读相吻合。 特别检察官也在加快对合参指挥部的调查。特别检察官已通知金明洙前合参议长于27日出席内乱重要任务从事等嫌疑的调查。金前议长已表示出席意向。金前议长在2024年12月3日宣布紧急戒严时，曾在合参指挥控制室观察军队进入国会的情况，并被指控参与戒严司令部的构成。特别检察官尤其怀疑金前议长向特战司和首都防卫司下达了“优先处理戒严事务”的简短命令。简短命令是迅速传达作战情况变更或任务的军作战命令。特别检察官正在调查金前议长是否超越简单情况管理，实际上支持紧急戒严作战的目的下发该命令。此前，特别检察官已将合参相关疑云定性为‘1号认知事件’。除了金前议长外，正镇八前副部长、强东吉前军事支援本部长、李承五前作战本部长、安赞明前作战部长、李在植前战备态势检验车长等人也被列为内乱重要任务从事嫌疑人。特别检察官于上月24日对合参进行了搜查。 国会解除决议后仍请求增兵…相关证言已获 此次调查的核心之一是国会通过解除戒严要求决议后，是否仍讨论了增派军队的问题。特别检察官在最近对前后任合参相关人员的调查过程中，获得了“国会解除戒严要求决议通过后，合参有增兵请求”的证言。基于此，特别检察官正在调查尹前总统和军方高层是否在解除戒严后仍考虑重新投入军队或采取其他戒严措施。特别检察官正在扩大调查范围，不仅包括戒严宣布后的军队移动和进入国会过程，还包括国会解除要求决议通过后的军指挥部的动向。 剩下的任务是‘证据’…C4I运用记录成为关键可能性 然而，特别检察官已进入最长调查期限的折返点，并进入核心嫌疑人调查阶段，因此实际证明‘三段指挥体系’的决定性物证的获取被视为未来的最大任务。目前已获得“有增兵请求”的军方相关人员证言，但法律界内外普遍认为需要客观证明指示→传达→执行结构的军内部记录。尤其是军指挥控制体系C4I（指挥、控制、通信、计算机、信息）运用记录被认为可能成为关键线索。综合《亚洲经济》的报道，戒严期间部分戒严军部队的C4I设备未正常运作的军内部证言被提出。军方常规作战中，军队移动、指挥命令、位置信息等会留存于C4I系统，因此如果特别检察官能够获取实际戒严当天的运作日志、通信记录和终端接入记录，将可能成为揭示尹前总统至合参、首都防卫司与特战司之间指挥线的关键证据。反之，如果确认部分军队在指挥控制网外行动的迹象，军内部是否存在单独指挥线或非正常作战体系也可能成为调查对象。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。