调查报道：我的全部财产消失了，只有每月30万韩元的账单
我们希望更进一步。亚洲经济调查报道团队‘发力’由20至30岁的记者组成，他们走进现场，接触人们，记录声音。我们追踪与生活息息相关的经济、产业、政治、社会、房地产和文化等各个领域的问题。这些问题一直存在，但并未得到充分揭露，也未能传达给公众。‘发力’将揭示那些未被看见的事物，传递那些未被听见的声音，我们将再次确认并执着追问。我们会走到读者无法到达的地方。在首尔江南区三星洞的韩国建筑技术人协会（以下简称协会）别馆，一家资本金仅为1000万韩元的租赁公司索博林州（以下简称索博林）整栋租赁了该建筑，并与28户租户签订了转租合同，收取了约100亿韩元的保证金。租户们相信作为国土交通部主管的法定团体协会的公信力而签订合同，但当索博林拖欠租金导致合同解除后，他们却未能拿回保证金，被迫流落街头。初审法院未承认协会的赔偿责任，受害者们目前正在进行上诉。受害者们被迫流落街头的过程是这样的。2024年1月，协会对入住者提起了强制搬迁诉讼，并动用法院执行官进行强制执行。在此过程中，受害者的房屋一角贴上了“解除房地产占有，执行官保管，但不得改变现状，债务人不得使用并转让给他人”的公告。此外，协会在搬迁期限后还收取了每月高达30万韩元的使用费。受害者们的生活被摧毁。受害者A表示：“我无处可去，只能回到父母家，但所有财产的消失足以让我崩溃。”她还说：“孩子也找来了，但我不仅无法梦想未来，心中只有绝望。”她感慨：“如果还有保证金，我或许可以尝试申请公租房等其他机会，但一切选择都消失了，我不知道要在父母狭小的家中住多久。”受害者B在因租赁诈骗而承受极大压力的情况下，曾被判定为完全康复的疾病复发。在诉讼进行期间，B的病情恶化，最终于2024年去世，目前其丈夫正在代替已故妻子继续进行法律斗争。受害者C在母亲经历长期癌症斗争后去世，带着母亲留下的全部财产保证金入住。由于在原居所生活情感上感到困难，她选择了治安良好且安全的该建筑，但在入住仅一个半月后便得知了租赁诈骗的事实。C表示：“得知母亲留下的珍贵遗产和我所有财产可能会全部失去的现实，我感到震惊。”协会别馆公寓目前正在正常出租，接收新租户。在受害者们搬离并要求退还保证金的同时，原有的租户们则在保留原有内置家电和选项的情况下重新签订了月租合同。目前负责协会建筑管理的ZenstarMate于2025年1月被选为资产管理（PM）服务公司。根据采购厅国家市场，协会于2024年12月31日发布了“建筑技术人会馆资产管理（PM）服务”招标公告，并经过限制竞争招标方式最终选定了ZenstarMate。亚洲经济调查报道团队于23日向现管理公司ZenstarMate进行了租赁咨询。在咨询过程中，ZenstarMate的相关人士表示，该建筑的过去租赁诈骗及强制执行历史是“前公司存在的问题，当前正在整理阶段”。这与过去索博林以“协会直接设立的下属机构”来欺骗租户的方式有所不同。ZenstarMate方面明确表示：“我们是受协会委托进行建筑合同及管理协调的资产管理公司（PM）”，并划清了界限。他们强调：“合同审查或中间协调只是我们负责，实际合同是与协会直接签订，并且印章也是协会的印章。”然而，使用“公共”一词的方式并没有太大不同。相关人士表示：“协会是公共机构，因此没有保证金问题”，以公信力为前提进行安抚。尽管实际上并非公共机构，但协会的名称所带来的信任感被用来安抚租户。虽然作为正式委托管理公司存在结构性差异，但利用公信力作为安全地带来降低风险的态度依然在重复。亚洲经济调查报道团队于24日也在江南区的一家房地产中介处进行了协会别馆公寓的租赁咨询。中介提到该公寓是“协会建筑”，合同的实际主体是以社团法人形式存在的韩国建筑技术人协会。他表示：“法人无法直接进行租赁”，并解释“协会将租赁业务外包给外包公司”的结构。然而，协会自1987年作为社团法人成立后，于1995年根据建筑技术管理法（现建筑技术振兴法）转变为法定团体，其性质与简单的民间任意团体不同。此外，根据韩国建筑技术人协会章程第5条第12款，明确将“协会财产及其他附属设施的租赁及运营管理”列为协会的业务目的，因此协会作为直接租赁合同的当事人并不违反法律。随后，中介提到了过去索博林的租赁诈骗。他表示：“之前发生过保证金相关事件，当时负责租赁的公司后来停止营业，导致多个租户空置。”但他强调：“那个问题已经解决，目前在保证金保护方面没有问题。”这与过去索博林和房地产中介对租户强调的情况有所不同。当时索博林向租户保证与协会存在特殊关系。中介并未向租户充分告知转租合同的性质。这两者结合，使得租户在未意识到风险的情况下签订了合同。然而，目前在协会别馆公寓的咨询过程中，关于合同主体是谁等合同结构的解释正在进行。尤其是中介和管理公司在与索博林的租赁诈骗相关事故中，首先提及该建筑的历史并进行说明。尽管如此，从事实层面来看，仍然存在需要澄清的部分。协会并非公共机构，但反复解释“作为公共机构没有保证金问题”，而协会可以作为直接租赁合同的当事人，然而却声称“法人无法直接进行租赁”的说法与事实不符。作为支撑安全性的依据本身不准确，导致租户在确认合同结构时仍然面临信息不对称的问题。与此同时，索博林的租赁业务范围并不仅限于别馆。根据亚洲经济调查报道团队获得的公文，协会向当时的入驻公司发送了“建筑技术人会馆新馆转租合同继承通知”。该文书中提到：“由于我们协会与索博林州（转租人）的租赁合同解除，拟通过与贵公司和我们协会之间的转租合同继承协议进行转租合同的继承。”这表明索博林不仅在别馆，还在位于首尔论岘洞的协会新馆以转租人身份运营租赁业务。实际上，多位举报者表示，新馆同样是通过索博林进行租赁结构运营，并持续提出两栋建筑之间的关联性。此次确认的文书可以视为对这些举报内容的可信性提供了依据。受害者们持续对协会和索博林之间的勾结提出质疑，认为过去不透明的租赁管理体系和受害事件的发生需要进一步调查。对于这些质疑、过去的合同过程以及当前的租赁现状，协会相关人士表示：“目前民事和刑事诉讼正在进行中，因此具体回答比较困难，待审判和法律程序结束后才能充分解释。”不过，对于法院执行官的强制执行，协会表示：“这是根据房地产占有转移禁止处分的合法必要措施。”
2026-08-02 22:00:20
