特别检察官金民奎（Min Jung-ki）团队对尹锡悦前总统因从政治中介名太均处无偿接受舆论调查而被判无罪的二审判决提出了上诉。特别检察官于10月13日表示，已向法院提交了对10月7日宣判的上诉状。特别检察官指出：“二审判决认为‘尹锡悦夫妇与名太均之间的舆论调查仅限于政治建议等选举过程中的整体协助，无法认定尹锡悦夫妇之间存在共谋关系’，这一判断在一般经验法则下难以令人信服。”特别检察官计划在不久后提交详细的上诉理由书，并向目前同一指控的最高法院全体合议庭提交关于此次二审判决的详细意见书。尹锡悦前总统因与金女士共谋，自2021年6月至2022年3月期间无偿接受名太均提供的58次舆论调查而被起诉。一审判决认定其中14次舆论调查有罪，判处尹锡悦2年监禁及追缴1396万韩元，名太均则被判处1年6个月监禁。然而，法院认为其余44次舆论调查并未直接由名太均提供，无法确定是根据尹锡悦夫妇的共谋提供的。然而，二审推翻了原判，判决尹锡悦和名太均均无罪。法院表示：“没有任何证据证明尹锡悦夫妇与名太均之间存在进行舆论调查或无偿提供舆论调查的委托或协商等意图合致，难以认定其有政治资金捐赠的故意。”法院还指出：“舆论调查作为其他调查的补充，是为了向尹锡悦夫妇提供政治建议的手段或依据，舆论调查的实施与结果并不重要。”并补充道：“名太均向尹锡悦夫妇提供的政治建议虽然可视为政治利益，但并非财产利益，因此难以认定为违反政治资金法。”特别检察官在上个月11日的二审结案听证会上请求法院判处尹锡悦4年监禁及追缴1亿3720万韩元，名太均则被请求判处3年监禁。此前，金女士也因同样的指控被单独起诉，并在一审和二审中均被判无罪。两次审判均认为名太均在未事先委托或协商的情况下，单方面提供了舆论调查，目的是为了扩大其经营的舆论调查机构未来韩国研究所的业务活动或政治影响力。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

李在明总统于9月18日举行的全国记者会中，近六成受访者对其表现给予负面评价。尽管李总统表示“完全没有连任的想法”，但超过一半的受访者认为连任的宪法修正争议并未得到解决。 根据舆论调查机构Realmeter应《能源经济日报》委托，于9月21日对全国503名18岁以上男女进行的调查显示，认为记者会“做得不好”的负面评价为57.7%，而“做得好”的正面评价为39.2%，负面评价高出正面评价18.5个百分点。 具体来看，认为“非常不好”的占45.2%，认为“基本不好”的占12.5%。正面评价中，认为“非常好”的占25.5%，认为“基本好”的占13.7%。 从地区来看，光州、全南、全北的正面评价为72.6%，远高于24.1%的负面评价。相反，大邱、庆北的负面评价高达78.5%，仁川、京畿63.9%，大田、世宗、忠清59.3%，首尔57.1%等地均以负面评价为主。釜山、蔚山、庆南的正面评价为46.0%，负面评价为52.9%。 按年龄分，50岁群体的正面评价为53.5%，40岁群体为52.0%，均超过一半。30岁群体的负面评价最高，达到74.0%，70岁以上为69.5%，18至29岁为61.7%，60岁群体为57.6%。 当被问及李总统的连任放弃声明是否解决了争议时，51.7%的受访者认为“未解决”，44.0%认为“已解决”，两者差距为7.7个百分点，处于误差范围内。 在光州、全南、全北，认为争议已解决的占75.5%，而在大邱、庆北则有70.2%认为未解决。仁川、京畿和大田、世宗、忠清的未解决比例分别为56.5%和56.0%。 记者会后，认为李总统的执政支持率将下降的预期为45.9%，高于认为会上升的36.8%。认为不会有明显变化的占15.8%。 在未来政府最应关注的国政运营方向中，“解决房地产和民生经济问题”被选为34.3%，其次是“人事改革和恢复国政信任”15.9%，“检察院、警察等权力机构改革”13.8%，“外交、安全及韩美同盟加强”9.3%，“政治改革如宪法修正”7.2%，“加强与民众的沟通和共鸣”6.3%。 此次调查采用随机生成的无线电话抽样方式进行，响应率为4.6%，在95%置信水平下的抽样误差为±4.4个百分点。统计修正依据行政安全部居民登记人口统计数据，按性别、年龄、地区加权。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在观察吴世勋首尔市长政治资金法违规案件的上诉审理后，我收到了一条来自某位知情者的微信举报。该举报者负责镇海城市规划工作，对张福隧道一带非常熟悉，他对法庭上名太均的证词提出了质疑。 名太均声称，在2021年1月22日经过镇海区张福隧道时，接到了吴市长的多次电话，并被委托进行舆论调查。根据名的记忆，当时吴市长给他打了四次电话，并在此过程中讨论了舆论调查的实施问题。 然而，举报者表示：“张福隧道很短，进入后对面出口就能看见。”他质疑：“在这么短的时间内，能否接到四次电话并进行对话？” 实际上，张福隧道的长度约为848米，以时速60公里行驶，大约需要50秒的时间。如果没有交通堵塞，完成一次通话并再次接到电话的过程在这么短的时间内重复四次是相当困难的。 当然，需要确认名所说的“经过张福隧道”是否仅指隧道内部，还是包括进入和离开隧道的道路段。也不能排除未接来电或未能连接的通话也算在四次之内。因此，仅凭隧道的长度无法断定名的证词是虚假的。 然而，这个问题并不仅仅是关于地点记忆的错误。名的证词中提到的吴市长委托舆论调查的通话，是案件的起点。通话的时间、地点、次数，以及结果传达给谁、什么指示，都是判断委托与否的关键时间表。 在28日的法庭上，围绕这一时间表展开了激烈的争论。特别检察官一方提出，名所称的与吴市长通话的时间之前，即下午2时20分至30分之间，强惠京已经撰写了与首尔市长舆论调查问卷准备相关的信息。 如果吴市长的电话引发了舆论调查的准备，那么通话应在问卷准备之前进行。然而，如果名记忆的通话时间在下午3时30分之后，那么就已经是在准备开始之后了，时间顺序不符。 特别检察官似乎也意识到了这个问题，在交叉询问中问名：“在下午2时之前，有可能接到吴市长的委托吗？”名回答说，虽然上下班时间张福隧道附近会很拥堵，但他记得当时并不拥堵，但由于是五年前的事情，无法准确记住一两个小时的差异。 这个回答可以有两种解读。一方面，可能是因为事件发生较久，通话时间出现了些许错误。另一方面，也可能是因为与检察官提供的客观信息时间不符，名在为最初的证词时间留出余地。 值得注意的是，名的证词中时间和地点都在动摇。他所说的在隧道中进行四次通话的说法，与848米的实际长度并不相符。下午3时30分前后的记忆也与下午2时左右开始的问卷准备情况相冲突。 更重要的是，名在通话时间上曾表示在下午3时30分或下午4至5时之间，但在特别检察官的交叉询问中，甚至提出了下午2时之前的可能性。如果关键通话的时间前后大幅波动，法庭将不得不更加严格地审查名的记忆是否可信。 然而，仅凭舆论调查准备先开始这一事实，不能断定与吴市长完全无关。需要通过通话记录和信息原件来判断是否存在其他途径的事前协商，名是否仅仅记错了通话时间，或者名方是否本来就独立准备了调查。 最可靠的验证方法并不复杂。只需将2021年1月22日吴市长与名之间的发信和接收时间、每次通话的连接时间、当时名的移动轨迹、强惠京首次撰写和发送问卷的时间逐分钟列出。还需确认四次电话是否实际连接，以及每次通话持续了几秒或几分钟。 对于这样可以通过客观资料确认的问题，不应仅依赖证人的久远记忆。举报者的疑问看似微不足道，但为验证名的证词的可信性提供了具体线索。848米的短隧道虽然无声，但通话记录和移动时间不会说谎。 上诉审理法庭需要判断的不是名的语气或自信，而是吴市长是否确实进行了舆论调查的委托，以及支持该主张的时间表是否与客观记录一致。如果确认在张福隧道中接到的四次电话的真实性，名的证词将得到支持。反之，如果时间和地点不符，支撑一审有罪判决的核心证词也可能出现新的裂痕。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在检察院直接及补充调查权全面废除的刑事诉讼法修正案于4日通过国务会议之际，超过六成的民众认为检察院的补充调查权是必要的。 根据5日舆论调查机构韩吉研究所应Cookie News的委托，于1日至3日对全国1000名18岁以上的成年人进行的调查结果显示，62.5%的受访者认为检察院的补充调查权是“必要的”。 相对而言，认为“没有必要”的受访者占31.8%，而“不了解”的占5.8%。值得注意的是，认为检察院补充调查权必要的受访者在支持的政党和政治倾向上均超过半数。 支持共同民主党的受访者中，有53.8%认为补充调查权是必要的，而支持国民力量党的受访者中，这一比例为73.0%。 认为“没有必要”的受访者中，支持民主党的占39.5%，支持国民力量党的占22.4%。 按政治倾向划分，52.0%的进步派和69.9%的保守派同样认为补充调查权是必要的。尤其是中间派中，认为必要的比例高达70.5%。 然而，在关于检察院作为调查机构的信任度问题上，结果则显得相当接近。 “信任检察院”的受访者占48.1%，而“信任度不高”的占48.4%，两者之间的差距仅为0.3个百分点。 相比之下，根据此次刑事诉讼法修正案获得调查权的警方信任度仅为41.4%，而“信任度不高”的比例则超过55.2%。 此前，国会在执政党的主导下，于上月31日通过了完全废除检察院调查权的刑事诉讼法修正案。该修正案于前一天通过了由李在明总统主持的国务会议。因此，检察院将在10月进行改组，成为公诉厅和重大犯罪调查厅，检察官将被禁止进行任何调查，仅负责公诉事务。 此次调查采用有线与无线随机拨号（RDD）方式进行，样本中3.6%为有线电话访谈，96.4%为无线自动应答系统（ARS）方式。 详细内容请参见中央选举舆论调查审议委员会官方网站。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

首尔市长吴世勋在一审中被判罚款1000万韩元后，网上对判决的解读和未来审判结果的讨论持续升温。 22日，各大在线社区迅速分享了吴市长政治资金法违规案件的一审判决结果。 最引人注目的反应是对司法机构政治判断的批评。有网友表示：“从今天的判决来看，司法机构本可以纠正这个国家的错误。为什么在没有证据的情况下，像对待李在明那样的案件却不适用同样的标准，而是拖延救助他呢？” 他进一步指出：“纠正国家错误的机会有很多。对华川大游的权顺一判无罪、释放被法庭拘留的李在明的法官，以及因‘照片放大造假’、‘白贤洞国土部威胁’等理由判无罪的法官都是共犯。” 然而，也有不少人认为，仅凭此次判决就断言吴世勋将失去市长职务为时尚早。 网友们留言称：“这只是初审，市长职务的丧失还需大法院确认”，“一审不应引发如此大的反响”，“政治案件在上级法院被推翻的情况较多”，“李在明的选举法案件在三审中结果也被推翻过”，“尹锡悦在一审时似乎也没有变化，但后来情况却发生了变化。” 另一位网友表示：“虽然从情境上判断是正确的，但缺乏证据的部分在金建熙、尹锡悦、明太均相关的案件中也是争议所在。金建熙的案件不能仅凭情境判有罪，而尹锡悦则承认了默示协议。法官的判断各有不同，因此没有必要争论谁对谁错。” 不过，也有观点认为，罚款金额本身就意味着实际上丧失被选举权的可能性较高。 网友们表示：“这项指控一旦被判有罪，实际上就是丧失资格。没有90万韩元这样的选择”，“罚款1000万韩元即使上诉到三审，实际上丧失市长职务的可能性也很大。” 此前，首尔中央地方法院刑事合议22部（主审法官：赵亨宇）当天对吴市长因政治资金法违规被起诉一案判处其罚款1000万韩元。吴市长被指控在2021年首尔市长补选期间，接受政治中介明太均提供的民调结果，并让赞助人金汉正代为支付3300万韩元的费用。 然而，此次判决仅为一审，吴市长是否能继续保留市长职务尚需经过后续的上诉审和大法院的最终裁定。

法院已批准对吴世勋首尔市长政治资金法违反案的一审判决进行直播。 首尔中央地方法院刑事合议22部于21日表示，已批准特别检察官金建熙团队（闵重基特别检察官）对吴市长政治资金法违反案的判决直播申请，该判决将于22日下午2时进行。 此次直播将通过法院自有设备拍摄视频，并在判决后公开。法院一直以来对社会关注度高的部分案件的判决直播持开放态度，以维护公共利益。 吴市长因涉嫌在2021年4·7首尔市长补选前，接受政治中介名太均的10次舆论调查结果，并让商人金汉正代付3300万韩元的费用，于去年1月被不拘留起诉。 特别检察官在结案公判中对吴市长请求判处1年6个月监禁及追缴3300万韩元的罚金。然而，吴市长则坚决否认“从未让人代付舆论调查费用”。 若吴市长在此案中被判处100万韩元以上的罚款，将根据公职选举法失去职务。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

根据17日联合新闻社的报道，韩国Gallup于14日至16日对全国1003名18岁以上的成年人进行了关于检察院补充调查权存废的意见调查，结果显示61%的人认为“为了警察的制约和防止不当调查，应该保留补充调查权”。相反，认为“应根据起诉与调查分离原则全面废除”的回应为23%。16%的人持保留意见。在民主党支持者中，保留的比例为46%，废除为39%；在进步派中，保留为46%，废除为42%，意见相对接近。在国民力量支持者中，保留的比例高达81%，废除仅为8%。中间派中，保留为64%，废除为23%。去年9月，韩国Gallup对检察院废除并设立公诉院和重大犯罪调查院的检察改革方案进行了意见调查，结果显示支持率为51%，反对率为31%。对此，韩国Gallup指出：“当时民主党支持者中有82%表示支持，但此次补充调查权废除方案的支持度似乎没有那么积极。”关于无党籍当选的韩东勋议员回归国民力量的意见调查显示，支持率为28%，反对率为37%，35%的人持保留意见。在国民力量支持者中，支持率为42%，反对率为44%，意见相对接近。在保守派中，认为“稍微保守”的受访者中，支持率为42%，反对率为34%；而认为“非常保守”的受访者中，支持率为38%，反对率为53%，反对者更多。在中间派和进步派中，分别有28%和19%支持回归。关于未来一年经济展望，乐观者占34%，悲观者占37%。与上月相比，乐观者减少了2个百分点，悲观者增加了2个百分点。对于未来一年的生活状况展望，认为“会差不多”的受访者占48%，认为“会好转”的占23%，认为“会恶化”的占26%。此次调查采用随机抽取的无线电话虚拟号码，通过电话调查员访谈（CATI）方式进行。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

最近发布的舆论调查结果对政治界造成了不小的冲击。国民力量的支持率为44.3%，而民主党为38.0%。这是李在明政府成立以来，国民力量首次在误差范围外超越民主党。李在明总统的执政支持率也降至51.5%，连续四周下滑，短短一个月内下降近9个百分点。 数字本身固然重要，但更重要的是其背后的意义。这次舆论变化更像是反映了公众对整个政治界的失望与不满，而非对某一特定政党的支持扩大。 在6·3地方选举过程中，选举管理委员会的选举失误引发了公众的强烈震惊。投票用纸不足和计票错误的争议在民主国家中绝不应发生。选举是民主的起点，若对选举的信任动摇，政治的信任也必然会受到影响。 与此同时，高物价、高汇率和经济放缓带来的民生压力交织在一起。公众感受到的经济状况并不乐观。自营业者感到力不从心，年轻人面临就业和住房问题的困扰。公众期待政治界能解决生活问题，但现实却充斥着责任推诿和政治斗争。 民主党在地方选举后陷入内部责任论的争论。党内甚至公开提出对领导层的责任质疑。围绕郑青来代表的争议和派系斗争，展现了执政党的不稳定。对地方选举结果的冷静评估和改革显得不如内部权力斗争更为突出，这令人担忧。 国民力量也不应误判形势。在支持率上升后，立即提高与在野党的斗争强度，成立反对审判取消特别委员会，发起特别检察官攻势，甚至提及弹劾的可能性。当然，在野党的制衡是必要的。然而，公众对国民力量的支持很大程度上是对民主党失误和选管事件的反射性收益。如果将其解读为对政权的全面胜利，那也是对民意的误读。 政治界忽视了一个重要问题。这次舆论调查既是对执政党的警告，也是对在野党的期待。公众并不希望看到某一方的胜利，而是希望政治能够回归正常。需要对选举管理失误进行责任追究，也需要恢复民生。然而，所有讨论的中心必须是公众。 李在明总统最近表示：“应使用责任的语言，而非信念的语言，政治应面向全体国民，而非某一阵营。”这是整个政治界都应铭记的话。如果政治被阵营逻辑所束缚，公众将消失，只剩下支持者。执政党应牢记国政运营的责任，在野党则应不忘提出替代方案的责任。 在政权成立一年后出现的这次支持率逆转，是公众对政治界发出的警告。如果朝野双方将其仅仅视为另一个政治斗争的材料，民意的背离将不可避免地加速。 公众希望看到的是务实的政治，而非争斗的政治。希望看到的是负责任的政治，而非推卸责任的政治。现在需要的不是胜利者的欢呼，也不是失败者的辩解，而是承认问题所在，并展示将要改变的内容。这才是基本、原则和常识。

共同民主党于15日表示，针对真实测量的民调结果，该党在李在明政府成立以来首次落后于国民力量，表示“深感责任”。 首席发言人强俊贤在国会最高委员会会议结束后对记者表示：“我们承认在选举结果上内部存在不和。”他强调：“我们将对政策、政治方面及所有事务进行反思和检讨。” 近期，民主党内部亲李派在即将于8月17日举行的党大会上要求连任的郑青来辞职，而亲郑派则对可能参选党大会的国务总理金敏锡发起攻击，内部矛盾加剧。 另一方面，真实测量应能源经济新闻社的委托，于11日至12日对全国1002名年满18岁的选民进行的政党支持度调查显示，民主党支持率为38.0%，国民力量为44.3%。与上次调查相比，民主党下降了3.8个百分点，而国民力量上升了3.2个百分点。 此次调查采用无线自动应答方式进行，样本误差为95%置信水平下的±3.1个百分点，响应率为3.8%。详细内容可参考中央选举舆论调查审议委员会官网。 对此，真实测量分析称：“民主党在6·3地方选举结果责任论及选举管理不善的辞职争论中，郑代表的领导力争议及（领导层）辞职论等党内冲突加剧。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

随着6·3地方选举的正式选举活动全面展开，郑元午（执政党）和吴世勋（在野党）在选情上呈现出胶着状态。 根据22日纽西斯委托艾斯研究进行的舆论调查，调查对象为居住在首尔的1002名18岁以上成年人，结果显示郑元午的支持率为41.7%，吴世勋为41.6%。 此外，正义党候选人权英国支持率为2.1%，改革新党候选人金正哲为2.0%，女性党候选人维智惠为1.9%，自由统一党候选人李康山为1.6%。选择“没有支持候选人”的比例为5.8%，选择“不了解”的为3.4%，应答保留层为9.2%。 在表示“此次选举一定会投票”的积极投票群体中，郑元午的支持率为49.8%，高于吴世勋的42.4%。紧随其后的是权候选人1.9%，维候选人1.6%，金候选人1.3%，李候选人0.6%。 在询问“无论是否支持，认为当选可能性最高的候选人”时，郑元午的支持率为46.2%，高于吴世勋的41.4%。 按区域划分，郑元午在强北东区的支持率为44.6%。强北东区包括道峰、强北、诺原、城北、东大门、中浪、城东和光津区。吴世勋在强南东区的支持率为51.8%，该区域包括瑞草、江南、松坡和江东区。 此次调查采用通信三家公司提供的无线虚拟号码进行的ARS调查（无线100%），应答率为5.5%，误差范围为95%置信水平下的±3.1个百分点。详细内容可参考中央选举舆论调查审议委员会官网。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。