检察官的逮捕令申请权被限制，法界称存在违宪风险和毒素条款
由共同民主党等泛执政联盟议员提出的刑事诉讼法全面修订案，引发法界对检察官宪法上逮捕令申请权和起诉权的限制的批评，认为其中包含“毒素条款”。该修订案不仅废除了检察官的直接和补充调查权，还限制了逮捕令申请权的行使范围，并规定普通市民可以决定重要案件的起诉与否，这可能动摇刑事司法体系的基础。 根据法界消息，民主党议员金勇敏和朴恩贞等12名泛执政联盟议员于上月26日共同提出了刑事诉讼法修订案。这是一项对现行493条款中的106条进行全面修订的提案。 修订案的核心在于废除检察官的直接和补充调查权，并将调查主体统一为司法警察官。同时，修订案还限制了检察官的逮捕令申请权，并新设公诉审议会，给起诉程序带来了重大变化。 法界最为担忧的点在于检察官的逮捕令申请权的限制。 修订案规定，检察官只能在司法警察官申请的范围内申请逮捕令。现行刑事诉讼法承认检察官的直接申请和司法警察官申请的请求，但修订案实际上将逮捕令申请权的行使依赖于警方的判断。 这引发了与宪法权利的冲突的质疑。 宪法法院在2023年对法务部长和检察官提起的权力争议审判中认为，检察官的调查权是法律上的权利，而逮捕令申请权则是宪法上的权利。法界人士指出，如果用法律限制宪法保障的检察官逮捕令申请权，可能成为违宪法律审判的对象。 实际上，法务部在国务总理领导的检察改革推进团讨论刑事诉讼法修订时，已表示“用法律限制宪法上的检察官逮捕令申请权可能存在违宪风险”的意见。 一位来自首尔地方检察院的检察官指出：“限制检察官的逮捕令申请权的立法，可能与宪法上的逮捕令原则相冲突。” 公诉审议会的设立也是一个典型的争议点。 修订案规定，在各地方法院设立由9名普通市民组成的公诉审议会，负责审议和决定检察官的起诉和不起诉决定。如果审议会认为需要起诉，法院指定的律师将提起公诉；反之，如果审议会决定不予起诉，除非发现新的重要证据，否则检察官不得再次对同一案件提起起诉。 法界担忧，重要案件的起诉与否需要高度的法律判断，赋予普通市民决定权是一项危险的实验，可能动摇刑事司法体系。 曾担任检察改革推进团顾问的律师杨洪锡表示：“公诉提起需要对证据和法律进行专业判断，而普通市民难以做到；而且，结论可能受到解释方式或气氛的影响。” 关于“重大违法调查”情况下法院应裁定公诉驳回的条款也引发争议。 修订案规定，如果确认存在重大违法调查，法院应裁定公诉驳回，但并未明确重大违法调查的标准。 法界认为，如果判断标准不明确，可能导致重复的违法性判断程序，造成审判长期延误。 一位来自西大门的律师指出：“必须先确认违法调查的情况，才能判断是否驳回公诉；这可能导致实务上本案审理数年中断的问题。” 此次修订案被视为检察改革的最后阶段，刑事诉讼法修订讨论的起点。 此前，政府通过国务总理办公室下的检察改革推进团审议补充调查权的存废，但并未提交单独的政府提案，而是尊重国会的讨论。因此，未来的立法讨论预计将以国会法制委员会为中心进行。 泛执政联盟表示，通过修订案将调查与起诉分开，缩小检察权力，以建立公正和负责任的刑事司法体系。 法界认为，检察官的宪法逮捕令申请权限制、公诉审议会的引入以及重大违法调查公诉驳回条款等，将成为法案审查的核心议题。尤其是由于该制度对整个刑事司法体系的影响，必须进行充分的法律审查和社会讨论。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。
2026-07-02 01:52:00
