与历史扭曲争议相关的电影《刺客们》的制作公司Hive Media Corp在上映两周后决定取消原定于10月3日至10月5日的宣传活动。 Hive Media Corp通过其官方社交媒体表示：“经过对近期作品相关情况的慎重审视和讨论，我们不得不决定取消原定的宣传活动。” 公司进一步表示：“我们尊重观众对作品的各种意见和关注，同时也担忧作品周围的情况给演员和制作团队带来了过大的外部压力。这一决定是为了保护参与作品的人员，并考虑到前来观看的观众和影院工作人员的影响。” 制作方表示：“对于期待与我们见面的观众因突如其来的活动取消而感到失望和不便，我们深感歉意。同时，感谢为活动做出准备的影院工作人员，并希望大家能够理解我们无法按计划进行的原因。” 他们还表示：“感谢大家对作品的关注和支持，作为制作方，我们将细心照顾参与作品的演员和制作团队，并尽全力做好观众的引导和后续措施。对此造成的不便，我们深表歉意。” 《刺客们》以1974年8月15日陆英洙遇刺事件为题材，追踪当时事件的疑点和背后真相。上映后，该电影因与实际事件的已知事实存在较大差异而引发了历史扭曲的争议。 此后，争议蔓延至政治领域。反对派推动将导演许振浩等人作为国会听证会的证人，但在上个月29日的国会文化体育观光委员会上，由于意见不合，未能通过《刺客们》相关人员的证人提名。 对此，Hive Media Corp也对近期传出的中国资本流入的传闻表示：“在制作和投资过程中，绝不存在中国资本流入的事实。” 在这种情况下，制作方宣布取消宣传活动后，在线社区对此前的争议进行了讨论。 大多数网友表示：“这样结束是不够的，必须采取措施。”并提到“培材高中在校门口布置花圈，导致学生们无法穿校服上学，那些当时享受的人都去哪了，应该同样对待。”还有人评论：“朴正熙出场的电影不能看，真遗憾。”以及“他们自己在抵制和监视时做得很彻底，现在却想轻松过去，真是双重标准。” 其他网友也表示：“但这样回避的话，极右派会说你为什么屈服，左派也会骂你，真是喜剧。”还有人说：“如果这些相关人员接受历史教育，那就有趣了。”并提到“因为已经有星巴克和培材高中的案例，所以不能轻易放过，这是你们自己开始的。” 还有评论提到：“不要逃避，像星巴克的郑永进一样集体道歉。”以及“揭示真相很重要，至少作为揭示真相的记者，应该出来。”还有人问：“为什么不出来寻找真相？” 关于培材高中的案例，有网友提到：“连与此无关的星巴克员工都接受了教育，这次也应该对没有相关知识的艺人进行教育。”还有人说：“这样的话，真相就会被掩盖。”并质疑：“当初星巴克的学生被打，抵制运动和星巴克的查抄，为什么那些政治人物现在都沉默了？” 一些评论中包含政治表达。有网友质疑：“‘保护参与作品的人’？难道不应该保护实际人物的遗属吗？”还有人认为：“出演的演员和导演应该和培材高中事件一样，几乎被驱逐。” 与此同时，釜山影像委员会也取消了原定于10月5日的市民试映会。该委员会表示，经过对作品周围的近期情况和市民的各种意见进行综合评估，决定取消试映会。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

朴正熙前总统在1974年陆英洙去世后，首次公开致女儿朴槿惠前总统的亲笔信。朴正熙在信中表达了“我如果（被子弹）击中，母亲还活着该多好啊，我想过很多次”的悲痛心情。 朴槿惠前总统的亲信尤永河议员在当天的记者会上表示：“朴槿惠前总统将当时事件相关的资料交给了我”，并指出这封信是在1974年8月17日下午10点，即陆英洙去世两天后写成的。 朴正熙还提到：“想到再过10小时，槿惠就要回来了，心中既期待又感到孤独，想象着父亲一个人在门口迎接你，心中感到无比空虚。” 信中还写道：“父亲起初感觉就像天要塌下来，真的无法控制自己的心情”，“经历了如此巨大的事件，真是难以预料。” 这封信是在当时正在法国留学的朴槿惠听闻陆英洙去世的消息后回国途中收到的。最近围绕陆英洙去世事件的电影《刺客（们）》引发争议，朴槿惠前总统似乎因此决定公开信件。 尤议员还表示：“这封信本来没有公开的必要，因此朴槿惠前总统一直保留着。如果没有这部电影，这封信不会被公开。” 《刺客（们）》讲述的是1974年8月15日光复节庆祝活动中，陆英洙遭到在日侨文世光的枪击事件。调查机关当时认为，文世光在试图刺杀朴正熙的过程中导致陆英洙去世，并得出文世光与朝鲜总联会有关联的结论。 然而，电影在制作过程中反映了中央情报部可能介入陆英洙去世事件的可能性。虽然电影开头标明“基于真实事件创作”，但在后半部分使用了当时的真实影像和记录，引发观众对历史事实与创作之间的混淆。 尤议员指出：“制作方在电影宣传中使用了‘真相’这一表述，公众不禁要问‘这部电影所说的真相究竟是什么’。创作与表达的自由并不意味着可以随意颠覆客观历史事实。” 他还强调：“创作自由并不是无限制的绝对自由，也不存在不负责任的特权。这次公开的信件将成为纠正那些希望将偏见阴谋论像疫情一样传播的左派历史扭曲的有力武器。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

随着电影《刺客们》的历史扭曲争议持续发酵，导演许振浩表示，参与该作品的演员和工作人员因争议感到震惊，心情十分沉重。然而，在线上，许导演提到演员和工作人员的受害情况后，引发了对之前文化界争议的讨论，争论不断。 在30日，YouTube频道《奉志旭的Off the Record》上发布了与导演许振浩的采访。许导演谈及近期爆发的历史扭曲争议时表示：“在制作电影时，演员和工作人员都非常努力工作，没想到会被如此贬低。演员们现在也感到很痛苦。” 他接着说：“演员们在参与作品时都了解这些内容，但没想到会被贴上历史扭曲的标签……”他表示，参与作品的人因争议而面临困境。 许导演的发言被披露后，在线社区对演员和工作人员的处境与之前的争议进行了比较。 一些网友提到，过去在光州第一高中的棒球队因嘲讽5·18民主运动而引发的争议，导致在校生的二次伤害，学校因此允许学生穿便服的案例。 还有网友提到，在星巴克“坦克日”争议期间，一位音乐剧演员公开了“星巴克认证照”，最终导致其退出作品的事件。 对此，一位网友评论道：“说实话，演员们拍一部电影就能拿到几千万，出问题后也能迅速接其他电视剧、电影，重新获得大众喜爱，之前那些受到牵连的人才更可怜。” 另一位网友也表示：“把孩子们‘去星巴克’的简单一句话与历史扭曲的煽动放在同一水平上比较，实在是荒谬，现在左派也照样去星巴克。” 还有网友提到冲安高中，表示：“这样算的话，冲安高中的孩子们也很可怜。几十年前的前辈们发动内乱，现在却把责任推到现在的学生身上。” 与此同时，关于此次争议，网友们对演员和工作人员等参与者的责任范围存在不同看法。然而，社区中提出的各种比较和评价，均为网友个人主张，各种事实关系和责任归属仍需进一步确认。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

随着电影《暗杀者们》的历史扭曲争议持续，影评人李东镇对其评论引发的争议进行了澄清。然而，尽管李东镇进行了进一步的解释，相关争议在网络社区中依然没有平息。 李东镇在上个月30日的博客中发布了一篇长文，针对该电影的争议进行了说明。 他表示：“由于电影《暗杀者们》的评论视频争议不断，我收到了将其设为非公开的通知。”他指出，争议的发言是评论中提到的“这不能仅仅被视为阴谋论”的部分。 他解释称：“这段发言是为了说明电影如何处理1974年8月15日在国立剧场发射的子弹的去向和相关疑问等，单靠当时的官方声明无法轻易解答的部分。”他强调，“电影提出的所有假设并不意味着它们都是事实，与朴正熙总统与陆英洙夫人被击事件的幕后主使无关。” 他还表示，该阴谋论并未在电影中以台词或场景的形式出现，自己并未做出这样的主张，却被误解为自己的观点，这种情况是难以接受的。 针对19年前自己在纪录片《通往关塔那摩之路》中的发言与此次评论存在矛盾的指责，他也做出了回应。他指出，当时是为了警示在政治主张的纪录片中，真实事件与演员重演场景之间界限模糊可能带来的风险，而对于演员演出的剧情电影《暗杀者们》，不能适用同样的标准。 不过，他表示，关于以历史事件为题材的剧情电影应如何划定事实与虚构的界限是可以讨论的，并强调：“我对《暗杀者们》的电影判断至今没有改变。我不会撤回在评论中做出的评价，也不会为此道歉。” 然而，在李东镇的博客发布后，网络社区中对电影中争议台词的讨论再次被提起。一些网友声称，该电影中出现了“如果一开始的目标不是总统而是陆夫人呢？”、“如果保护权力比妻子的生命更重要呢？”等台词。 对此，一位网友表示：“真的有这样的台词吗？竟然还说没能与朴正熙联系起来？”表达了对李东镇主张的不满。 另一位网友则批评道：“认为真的很难联想到朴正熙作为幕后主使的解释太不合理了，并表示李东镇为了维护自尊心而放弃了评论家的职业。” 还有网友讽刺道：“看《蜘蛛侠》时能联想到梦遗，看《暗杀者们》时却无法联想到‘朴正熙是陆英洙暗杀的幕后主使’的阴谋论，这样的说法太不合适了。” 与此相关的另一位网友则严厉批评：“提到诺穆亨的运气时，只想到录音机的运气法则，根本没有联想到‘日贝’。” 大多数网友也表示：“在《鱿鱼游戏》中也联想到恶魔般的创造方式，真是令人厌恶”，“他们对自己不利的事情却视而不见，真是令人作呕”，“曾经乐于展开各种想象，进行各种解读的人，突然在提到中正上层时却不想到朴正熙。” 关于电影《暗杀者们》的公众认知调查结果也已公布。改革新党的改革研究院在上个月29日对1017名18岁以上的男女进行了调查，结果显示，58.2%的人认为《暗杀者们》对陆英洙夫人被击事件的质疑属于“历史扭曲”。 认为是“创作自由”的占27.6%，表示“不知道”的占14.2%。按年龄分，30岁人群中认为“历史扭曲”的比例最高，达到73.8%，而18至29岁人群为65.7%。

国民力量与改革新党等反对派对电影《暗杀者》表示强烈不满，认为该片借表达自由之名散布荒谬的阴谋论。保守派指出，这部电影让观众联想到朴正熙前总统与其妻子陆英洙遭袭事件，认为其扭曲历史。 国民力量党代表张东赫在28日的Facebook上批评道：“朴槿惠前总统在2002年访问朝鲜时，金正日（当时的朝鲜国防委员会委员长）曾对此事件表示道歉。然而，左派却制作这样的电影。” 张代表指出：“5·18光州民主运动中，随便说错一句话就会入狱。触及诺穆亨前总统则会遭到一连串的起诉。”他还提到：“关于6·25北侵论、天安舰与美国潜艇相撞的说法、对朴正熙前总统的侮辱却被称为‘表达自由’。” 他推荐了电影《阿修罗》，并质疑电影中的“安南市”是否是将李在明总统的故乡——庆北安东市与他曾执政的京畿成南市结合而成。他讽刺道：“这是电影的想象力，别再多说了。” 以朴正熙前总统故乡庆北龟尾市为选区的国会议员具子根与姜明九当天在国会召开记者会，谴责道：“不要将历史悲剧作为政治炒作的工具。” 他们表示：“当时在日本的朝鲜人总联合会（朝总联）指使的文世光枪击了陆英洙，事件经过调查与审判后得出了官方结论。”并批评道：“（电影制作团队）借表达自由之名散布荒谬的阴谋论。” 改革新党也加入了对该电影的批评。李基仁应急对策委员会主任在当天的会议上表示：“尊重创作自由，但创作自由并不意味着可以合理化作品中的历史认知和问题。” 李主任指出：“涉及真实人物死亡的创作应承担相应的责任。应向观众解释何为记录，何为虚构。”并表示：“如果对我们来说是艺术，而对对方来说是名誉损害，那就不是对创作自由的信仰，而是对阵营的忠诚。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

围绕电影《暗杀者们》的争议已经超出了影评人李东进，蔓延到其他电影评论者中。此时，电子竞技解说员“檀君”因其电影评论引发的误解，主动进行了澄清。 《暗杀者们》以1974年8月15日发生的陆英洙夫人被刺事件为题材，追踪事件的疑点和背后真相。这部影片基于真实事件，并加入了一些想象元素，导演许晋浩解释称，电影并不旨在提供特定结论，而是让观众能够进行多种判断。 檀君在其YouTube频道上发表了对该电影的观后感。 他最初表示：“老实说，这部电影很有趣，虽然确实有一些遗憾。”他补充道：“当然这是与阴谋论相关的故事，但令人惊讶的是，查阅真实事件时，电影中提到的主要内容和事件确实发生过。” 檀君指出：“因此，很难不产生疑虑。实际上，历史上确实有一些事件的依据相对薄弱，电影中提到的主要内容与真实历史有相当大的相似性。” 他还表示：“大家如果去查找一下，搜索一下就会发现。我只是知道这个事件的存在，并不知道其中有这么多奇怪的地方。所以我觉得这部电影很有趣。” 然而，大多数网友对檀君的发言表示，电影所提出的阴谋论是否被视为接近事实的反应。 随着争议的加剧，檀君在进一步的解释中明确了他所说的“确实发生过”的含义。 他强调：“我不相信评论中提到的关于朴正熙和陆英洙的可怕阴谋论，在观看电影时也没有这样的想法。在我看来，那种阴谋论就像是地球是平的说法。” 他接着表示：“不过，从观看的角度来看，这部电影可能会让人联想到这样的阴谋论，因此可能存在一定的风险。”他补充道：“我所说的‘原来是事实’是指事件进展过程中存在的薄弱环节，而不是上述阴谋论的内容。” 在进一步的澄清中，面对关于其政治倾向的提问，他表示：“我既不是左派也不是右派，而是能量派。”并提到自己很喜欢《阿修罗》，气氛一度变得友好。 对于“是不是因为害怕而多说了？”和“这次事件会不会导致你走向深渊？”等问题，他回应道：“我并不害怕，也不认为这会让我走向深渊。”并表示：“我又不是酒后驾驶或杀人。”这引起了大家的关注。 不过，在这番发言后，聊天窗口中出现了“哇”的反应，檀君随即澄清：“我并不是这个意思。” 与此同时，网友们就电影本身是否具有某种政治框架展开了争论。 一位网友表示：“不要因为电影的喜好就判断一个人的政治倾向，讨论电影本身是否有政治框架是完全不同的事情。”并指出：“遗属还在，若将北韩阴谋论拍成电影并当作事实，那就不仅仅是政治色彩的问题。” 他反问道：“如果制作一部‘文在寅推了卢武铉’的电影，并说‘电影只是电影’，你会接受吗？” 另一位网友表示赞同檀君的观点，但对电影本身持批评态度。他说：“檀君说得对，我也喜欢《辩护人》，觉得《国际市场》也很有趣。”但他补充道：“不过这部电影过于明显地妖魔化，我认为这很危险。人们往往不会以冷静的视角看待两边。” 还有一位网友提出政治假设，问道：“如果卢武铉为什么用韩文写遗书，独自登上猫头鹰岩，并将皮亚杰手表拍成电影呢？”接着反问：“民主党会坐视不理吗？” 他列举了▲光化门集会 ▲民主党主导的某某法案提案 ▲上映禁令申请 ▲像优衣库事件一样监视观影者等，质疑：“你觉得会有多少？” 此外，还有网友强烈反应称：“煽动的第一步是视频。以‘随便说说’的方式进行煽动，真的是在挑战纳粹德国。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在线上，影评人李东进对电影《暗杀者们》的评论引发了争议。人们质疑他对基于真实事件的作品在“事实与戏剧化的界限”上的批评标准是否发生了变化。 引发争议的电影《暗杀者们》以1974年8月15日发生的第一夫人陆英洙遭袭事件为题材，追踪事件的疑点和幕后故事。该片由导演许镇浩执导，演员有柳海真、朴海日、李敏镐等。电影虽然基于真实事件，但将当时的疑问和记录进行了戏剧化处理。 观众对这部作品的反应不一。虽然电影的紧张感、追踪过程和演员的表演得到了好评，但由于其以真实历史事件为题材，观众对电影所提出的疑点和创作设定的接受程度也存在不同看法。 与此相关，25日，李东进在YouTube频道“李东进的派亚基亚”上发布了题为“第一夫人被刺事件的幕后究竟是谁？！评论”的视频。 在视频中，李东进指出电影中枪声的数量与官方解释的子弹之间的差异，认为该作品向观众提出了“那么其余的来自哪里？”的问题。 然而，在线上也出现了对李东进的批评，认为他对电影所提出的疑点过于乐观。在一些在线社区中，有人指出李东进的评论“不能简单地将阴谋论视为阴谋论”。 此外，李东进在过去评论其他政治真实事件的电影时所表现出的批评标准也引发了更多的质疑。 例如，李东进曾对以巴基斯坦裔英国青年经过阿富汗被关押在关塔那摩监狱的真实事件进行评论，认为该片以纪录片与剧情片结合的形式重构了事件，并指出“重现场景也被当作‘事实’来接受”，同时也提到“宣传的危险性”。 基于此，一些网友质疑：“过去虽然对政治问题的意识表示认同，但对未确认的陈述或事件通过重现被当作事实的电影方式保持警惕，而这次却在历史疑点被戏剧化的作品中赋予了追踪方式相当的意义”，对其评论的一致性提出了疑问。 在线上，许镇浩导演的前作《德惠翁主》也被提及。 《德惠翁主》在上映时因部分场景与记录的历史事实不符而引发了历史扭曲的争议。许镇浩当时也意识到这一争议，并将该作品解释为改编自小说的“虚构”作品。 当时某媒体的事实核查也指出，电影中德惠翁主的亡命尝试等部分场景并未在记录中得到确认。尽管电影开始前有“基于历史事实创作”的提示，但由于作品混合了事实与虚构，如何再现历史人物和事件仍然引发争议。 实际上，李东进的YouTube视频下也有许多关于这些评论的留言。网友们表示：“过去指出宣传的危险性，而这次却应用了不同的标准”，以及“应该将导演的前作一并考虑”等反应。 一些评论中也出现了针对政治倾向的激烈表达。一位网友表示，如果一部以过去政治事件为题材的虚构电影涉及反对派的疑点，可能会出现禁映申请或抗议等情况；另一位网友提到“《德惠翁主》-《天文》-《暗杀者们》”，批评许镇浩导演的历史再现方式。还有其他评论指出，因这部作品，一些评论家和YouTuber的评价发生了变化。 尤其是李东进在过去的《关塔那摩之路》中直接指出政治电影通过证言和重现让观众将其视为事实的危险，因此在此次《暗杀者们》的评论中是否适用了相同的标准，成为了争论的焦点。 相对而言，李东进在此次评论中并未将电影所提出的疑点直接确认为历史事实，这一点也应当被关注。实际上，他认为该作品没有宣称一个结论，反而是其优点。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。