在学校附近经营荷尔蒙酒吧的两名业主分别受到不同的判决，引发争议。这两名业主的地区、品牌和指控均相同，但一人被判无罪，另一人则被判罚款200万元。 这是因为法院对禁止青少年进入和雇佣荷尔蒙酒吧的性别平等家庭部公告的判断存在分歧。 一法院认为该公告无效，认为无法对荷尔蒙酒吧业主进行处罚，而另一法院则认为公告合法，因而对业主处以罚款。 据联合新闻报道，首尔中央地方法院刑事22单独法官李钟宇于本月1日对经营特许经营荷尔蒙酒吧的朴某判决无罪。 朴某自2024年4月起在首尔江南区一所大学校园155米外经营荷尔蒙酒吧，因涉嫌违反教育环境保护法而被起诉。 荷尔蒙酒吧是一种可以边喝酒边玩牌的酒吧形式。性别平等家庭部于2024年5月通过公告将荷尔蒙酒吧指定为禁止青少年进入和雇佣的场所。 因此，荷尔蒙酒吧也被视为根据教育环境保护法限制在学校周边营业的场所。教育环境保护法规定，在保护区内经营禁止青少年进入和雇佣的场所，最高可处以两年以下有期徒刑或2000万元以下罚款。 然而，法院认为该公告超出了上位法青少年保护法的授权范围。 青少年保护法规定，可以通过性别平等家庭部的公告将处理青少年有害媒体和有害药物等的营业场所指定为禁止青少年进入和雇佣的场所。 法院认为，荷尔蒙酒吧并不属于此类场所，但性别平等家庭部却通过公告将其指定为禁止青少年进入和雇佣的场所，因此该公告本身无效。法院表示：“违反该公告并不能受到处罚。” 相反，首尔中央地方法院刑事2单独法官赵永敏于上月8日对经营另一家特许经营荷尔蒙酒吧的权某判处200万元罚款。 权某自2025年3月起在首尔江南区一所小学173米外经营，因同样的指控被起诉。 对权某处以罚款的法院关注到青少年保护法将监管对象表述为处理有害媒体和有害药物的“营业等”，认为这并不意味着只能监管特定行业，而是为监管其他对青少年有害的行业留出了空间。 法院指出：“禁止青少年进入和雇佣的场所的范围可以根据营业实际和社会文化现实而变化”，“像荷尔蒙酒吧这样可能引发赌博和投机心理的场所，对青少年的健康成长显然是有害的。” 法院还考虑到权某在公告实施后开始营业的情况。 这两起案件均已由检方和被告上诉，均将接受上诉审判。代理这两起案件的法律事务所新进的金贤中律师表示：“在上诉审中也将争论公告超出了法律授权范围的问题。” 性别平等家庭部相关人士表示：“在类似案件中，公告的合法性大多得到认可，因此考虑到保护青少年免受赌博行为的必要性，将密切关注上级法院的判决并采取应对措施。” 与此同时，因此次判决可能导致地方政府的执法依据出现混乱，相关担忧也随之产生。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

最高法院裁定，安装电视的密闭式房间咖啡厅属于存在不特定顾客身体接触风险的营业形式，因此应被视为禁止青少年出入和雇佣的场所。根据法律界消息，最高法院第一部（主审法官徐京焕）于31日撤销了对因违反青少年保护法而被起诉的A某的无罪判决，并将案件发回水原地方法院。A某因在2022年3月至2023年2月期间，在京畿道水原市经营未张贴禁止青少年出入和雇佣标识的房间咖啡厅，导致8名青少年进入而被起诉。该房间咖啡厅由16个铺有垫子的密闭房间组成，并安装有电视。本案的争议在于A某经营的房间咖啡厅是否提供了青少年保护法所规定的“存在不特定人之间身体接触或性行为发生风险”的服务，以及青少年保护法是否仅适用于性交易场所，而不适用于仅提供场所给朋友或恋人的营业形式。青少年保护法第2条第5项规定，禁止青少年出入和雇佣的场所是指“提供存在不特定人之间身体接触或隐私部位暴露等性行为发生风险的服务的营业场所，由青少年保护委员会决定，并由性别平等家庭部部长公告”。初审法院根据房间咖啡厅的结构和营业形式，认定其属于禁止青少年出入和雇佣的场所，并对A某判处200万韩元罚款。二审法院则与初审不同，未认定A某的罪名成立。法院表示：“即使是这种形式的房间咖啡厅，发生性接触或性行为的可能性并不大，青少年保护法第2条第5项所规定的‘不特定人’是指性交易场所或‘互不认识的顾客’，因此本案的房间咖啡厅不属于青少年保护法所规定的禁止青少年出入和雇佣的场所。”然而，最高法院认为：“原审判决违反了逻辑和经验法则，超出了自由心证主义的限度，或误解了青少年保护法的法律原则，影响了判决结果”，因此接受了A某的上诉。审判庭指出：“本案的房间咖啡厅是供不特定顾客使用的场所，外部难以确认内部情况，内部可能发生亲吻等身体接触或性行为，因此属于营业形式上存在风险的场所。”同时指出：“青少年保护法所规定的禁止青少年出入和雇佣的营业形式不能仅限于‘娱乐接待员与不特定顾客之间’或‘互不认识的不特定顾客之间’的身体接触等行为。” ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

根据宪法法院的裁定，销售以漫画等形式虚拟表现的儿童和青少年性剥削物的行为，处以五年及以上监禁的青少年保护法条款并不违反宪法。28日，法律界消息称，宪法法院于24日就旧青少年保护法第11条第2款和第5款的违宪审查作出全体法官一致意见的合宪裁定。此前，A某因在2020年7月16日至8月21日期间，利用在家上传文件获得的积分进行兑换，目的在于获利，在线发布了82个包含儿童和青少年角色进行性行为的漫画文件，被指控分发儿童和青少年性剥削物。A某在2021年11月30日申请对适用于本案的青少年保护法第11条第2款和第5款进行违宪审查，法院于2022年2月25日采纳了其申请，进行了违宪审查。本案的争议点在于第11条第2款中关于“以营利为目的分发儿童和青少年性剥削物”的部分，以及第11条第5款中关于“明知是儿童和青少年性剥削物而持有”的部分，是否违反宪法。旧青少年保护法第11条第2款规定：“以营利为目的销售、出租、分发、提供儿童和青少年性剥削物，或为此目的持有、运输、广告、介绍或公开展示、放映者，处以五年及以上监禁。”第11条第5款规定：“购买儿童和青少年性剥削物，或明知是儿童和青少年性剥削物而持有、观看者，处以一年以上监禁。”宪法法院指出：“在技术发展使得儿童和青少年形象与真实难以区分的情况下，虚拟图像儿童和青少年性剥削物包含足以引发针对儿童和青少年的不正常性冲动的淫秽性行为，可能导致观看者对性产生扭曲的认知和不正常的价值观，而与此类儿童和青少年性剥削物的持续接触可能导致针对儿童和青少年的性犯罪。”同时指出：“即使是漫画或动画，表现手法上也可能夸张或不现实，容易描绘极端情况，表现的限制较少，通过简化和象征性表现使印象或信息更为明确，因此很难明确区分风险程度。”此外，宪法法院认为，需采取措施以防止虚拟图像儿童和青少年性剥削物流通带来的巨大负面影响，以实现一般预防目的；持有行为并非仅是简单消费行为，难以断定其罪质和责任轻；通过正常酌情减轻或法律上的减轻，可以根据具体案件的罪质等考虑判处缓刑，因此不违反责任与刑罚之间的比例原则。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。