韩国私立大学教授会联合会（萨教联）和韩国教授劳动组合联盟（教授联盟）等全国56个教授团体将现政府的高等教育政策定性为“无能、短视、漠不关心”，并进行了正面批评。他们指责教育部推出的“地方国立大学学费0元”政策是误导本质的草率民粹主义，是破坏整个高等教育生态的致命错误，并强烈呼吁进行涵盖国立和私立的根本高等教育政策大转变。 全国教授团体于18日下午在首尔光华门广场李舜臣将军雕像前召开联合记者会，表示“李在明政府的国立大学无偿化政策存在三大根本缺陷”，并指出“诊断错误、失去公平、优先顺序完全颠倒”。 “三大缺陷在于‘学费0元’政策……15%的国立大学特惠使85%的私立大学濒临倒闭” 教授团体在声明中批评教育部通过半导体超额税收建立“未来应对基金”，全额支持地方国立大学的学费，称其为“在即将进行的补助面前抛出的民粹主义展览行政”。 他们指出的第一个缺陷是“错误的诊断”。青年流失的根本原因并非学费负担，而是“缺乏优质就业和居住条件”。地方国立大学的学费已经远低于首都圈大学，如果学费是问题，青年流失早该停止。 第二个缺陷是“损害公平和违反宪法价值”。私立大学容纳了85%的大学生，支持国家发展，却被强制冻结学费超过15年，仅因进入地方国立大学的15%学生获得无偿优惠，这显然是歧视，直接侵犯了宪法上的教育机会均等原则。 第三个缺陷是“高等教育改革优先顺序的扭曲”。相比短期的现金撒播，更急需的是法律法规的整顿、低于初中水平的人均高等教育费用的正常化、扩大研究生投资、改善处于城市贫困水平的非专任和非终身教员的待遇。 尤元俊萨教联理事长“如果国家给钱，应该先支持研究生和专科学校……‘地区定居’标签是污名效应” 当天在现场，尤元俊理事长尖锐指出联合记者会文中未提及的政策具体缺陷和矛盾。 尤理事长指出财政投入的合理性，表示“在执行国民税收时，根本没有与利益相关者进行最基本的公论程序”。他接着表示，“如果要培养优秀人才，奖学金应该给学术后继者濒临崩溃的‘研究生’，而考虑到经济公平和地区定居，支持地方专科学校的学生更为合适”，并批评“当前的国立大学本科无偿化政策是两头都失去的政策”。 对于政府提出的“培养地区定居型人才”的口号，他也强烈反驳。尤理事长表示，“对学生施加‘你一辈子都不要离开这个地区’的框架既不教育，也只会产生致命的污名效应”，并质疑“只有大胆投资于研究生和教授团队，才能让学生愿意来，而不是试图把他们束缚在地区”。 “不要把大学当作五年期产业政策的附属品……必须停止破坏多样性的合并” 尤理事长对政府官僚主义的控制方式深表忧虑，认为这正在破坏整个高等教育生态。 他强调，“过去像元宇宙、编程热潮一样，政府连五年后的前景都看不到，却将大学作为短期产业政策的附属品”，并指出“无论环境如何变化，大学教育的本质是培养能够生存下来的基础体力”。他还警告，“生态的生命在于多样性。政府强迫国立大学合并，这将导致整体的下滑平准化”。 他还呼吁对大学财政支持方式进行根本创新。尤理事长表示，“教育部只是在倾倒那些导致‘模糊目标、迷宫般路径、毫无结果’的无名标签项目资金，正在驯化大学”，并建议“国立大学和私立大学都应采用‘综合性经常性费用（拨款）’的方式进行支持，并进行透明的评估和事后监督”。 “立即解雇教育部长崔圭镇”……呼吁总统直接回应并制定‘大学法’ 当天，56个教授团体呼吁李在明总统“不要再对高等教育的混乱和无能保持沉默，直接做出决策和回应”。 同时，他们向政府提出了以下正式要求：▲制定涵盖国立和私立的《大学法》等系统性法律制度改革 ▲立即停止引发国立与私立冲突的即兴民粹主义政策 ▲全面重新设计地区均衡和大学财政支持的普遍体系 ▲改善非专任和非终身教员的待遇，并大幅增加研究基础设施投资。 特别是，他们对在没有社会共识的情况下强行推进政策，导致大学现场极度混乱的责任，要求“立即解雇无能的教育部长崔圭镇”。他们表示，如果不接受与现场的正式协商机制的建立要求，将团结全国大学成员的力量，展开强有力的联合斗争。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

即将于8月15日正式实施的《私立大学结构改善法》，旨在应对学龄人口急剧减少带来的挑战，系统化私立大学的有序退出和结构调整。预计面临财政困难或新生招生率急剧下降的地方大学将成为首要对象。 然而，也有不同的声音。全国私立大学教授协会的领导人尤元俊表示，与常规诊断不同，首先面临结构调整的大学可能不是学生稀少的学校，而是房地产价格上涨但被视为“排名较低的大学”。 我出于好奇询问了原因。他解释说，面临财政困难的大学相比于资产价值上升的大学，可能更早退出的原因在于私立学校管理的代际更替和现实的算计。目前，国内许多私立大学已进入第二、第三代管理体制。与对教育事业充满使命感的第一代创办人不同，缺乏校外企业经验的第三代管理层往往将大学运营视为沉重的负担。从清算的实际利益来看，情况也变得明朗。几乎没有法人财产的大学进行清算，实际收益微乎其微。相反，房地产价格上涨的大学在整理学校资产后，能够在“蛋糕”增大的情况下，轻松退出，带来更显著的经济利益。 在现场，已经感受到了一些动向。部分学院逐步停办，减少招生，并出售闲置设施或建设收益性建筑的资产重组案例也有所发现。在教育部门以“财政困难”这一单一标准进行评估的同时，私立学校法人们则在计算房地产资产价值，重新考虑经济退出的时机和方式。 这种畸形的结构调整迹象，主要是因为韩国大学政策在“透明信息公开”这一基础工程上掉以轻心，只是一味推进“惩罚性强制结构调整”。教育部长期以来通过强制减员和诊断评估施加退出压力，但未能成功。大学并不是可以被强制改变的对象。 更严重的问题在于，作为标准的大学统计和信息公开存在扭曲和不完善的情况。负责大学信息公开的韩国高等教育协会（大教协）在私立学校法人和大学的利益关系中难以保持独立，因此在核心信息的透明处理上存在局限。去年12月，教育部负责人在总统工作报告中未能明确回答关于首尔大学人均教育费用的具体支出情况，这也是由于相关统计数据不完善。 学费结构同样存在不平衡。在人文社会学科的学费用以弥补艺术、体育或工科的亏损的现实中，准确的成本计算和详细支出统计仍然笼罩在迷雾之中。缺乏对优秀师资的人力投资，过于关注外在建筑和规制的劣质政策结构也是原因之一。 最终，要使《私立大学结构改善法》成功，必须将“强制性刀舞”转变为“彻底的信息公开”。应给予表现优秀的大学自主权，而对表现不佳的大学则应通过市场机制自然退出。为此，大学法人的储备金使用情况、教师投资现状、教授的研究成果、各学科奖学金发放标准等隐藏数据必须透明公开。如果能够实现准确的信息公开，劣质私立学校的非法资产现金化尝试将自然受到制约。 政府和教育部需要做的，不是扮演勒紧大学脖子的死神角色，而是通过验证的数据揭示大学的真实实力。在法律实施在即之际，这项法律是否会沦为私立学校资产现金化的渠道，还是成为高等教育生态的健康转折点，完全取决于“透明的数据和信息公开”这一首要条件。