富英集团与陆军首都防卫司令部签署了姐妹关系协议，并在中秋节前向官兵们赠送了慰问品。 21日，富英集团在首都防卫司令部本馆的盾牌战士大厅举行了姐妹关系协议签署仪式。 自2000年以来，富英集团每逢节日都会探访姐妹单位并赠送慰问品。此次协议签署后，富英集团与之建立姐妹关系的军队单位增至6个，包括首都防卫司令部、陆军第1军团、第22师、第25师、空军防空指挥部及导弹防御司令部等。 在协议签署前，富英集团还向即将迎来中秋节的官兵们赠送了糕点礼盒。富英集团董事长李重根表示：“感谢为国家和人民安全而努力的首都防卫司令部指挥官和官兵们的奉献与牺牲，祝愿所有官兵在中秋节期间平安顺利，家庭幸福。” 富英集团还持续开展与军队相关的社会公益活动。继向空军天空之爱奖学基金会捐赠100亿韩元后，还为偏远地区部队的设施改善提供了28亿韩元的支持。该集团还参与了“1社1兵营”运动，并向军队及海外参战国免费发放了董事长李重根撰写的历史书籍《6·25战争1129天》。 除了国防和荣誉活动外，富英集团还捐赠了高达1兆2200亿韩元的款项。李重根个人也捐赠了2680亿韩元，积极践行ESG理念。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

CJ프레시웨이向首都防卫司令部的餐饮相关人员传授先进的集体餐饮运营经验，支持军队餐饮质量的提升。 CJ프레시웨이于17日在首尔麻浦区上岩洞总部邀请了首都防卫司令部物资计划官具智惠少校及军需处相关人员、营养师、厨师等，开展了民间集体餐饮现场参观活动。此次活动旨在帮助首都防卫司令部借鉴优秀的民间餐饮案例，提升军队餐饮运营能力。 当天，CJ프레시웨이介绍了委托餐饮运营系统的整体情况，并分享了可立即在军队餐饮现场应用的卫生管理标准和高效的菜单运营方案。 在卫生教育方面，重点讲解了预防食物中毒的注意事项和主要食品卫生风险管理方案。基于实际案例，传达了可能出现的卫生问题及其分步骤应对指南。 随后，参与者参观了CJ프레시웨이总部的食堂“绿餐厅”，了解了高效的厨房动线和配餐系统，以及提升客户满意度的空间运营案例。在现场，还进行了考虑到士兵偏好和营养均衡而自主开发的军队餐饮特色菜单的试吃，包括牛肉意面沙拉、芒果奶油虾、香草鸡肉塔可等。 CJ프레시웨이目前在空军作战司令部勤务支援团、空军第5空中机动飞行团、陆军第1运输教育团、海军陆战队第1师等主要军队基地承接集体餐饮的委托运营。在2023年第二季度的空军民间委托餐饮成果评估中，空军作战司令部勤务支援团获得了第一名，显示出在军队餐饮领域的运营能力得到了认可。 值得一提的是，军队餐饮民间委托自2022年开始在陆军训练所等10个部队进行试点，随后逐步推广。委托部队数量从2023年的13个，2024年的26个，2025年的49个，逐年增加。 CJ프레시웨이相关人士表示：“此次现场参观具有重要意义，因为民间餐饮专业企业的运营体系和质量管理能力得到了军队餐饮相关人员的直接验证。未来，我们将继续根据部队的特点和士兵的口味，开发定制化菜单，并通过严格的卫生管理不断提升军队餐饮的质量水平。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

前合并参谋本部议长金明洙因涉嫌参与12·3紧急戒严的逮捕问题将在下周决定。第二次综合特别检察团队（权昌英特别检察官）表示，金明洙在国会要求撤回投入的部队后，仍支持戒严的执行。相反，金明洙方面则否认指控，称当时军令权在戒严司令官和国防部长手中，自己没有控制部队的权力。 10日，法律界消息称，不动式首尔中央地方法院内乱逮捕令专门法官将于15日上午9时30分对金明洙进行内乱重要任务从事的逮捕令审查。与金明洙同样面临指控的前合参副议长郑振八、前合参战备态势检查处长李在植、前陆军总部政策室长金兴俊的逮捕令审查也将同时进行。 特别检察官于9日对这四人申请了逮捕令。特别检察官认为，金明洙在紧急戒严宣布后，曾在合参指挥控制室管理情况，参与戒严的执行。 特别检察官特别怀疑金明洙实际上支持了投入国会和中央选举管理委员会的特战司和首都防卫司令部部队的戒严执行。逮捕令中提到金明洙曾下达“优先处理戒严事务”的简短命令。 此外，特别检察官认为，金明洙在意识到撤回部队的必要性后，未采取任何措施。在调查过程中，前合参作战总部长李承五等合参参谋向金明洙传达了“国会发生冲突，必须撤回部队”的意见。 前国家安全室长申元植也向金明洙传达了撤回国会投入部队的意见。特别检察官认为，申元植在国会提出解除戒严要求的决议前后两次传达了同样的意见，但金明洙并未采取任何行动。 特别检察官基于这些情况判断，金明洙不仅仅是被动观察，而是积极参与了戒严的执行。对于郑振八、李在植、金兴俊等人，特别检察官还在调查他们在国会解除戒严要求通过后是否考虑所谓的“二次戒严”。 特别检察官强调了逮捕的必要性，指出金明洙与参谋们关于撤回部队建议和简短命令的陈述存在矛盾。同时，逮捕令中还提到相关人员可能施加影响的可能性及更换手机的情况。 然而，金明洙方面对特别检察官的论点进行了反驳。金明洙方面表示，在紧急戒严宣布后，军作战指挥权集中在戒严司令官和国防部长手中，因此合参议长没有权力控制戒严军或下达撤回部队的命令。 金明洙方面还声称未曾听到申元植提出撤回部队的要求。相反，他们表示，前总统尹锡悦曾请求申元植说服他解除紧急戒严。金明洙方面还反驳称“优先处理戒严事务”的表述并非其指示，而是实务人员撰写的草案中包含的内容。 此次逮捕令审查中，金明洙是否实际拥有部队控制权、在接到撤回部队要求后是否置之不理，以及是否积极参与戒严执行将成为争论焦点。特别检察官与金明洙方面将在戒严期间的军指挥体系和权力范围上展开正面交锋。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在2024年12月3日紧急状态宣言发布时，李振宇前首都防卫司令官的法务室长表示，他在看到宣言时就对其合宪性产生了怀疑。 18日，首尔中央地方法院刑事合议26部（李贤京法官）对因内乱重要业务参与等罪名被起诉的李前司令官进行审判。当天，作为证人的文相元中校（前首都防卫司法务室长、现任陆军检察团江原地区检察团长）就他在紧急状态前后的经历作证。 文中校在出庭前表示，与他的上司李前司令官面对面交流很困难。对此，法庭在证人席与被告席之间设置了隔板，以确保文中校无法直接看到李前司令官。文中校确认隔板设置后，才开始作证。 在特别检察官的询问中，文中校回忆道：“在紧急状态宣言发布后，我收到了紧急召集通知，并在前往部队的出租车上通过门户网站的新闻了解了总统的讲话和紧急状态宣言第一号。” 他表示：“讲话内容以立法独裁和反国家行为为名，但作为法律从业者，当我接触到这些时，确实对其合宪性和违法性产生了怀疑。”特别是对于禁止国会和地方议会一切政治活动的第一条宣言，他认为：“从三权分立的原则来看，这不应妨碍国会的正常立法活动，因此让我感到非常困惑。” 文中校随后抵达部队，前往指挥控制室，但表示未能见到李前司令官。他证实当时部队已接到向国会出动兵力的指示，现场极为混乱。他说：“陆军总部和联合参谋部，以及从龙山中指示的情况都非常混乱。” 特别检察官就首都防卫司的兵力是否在合法的作战范围内与李前司令官的辩护方展开了争论。特别检察团队重点询问文中校，首都防卫司的常规工作手册或混合战（将军事和非军事措施适当结合进行战争的概念）训练内容中是否包括封锁国会或逮捕议员的内容。 对此，文中校回答：“在首都防卫司的手册中，我从未见过关于向国会派遣兵力的内容。”此外，对于在紧急状态下，首都防卫司是否支持反间谍工作以协助联合调查或逮捕人员的问题，他也表示：“没有这样的记忆。” 另一方面，李前司令官的辩护方则质疑文中校，称首都防卫司的任务主要集中在对首都内主要设施的恐怖袭击应对上，而法务室长主要负责纪律和行政事务，因此对作战用语或具体情况并不熟悉。对此，文中校回应：“如果涉及法律的术语，作为专家，我的职责是确认并提供建议。” 随后，李前司令官的辩护律师提到，赵成贤前首都防卫司第一警备团长等人在宪法法院或国会作证称“接到指示逮捕国会议员”，并表示李前司令官在现场管理上非常用心，甚至拒绝了参谋长的劝阻，因此对逮捕指示的可信度提出质疑，认为赵前团长作证不实。 然而，文中校通过证言支持了赵前团长的说法。他表示：“赵前团长把部下视为亲人，我想说当时（在前往国会的）车上的部下们所说是正确的。” 最后，文中校讲述了自己父亲是来自庆南马山，曾在1987年6月民主抗争中佩戴的领带，表示：“父亲因为1980年5月光州事件，使得我们在1987年6月能够安全地进行示威，争取直选制。过去帮助现在，死者帮助生者。我希望此次审判能成为我们民主的一线曙光。”随后，他离开了法庭。 法庭将通过对赵团长等相关人员的进一步证人询问和证据调查，最终判断李前司令官是否参与内乱的实施。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

12·3叛乱事件后，权昌英特别检察官的第二次综合特检组对联合参谋本部展开首次强制调查，正式调查‘第二次戒严’的疑云。国会通过解除戒严决议后，仍有追加兵力的考虑，合参指挥部的参与成为关键问题。特检组24日在首尔龙山区的合参大楼及主要嫌疑人住所进行搜查。此次搜查旨在确认戒严前后军队指挥和报告链以及兵力运用过程。据悉，特检组在搜查令中将前合参议长金明洙、前副议长郑振八、前军事支援本部长姜东吉、前作战本部长李承五等四人列为叛乱重要任务从事嫌疑人。此案为特检组的‘1号案件’。调查的核心是国会通过解除戒严决议后，是否仍有追加兵力的推动。特检组从现任和前任合参关系者处获得证词，称“决议通过后，国会会议决议前，合参曾有追加兵力请求”。如果这些情况属实，将成为尹锡悦前总统在解除戒严后仍试图维持或尝试‘第二次戒严’的证据。此前一审法院已承认尹前总统曾指示“即使决议通过，也可以再戒严两三次”。特检组注意到合参指挥部在此前调查中未被深入调查。前次叛乱特检未找到合参具体参与的证据，金前议长等人未被列入调查对象，但此次调查中，因获得追加兵力考虑的证词，判断可能会改变。特检组还获得证词称“金前议长曾在国会会议上询问是否可能得出不同结论”，显示其可能内部考虑过持续戒严的可能性。金前议长还被指控向特战司和首都防卫司令部下达“优先处理戒严事务”的简令。不过，也有证词称金前议长拒绝了实际追加兵力请求。特检组认为有必要根据当时合参检查后方部队等兵力运用情况，明确实际指示与责任范围。特检组计划在分析完搜查物后，依次传唤金前议长等相关人员。此次强制调查能否揭示戒严期间军队指挥部的角色及‘第二次戒严’的尝试，备受关注。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。