学生人数持续减少，但教育预算却大幅增加，所谓的‘税收悖论’引发争议。在这种情况下，韩国的教育财政究竟走向何方？国会预算政策处发布的《2025会计年度决算委员会分析（教育委员会·文化体育观光委员会）》报告揭示了当前教育财政结构所面临的矛盾。尽管中小学学龄人口减少，但与国内税收挂钩的地方教育财政拨款却在不断膨胀，此外，高中无偿教育预算的混乱编制，以及以ANCHOR（旧称RISE）和全球大学为代表的高等教育创新财政之间的错位，形成了复杂的局面。《亚洲经济》将通过三篇系列报道，立体化诊断数据背后隐藏的幼儿、小学、中学及高等教育财政危机，并探索可持续未来教育的合理资金改革方案。<编辑者注> 5岁无偿教育的阴影……‘每月11万韩元’的支持仅剩空壳 “国家说要负责，所以我很期待，但我花的钱还是一样。”一位将孩子送入首尔地区私立幼儿园的家长如此诉说。政府以应对低出生率为口号，积极推进的幼儿教育和保育强化政策却与实际情况脱节。 10日，国会预算政策处发布的《2025会计年度决算委员会分析（教育委员会·文化体育观光委员会）》报告，详细记录了忽视地区差异而进行的统一预算执行所带来的副作用。尽管投入了巨额财政，但无偿教育的招牌却失去了光彩，保育基础设施的扩充也陷入了停滞。 ‘每月11万韩元’的无偿教育……首尔‘不足’，地方‘过剩’ 最具争议的部分是‘幼儿阶段无偿教育保育实现’项目。该项目于2025年下半年首次针对5岁儿童启动，预备金1288亿5200万韩元全部投入。教育部规定国公立幼儿园每人每月支持2万韩元，私立幼儿园每月11万韩元，幼儿园每月7万韩元，统一的单价被拨付给各地方教育厅。特别是对于私立幼儿园，政府的计算是希望填补标准幼儿教育费用（55.7万韩元）与现有政府及教育厅支持金（44.8万韩元）之间的差额。 然而，全国私立幼儿园的现实与书面计算大相径庭。幼儿园费用由教育厅批准，幼儿园园长决定，因此各地差异巨大。根据幼儿园信息网的数据，2025年支持后（10月），首尔的私立幼儿园5岁教育课程费用平均为11万1619韩元，京畿道为13万3668韩元。也就是说，尽管国家提供了11万韩元的支持，家长们仍需额外承担11万至13万韩元的费用，令无偿教育的说法显得苍白无力。 相反，地方的情况则不同。原本教育费用接近0元或非常低的蔚山、庆南、忠南等地，出现了该项目支持金额（每月11万韩元）超过家长实际支付的教育费用的逆转现象。这样一来，首尔和京畿道等地的家长负担依然沉重，而其他市·道则出现了不必要的预算投入，严重的‘地区不对称’现象随之产生。 国家资金到位，地方教育厅却“关上钱包”……“没有差别支持就有极限” 更令人震惊的是，这项政策在某些地区反而导致了福利的减少。国家预算一律拨付后，部分地方教育厅原本依靠自有资金支持的无偿教育费用反而减少了。 报告显示，仁川、光州、蔚山、江原、全北、庆南等6个教育厅缩减了自有无偿教育支持预算。例如，仁川的国家支持金与教育厅自有无偿教育费用的总额，从减额前的66万2000韩元减少到减额后的55万9000韩元，减少了10万3000韩元。蔚山和全北的总额也分别减少了7万5000韩元和7万韩元。 国家资金的注入使得地方政府采取了“关上钱包”的策略，最终受害的还是家长。 对此，教育部表示：“实际家长负担的费用因机构和地区的不同而各异，因此我们设定了平均的家长负担费用支持单价。”并称“如果幼儿园家长负担的费用低于该项目支持预算，教育部将要求地方教育厅将家长负担的剩余金额用于幼儿直接教育费用。” 同时表示：“考虑到地方政府的现有支持水平，按地区差别适用国家支持金可能会引发无偿教育费用支持的地区间公平性问题。” 然而，预算处指出：“由于私立幼儿园的费用各不相同，教育部统一适用相同单价拨付预算，导致家长仍需承担部分费用，而部分市·道则出现了减少自有支持金的情况。”并强调：“在各市·道家长承担的私立幼儿园费用不同的情况下，要实现国家预算的无偿教育，必然需要对各市·道的人均预算拨付单价进行差别化。” 新城市“排队100次”，却是幼儿园扩充的表面文章 预算保育基础设施的扩充与现实的差距也十分严重。政府为支持家长偏好的国公立幼儿园的建设，编制了2025年266亿8400万韩元的预算用于‘幼儿园扩充’项目。 全国范围内出生人数和幼儿园数量急剧减少，但在新婚夫妇集中的新城市，仍需忍受数十次、数百次的排队才能入园，局部供需失衡问题严重。 然而，尽管现场需求如此迫切，2025会计年度幼儿园扩充项目的地方政府实际执行率仅为42.0%（111亿9500万韩元）。超过一半的预算未能有效使用。 从年度实际执行率来看，2022年为38.5%，2023年为35.5%，2024年为35.6%，实际执行率一直维持在40%左右。尤其考虑到每年执行不力的情况，2025年度预算较上年本预算减少了36%，但实际执行率仍仅为42.0%，并未显著改善。 教育部对此表示：“尽管由于低出生率保育需求减少，但国公立幼儿园扩充的需求被过高估计，且由于某些地方支持单价相对较高的新建项目或长期租赁项目数量不足，导致相对单价较低的共同住宅改造项目偏重，从而缩小了执行规模。”并称：“为了提高实际执行率，我们引入了会计年度分期拨付的方式，导致执行规模自然减少。” 对此，预算处指出，为了解决某些地区幼儿园不足的问题，有必要提高国公立幼儿园扩充项目的实际执行率。由于未能准确把握现场迫切的需求，习惯性地分配预算，导致真正需要资金的地方却未能获得预算，形成了资金流动不畅的现象。

学生人数持续减少，但教育预算却大幅增加，这种所谓的‘税收悖论’引发争议。在这种情况下，韩国的教育财政究竟走向何方？国会预算政策处发布的‘2025会计年度决算委员会分析（教育委员会·文化体育观光委员会）’报告揭示了当前教育财政结构所面临的矛盾。从中小学学龄人口减少到与国内税收挂钩的地方教育财政拨款的结构性局限，再到以锚点（ANCHOR·旧RISE）和全球本土化大学为代表的高等教育创新财政的不协调，问题错综复杂。《亚洲经济》将通过三篇系列报道，立体地诊断数据背后隐藏的幼儿、小学、中学及高等教育财政危机，并寻求可持续未来教育的合理资金改革方案。<编辑者注> 政府出风头，地方政府承担负担？‘统一单价’的5岁无偿教育带来的负面效果 地方大学振兴的核心预算在一年内更换了名称和结构。国会预算政策处的‘2025会计年度决算’报告中揭示的结构性缺陷的‘区域创新中心大学支持体系（RISE·莱兹）’将于2026年全面更改为‘地方成长人才培养体系（ANCHOR·锚点）’。中央与地方的权力冲突导致的高等教育财政不协调，能否通过改革后的制度得到解决，备受关注。 2025年高等教育预算结构‘畸形’ 2025年起，全国17个市·道全面实施的RISE项目与地方发展战略相结合，市·道获得大学支持的行政财政权力。教育部在2025年度预算中，执行了1兆9410亿5000万韩元中的99.6%，即1兆9335亿1900万韩元，以地方自治体补助金的形式投入。各市·道由市·道知事和地方大学校长共同担任委员会共同主席，通过地方RISE委员会的审议和决议选定支持大学的自下而上模式。全国327所大学在这一体系下获得支持。 相对而言，全球本土化大学项目是教育部部长直接指定的，旨在打破大学内外壁垒以实现创新，支持金额最高可达1000亿韩元，为典型的自上而下‘中央主导型’项目。自2023年起开始指定，至2025年共选定27所大学。项目的目的和主体根本不同。 问题在于，教育部在废除地方政府-大学合作基础的区域创新（RIS）项目后，从2025年度预算开始，强行将全球本土化大学预算纳入RISE项目。2025会计年度RISE项目补助金的发放条件中新增了“应全额发放给该全球本土化大学的支持金额”的明确规定。地方政府应自主分配的地方政府补助金1兆6396亿韩元中的相当部分，沦为中央政府指定的特定大学的转移通道。 预算处“结构性不当”…教育部的矛盾解释与一年后的政策回归 国会预算政策处对这种结构指出：“RISE项目的支持对象由市·道知事选定，而全球本土化大学由教育部指定，因此教育部将全球本土化大学项目纳入RISE的做法在结构上是不当的。”分析认为，决策权在中央，预算分配却经过地方，导致RISE的本来意图‘地方主导大学创新’变得无效。 教育部在国会预算政策处的决算审查过程中解释称：“全球本土化大学并不是指特定大学，而是指创新模型，必须在RISE体系内作为引领地方与大学创新的模型创造成果。”此外，教育部还主张市·道在RISE基本计划中包含了关于全球本土化大学的内容，因此在系统上并不矛盾。 然而，教育部的这种解释在短短一年内便自我推翻。在2026年度预算案中，全球本土化大学中对地方国立大学的预算再次被分离为‘国立大学育成项目’。这意味着回归到2023、2024会计年度那样，不通过市·道，直接向韩国研究基金会（NRF）出资的方式。 教育部对预算处的指摘部分表示认可。在决算分析回复中，教育部表示：“全球本土化大学项目是教育部直接指定并进行绩效管理的中央主导型项目，因此地方自治体补助金方式不适合，需改为出资金进行运营，目前正在与财政部门协商”，实际上接受了预算处的指摘。 2026年‘锚点’体制启动…地方政府主导权立法化解开纠结 为纠正这种财政执行的混乱，政府将原有的‘RISE’更名为‘锚点’，并建立了法律基础。14日国务会议通过的‘高等教育法实施条例’及‘地方大学育成法实施条例’修正案是其核心。 新的锚点体制聚焦于克服原RISE所存在的先天性局限。首先，地方大学育成支持计划的制定主体完全由教育部部长改为市·道知事。市·道设立‘区域创新大学支持委员会’，并将跨市·道的项目构成‘超区域合作支持委员会’的程序法律化。 特别值得注意的是，为了阻止2025年RISE体系中出现的‘随意预算分配’争议，建立了反馈系统。修订后的实施条例明确规定了大学及市·道推动的锚点项目的‘评估-结果公开-预算差异分配’的循环结构。 中央政府掌握的全球本土化大学支持金（地方国立大学）被分离为中央份额以提高效率，而地方政府的锚点预算则在市·道知事的评估和责任下进行差异分配。 崔圭镇教育部部长在国务会议结束后表示：“此次实施条例的修订将成为大学与地方政府、中央政府共同规划地方未来的合作体系的起点。” 教育财政相关人士指出：“这种法律整顿的背后，预算编制方式在短短一年内部分回归过去，反映了草率财政设计的真相。”预算处批评道：“最终，从2023年开始推进的项目中，2025会计年度仅将整体全球本土化大学项目预算纳入RISE项目，显然忽视了两个项目间的结构性差异。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

学生人数持续减少，但教育预算却大幅增加，这一所谓的“税收悖论”引发争议。在这种情况下，韩国的教育财政究竟走向何方？国会预算政策处发布的《2025会计年度决算委员会分析（教育委员会·文化体育观光委员会）》报告揭示了现行教育财政结构所面临的矛盾。尽管中小学学龄人口减少，地方教育财政补助金却因与国内税收挂钩而不断膨胀，此外，高中无偿教育预算的混乱编制，以及以ANCHOR（旧称RISE）和全球大学为代表的高等教育创新财政的错位问题也交织在一起。 《亚洲经济》将通过三篇系列报道，立体地诊断数据背后隐藏的幼儿、小学、中学及高等教育财政危机，并寻求可持续未来教育的合理财政改革方案。<编辑者注> 政府出面，负担却落在市·省？“统一单价”5岁无偿教育带来的负面效应 “教室里的孩子越来越少，但预算却在不断增加。”这是韩国教育财政面临的最大悖论。国会预算政策处于10日公开的《2025会计年度决算委员会分析（教育委员会·文化体育观光委员会）》报告用生动的数字证明了这一悖论。 地方教育财政补助金是为了促进教育的均衡发展，国家向地方自治团体提供的用于设立和管理教育机构及教育行政机构所需的全部或部分资金。该补助金与国内税收及教育税收入无条件挂钩，其规模的决定与学生人数急剧减少的时代潮流形成了直接冲突，亟需进行根本性改革。 空荡荡的教室，十年间学生减少15%，教师和学校却反而增加 地方教育财政补助金被分配到各市·省教育厅，投入到幼儿、小学和中等教育的现场。问题在于，作为补助金计算的核心指标，幼儿、小学和中等教育的学生人数持续下降。 报告指出，从2016年到2026年，十年间整体学生人数减少了15%，年均减少率达到1.6%。然而，教育现场的基础设施却呈现出增加的趋势。在同一时期，学校数量和班级数量分别增加了2.5%，年均增长0.2%；教师人数也增加了5%，年均增长0.5%。 学生人数在减少，但学校建筑、班级以及负责的教师数量却在反向膨胀，这一畸形结构已经持续了十年。尤其是，最近十年出生人数急剧下降，预计未来学生人数将更加陡峭地减少。2025年出生人数的初步统计为254,457人，虽然近期有所反弹，但与十年前的438,420人相比，减少了42%。短期内，幼儿、小学和中等教育的学生人数减少是无可避免的痛苦现实。 与国内税收挂钩的结构陷阱……OECD第二高的“人均1371万元” 尽管学生人数急剧减少，但教育财政看似丰裕的错觉背后，是僵化的“国内税收挂钩结构”。地方教育财政补助金中的普通补助金占当年国内税收总额的20.79%中的96.2%和教育税。由于税收增加与学生人数无关，补助金也随之自动增加，导致最近十年（2016~2025年）地方教育财政补助金整体规模年均增长5.6%。 将其与学生人数进行对比，财政膨胀的真相愈加明显。普通补助金的计算标准下，每位学生的补助金从2016年的716万元迅速增加到2025年的1371万元，十年间年均增长7.5%。 这一现象在国际统计中也得到了明确的印证。根据2022年的数据，韩国的中小学每位学生的公教育支出（教育财政）为21,476美元，远超OECD平均的12,438美元，位列OECD国家中仅次于卢森堡（29,531美元）的第二位。相对而言，高等教育的投资却非常低，显示出各教育阶段财政的严重不平衡结构。 税收下滑导致的“基金库”开始枯竭……亟需根本结构改革 在税收繁荣时期，各市·省教育厅曾因无法处理剩余预算而积累了大量基金。市·省教育厅为调整会计年度间的财政收入不平衡，制定了条例设立了综合财政稳定基金，以管理多余资金。该基金在2021年和2022年有过大幅增加，2022年底余额达到了115,845亿韩元。 然而，这些如沙堡般堆积的基金在税收下滑面前显得无力崩溃。由于税收缺口，2023年和2024年地方教育财政补助金预算出现了不使用情况，2025年则发生了减额追加预算，基金余额开始持续减少。最终，2025年底综合财政稳定基金余额缩减至37,493亿韩元。包括教育设施环境改善基金在内的所有市·省教育厅基金总额在2022年底达到213,811亿韩元的峰值后，仅仅三年后的2025年底便急剧减少至77,311亿韩元。 这种财政的过山车现象清晰地显示了现行补助金计算方式的局限性。国会预算政策处指出，考虑到幼儿、小学和中等教育学生人数的减少导致每位学生的补助金规模迅速增加，以及未来教育和环境改善的投资需求，亟需对地方教育财政补助金进行深入讨论。 报告的撰写者国会预算政策处预算分析官任在雄表示：“最近十年（2016~2025年）地方教育财政补助金年均增长5.6%，而每位学生的补助金年均增长7.5%。”他分析道：“从2016年到2026年，学生人数减少了15%（年均1.6%），而学校数量和班级数量分别增加了2.5%（年均0.2%）和教师数量增加了5%（年均0.5%）。” 然而，关于补助金的改革，尤其是削减方面，现场的反对声音却很强烈。全国市省教育长协会和主要教师团体坚持认为，尽管学龄人口减少，但考虑到未来教育的质量投资和教育环境改善的需求，目前的财政规模仍然不足。 他们主张，学生人数减少并不意味着学校或班级可以立即取消，全面修缮老化的学校设施、扩充特殊教育基础设施，以及全面引入延长学校和幼儿园整合等国家层面的重大政策，反而需要更多的资金支持。 教育界一位相关人士表示：“最终，在学生人数减少的明确数据与现场未来教育投资需求之间找到共识点是关键。”他指出：“补助金的计算方式不能仅仅停留在减少上，而是要针对日益复杂的教育需求，重新设计国家与地方的教育财政分担结构，进行全面的社会性讨论，已是刻不容缓的时刻。”