“国家相关事务的协会做的，应该没问题，我从未怀疑过。”

受害者A先生之所以与位于首尔江南区三星洞的一处办公楼签订租赁合同，正是出于这样的信任。该建筑的所有者是国土交通部管辖的法定团体——韩国建筑技术人协会。协会员工在建筑地下室举办研讨会，管理人员在出现问题时会亲自上门解决。因此，他在没有任何问题的情况下，续签合同，住了五年。

然而在2023年9月，突然收到了一封内容证明。租赁公司因数月未支付租金而解除合同，要求他在一周内搬出，否则将提起诉讼。由于临近中秋假期，他无法联系律师。大多数是2030岁的上班族的租户们瞬间陷入恐慌。几天后，法院执行官强行打开门，开始翻找他们的财物。噩梦就这样开始了。

租户们已获得确认日期并完成了入境登记。公认中介也曾安慰他们这是安全的房源。然而，租赁押金却没有归还。受害家庭多达28户，损失金额高达100亿韩元。而吞噬这笔巨款的，竟是一家注册资本仅1000万韩元的公司。

这家公司名为索伯林州（以下简称索伯林），主要从事租赁和管理业务。索伯林从协会那里整栋租赁了建筑的别馆，然后与个别租户重新签订租赁合同，采用“转租”的结构运营。租户们实际签约的对象并不是建筑的所有者协会，而是索伯林，租赁押金也进入了索伯林的法人账户。

在这种结构下，即使索伯林拖欠协会的租金导致合同解除，租户们也没有法律依据要求原所有者协会返还押金。甚至协会与索伯林之间的合同中还有“合同内容不得向第三方透露”的保密条款。租户们甚至没有机会意识到这种风险的存在。
 
公共记录也支持了索伯林的地位。协会为索伯林办理了租赁权设定登记，登记簿上索伯林被正式公示为租赁权人。租赁合同的特别条款也增加了信任。合同特别条款第三条明确写道：“本合同为所有者韩国建筑技术人协会同意并批准的租赁权人㈜索伯林州的租赁合同。”这给人一种协会直接担保合同的印象。

然而，紧接着的第四条却写道：“如有出租人与承租人之间的意见协调或协商事项，韩国建筑技术人协会不承担责任。”这在建立协会名义信任的同时，也排除了协会在争议发生时的法律责任。

受害者中，有人因曾经遭遇押金被扣的经历而选择了公信力较强的协会所有建筑。参与民事诉讼的25户中，包含3名外国国籍者。这些人认为转租结构与他们在国外熟悉的租赁管理代理方式相似，难以产生怀疑，并且对租赁合同的法律结构不够熟悉，处于相对弱势的地位。

协会于2014年与索伯林签订了租赁合同，自2016年建筑完工以来，租金从每月8000万韩元起，最高涨至9500万韩元。在此过程中，索伯林向协会提交的转租合同中，实际为100亿韩元的押金被大幅缩减。

协会与索伯林之间的合同中有一条规定：“从租户处可收取的租赁押金总额不得超过索伯林向协会支付的押金的80%。”由于租赁押金为20亿韩元，因此索伯林可收取的租赁押金上限仅为16亿韩元。然而，如果超过80%，索伯林需向租户提供保证保险。随后，协议中该条款被修改为“超出押金部分需向协会支付额外押金”。然而，索伯林在收取高达100亿韩元的租赁押金后，并未向协会支付额外押金。协会在过去7年收取租金的过程中，既未确认协议的履行情况，也未核实实际的租赁押金规模。
 
2023年9月，因租金拖欠5个月，协会向索伯林及租户发出了租赁合同解除的内容证明。内容证明中称：“索伯林提供了与事实不符的合同，所获得的同意无效，与租户的合同为未经同意的无授权转租。”协会于同年10月对索伯林代表崔某提起了伪造文书及使用伪造文书、妨碍业务、租赁诈骗的刑事控诉。

然而，受害者的立场却不同。协会在保持合同的同时，通过“保密条款”禁止将租赁合同内容告知第三方，而在此期间，索伯林以协会的同意为名招揽租户。受害者们认为协会也应对这一结构的放任负责，提起了民事诉讼，但一审法院并未承认协会的赔偿责任。法院认为，协会有权确认实际的转租押金规模或协议的履行情况，但并无义务。

在国土交通部管辖的法定团体建筑的公信力之下，租户们聚集在一起，而这家注册资本仅1000万韩元的租赁公司则在约7年间收取了100亿韩元的押金。法院在一审中承认了索伯林的赔偿责任，但由于其没有偿还能力，实际上押金的回收没有希望。受害者的日常生活完全被打乱，但以法定团体建筑的公信力为基础的100亿韩元的欺诈性转租结构仍然被置于盲区之中。