关于赵熙大法官不出席国会对大法官再提名的质询，朝野双方在周末展开了激烈的争论。执政党共同民主党主张李在明总统的再提名请求是合理的，而反对党国民力量则反驳称这是“权力滥用”。双方在大法院长的国会出席义务问题上也各执一词，发生了冲突。

30日，国会法制司法委员会的共同民主党议员召开记者会，表示“青瓦台的再提名要求是合理的”，并强调“应在现有候选人中排除孙奉基后，对剩余的三人进行再提名”。

对于赵法官以三权分立为由提交不出席国会法制司法委员会质询的意见书，法制委员会的执政党干事金胜元议员指出，“根据国会法第129条，已决定证人出席”，并批评赵法官“巧妙地扭曲了法律，提及国会法第121条”。

相对而言，国民力量的议员尹相贤在当天与记者见面时表示，“根据宪法第62条第2款，大法院长并没有国会出席的义务”，并解释称“国会出席义务的缺失应在宪法条款的大框架下解读国会法第129条”。国民力量的议员罗京元进一步指出，“（李总统）行使了法律上并不存在的再提名权，这是明显的权力滥用，构成总统弹劾的理由”，并批评称“这不是三权分立，而是三权统一的独裁国家”。

在赵法官拒绝出席法制委员会并表现出对国会的不满之际，大家对赵法官将作何选择充满期待。法律界和政治界人士表示，赵法官应对历史上首次的“提名被拒”采取的选择主要有两种：要么在现有推荐人选中进行再提名，要么通过组建新的推荐委员会进行正面突破。此前，1月的大法官候选推荐委员会曾推荐了包括孙奉基在内的四名候选人：金敏基水原高等法院法官、朴顺英首尔高等法院法官、尹成植首尔高等法院首席法官。

如果赵法官从现有推荐人选中选择一人进行再提名，青瓦台与其之间的冲突预计会较快得到解决。近期青瓦台被认为正在考虑金高法法官作为候选人，但在大法院内外普遍认为，由于大法官组成扩大所带来的政治中立性和再提名权的实质保障，接受这一提名的可能性不大。

最终，依据法院组织法，赵法官可能会以现有推荐委员会解散的规定为由，重新组建新的推荐委员会，但这将导致国会人事听证会耗时较长，并可能再次引发弹劾案。早在2012年，金炳华大法官候选人自愿辞职时，大法院重新组建了推荐委员会进行人选再审，国会人事听证程序耗时长达三个月，成为前例。