21日，全国5206名教师申请加入政党，但民主党和国民力量均拒绝接收申请表。两党相关人士以现行法律为依据进行了说明。

目前，韩国《国家公务员法》第65条规定：“公务员不得参与政党或其他政治团体的成立或加入。”而《政党法》第22条也明确规定，中小学教师不得成为政党的发起人和党员。

对此，‘教师政治基本权利寻找联盟’强烈反对，称“教师作为公民，有权加入支持的政党，教育现场的经验应直接反映到政策和立法中。”

围绕教师政党加入的争论愈演愈烈。我们对相关的三个争议点进行了事实核查。
 

全国教师工会于20日发布新闻稿，声称“在OECD国家中，全面限制教师公民基本权利的唯一国家是韩国。”

该组织所称的‘公民基本权利’一词范围广泛，因此我们仅针对此次争论的核心‘教师加入政党’问题，审视OECD38个成员国的相关制度。

首先，美国、英国、法国、德国等大多数西方OECD国家并不限制包括教师在内的公务员加入政党，缴纳党费或捐赠政治资金也被广泛允许。日本虽然严格禁止公务员的选举活动和政治活动，但个人身份的政党加入和缴纳党费是被保障的。

然而，像韩国一样全面禁止教师加入政党的国家也存在。 那就是土耳其。

土耳其通过宪法第68条禁止包括国公立教师在内的公务员加入政党。私立学校教师也因适用私立教育机构法而受到公务员服务和纪律规定的约束，因此加入政党可能成为解雇的理由。也就是说，在土耳其，无论是公立还是私立，所有教师都不被允许加入政党。

因此，‘OECD国家中教师加入政党被禁止的国家是韩国唯一’的说法并不属实。但考虑到在38个成员国中，全面禁止的国家仅有韩国和土耳其两国，故判定为‘大致不实’。
  2019年4月，国家人权委员会指出，“全面禁止公务员和教师的政治自由是对人权的侵犯”，并建议修改相关法律。2011年，联合国（UN）言论自由特别报告员和2015年、2016年国际劳工组织（ILO）标准适用委员会也曾指出，韩国教师的政治活动限制过于严苛。

部分人士以这些国际组织和人权委员会的建议为依据，主张教师加入政党的禁令是违宪的。
 
然而，宪法法院已对教师加入政党的禁令作出了合宪的裁定。2020年4月，宪法法院对模糊的‘其他政治团体’的成立和加入禁令条款作出了违宪裁定，但对核心争议‘政党加入和发起人禁令’条款则以教育的政治中立性和学生基本权利保护为由，维持了大多数法官的合宪裁定。

即便国内外人权机构对基本权利侵犯的担忧和改善建议确实存在，但最终解释现行宪法的司法机构宪法法院明确判断为合宪。因此，‘政党加入限制是违宪’的说法为‘大致不实’。
  教师团体在新闻稿中表示，“限制学生接受特定政治观点的行为与教师个人的政党加入是截然不同的问题”，要求分开看待。换句话说，教师即使加入政党，也能在课堂内保持政治中立。

实际上，在德国，教师不仅可以加入政党，还可以参与党员活动和公职选举，且为保持课堂中立，设有完善的制度保障。1976年，左派和右派教育学者及政党达成的‘博伊特尔斯巴赫共识（Beutelsbacher Konsens）’就是一个典型例子。

该共识包含三个原则：① 教师不得强迫或灌输特定观点（禁止强制灌输），② 社会上争议的问题在课堂上也应平等地呈现多种视角（保持争议性），③ 应支持学生自主进行政治判断（以学生为中心）。此外，法律也严格规定教师在履行职务时的‘克制义务’，如在校内宣传特定政党或进行偏向性授课，将受到严厉的惩罚或解雇。

相对而言，韩国在这些实质性控制措施上存在不足。现行《教育基本法》第6条和第14条虽宣称‘禁止传播政治偏见’及‘禁止为特定政党支持或反对进行指导和煽动’，但缺乏像博伊特尔斯巴赫共识那样，左右双方都能认同的具体授课指导方针或调解机制。由于法律上对教师的政党加入和政治活动进行了全面封堵，导致未能建立起在课堂内过滤偏见的精细制度性安全网，这也是批评的原因之一。

最终，关于保障教师公民权利的主张与对课堂内政治偏见的担忧各自都有其依据。然而，这属于制度变革后教育现场可能出现的‘未来效果’和价值判断的领域，因此不属于事实核查的对象。对此，决定为‘判断保留’。



※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

• #课堂政治中立
• #教师政党加入
• #政治基本权利