<‘证券市场结算周期’时隔50余年将发生变化。现行的‘T（交易日）+2’将于2028年起缩短为‘T+1’。目前，卖出股票后需在2个交易日后才能到账，但预计自2028年起，卖出后次日即可收到款项。
韩国交易所、韩国证券登记结算所、韩国证券金融公司、金融投资协会于2日通过简报解释了结算周期变更的相关内容。以下是当天简报的问答内容。>
A.一家公司将从今天开始实施，另一家公司将在11月中进行。其他证券公司也会逐步参与。由于各证券公司需要进行系统开发，准备时间也不同，因此可以理解为是逐步进行的。
所提到的2028年下半年的时间并非单方面决定的。约两年前开始组建工作组，针对相关机构和主要证券公司等提出了实施可行性相关的任务。在最近制定路线图的过程中，也通过问卷调查进行了基础调查，以了解需要多长的准备时间。参考了美国等海外主要市场在准备制度时所需的时间。目前需要600多家金融机构参与，其中也包括外资机构。由于各机构的准备能力和条件各不相同，因此很难预判确切的时间点。但在准备过程中需要提出可视化的目标，因此制定了该时间表。
利率原则上不是我们可以协商的事项。证券公司是自主决定的结构。11月实施的证券公司将把利率定在比现有利率低约25%的水平。未来参与的证券公司也会自主决定，但预计也会降低至比现有利率低约25%的水平。
Q.最近香港推迟了结算周期的缩短，这对韩国的实施时间是否有影响？
A.并非完全没有影响。区域内的应对时间也是判断实施时点合理性的一个重要标准。美国并不是单独推进，而是与墨西哥、加拿大等同一区域的市场一起行动。欧洲也是如此，都是以区域为单位进行的。在亚洲，彼此的时间安排也有关注的趋势。从全球投资者的角度来看，同一区域的市场在类似时间缩短结算周期是非常重要的。我们也不能不考虑这一点。香港与韩国时差仅1小时，且是主要市场，因此在制定时间表的过程中有所考虑。然而，香港的时间并不是决定性因素。最重要的是，针对投资者和金融机构进行的事前问卷调查结果显示，现实中需要这样的准备时间。香港的情况只是附加考虑的因素。
Q.如果仅从个人投资者的角度来看，保证金缴纳期限或强制平仓时点提前一天，可能会增加投资风险。对此进行了综合分析吗？如果尚未进行分析，是否有可能基于这些问题重新考虑实施的延迟或制度的引入？
A.结算周期的缩短从个人投资者的角度来看也是有益的。卖方可以更早一天收到款项，而买方则需要提前一天支付款项。这也涉及到个人投资者保护的问题。然而，投资者保护问题不仅要从个人投资者的角度来看，还要从整个市场的结算风险的角度进行综合考虑。目前尚未对个人投资者进行详细的统计分析或模拟，相关部分将会在今后进行分析。
从市场整体效果来看，不仅是卖出款项的提前回收，还有交易成本的降低效果。原本暴露在结算风险中的两天时间缩短为一天，理论上结算风险也减少到一半。个人投资者在交易中需要承担的保证金也会大幅减少。这部分可能会为个人投资者带来更大的经济利益。综合考虑这些因素，海外主要市场也在应对T+1结算周期的缩短。全球范围内，交易时间在增加，而结算周期在缩短的趋势明显。投资者保护和个人投资者的利益将在制度引入的过程中深入分析。
Q.关于卖出款项担保贷款，提到将利用投资者保证金进行支持，具体的支持方式是什么？
A.韩国证券金融公司正在运用投资者保证金，基本上是在运用过程中产生收益，并将其分配给证券公司。最近，信托资金规模约为90万亿韩元。利用这部分资金支持证券公司后，证券公司可以将该资金用于客户的卖出款项担保贷款。然而，在资金中将选择符合运用目的的合理对象进行支持。证券公司利用获得的资金可以降低对客户的贷款利率。此次11月实施的对象是未来资产证券和Kiwoom证券。利率我了解是在5%后半段。我们提供的利率是基准利率加30个基点（1个基点=0.01个百分点），与运用投资者保证金时的普遍运用利率差别不大。
Q.为了降低卖出款项担保贷款利率，证券金融公司支持证券公司资金，这种结构在之前就存在吗？已经将利率降低至5%水平的证券公司是否也会进一步降低利率，还是统一调整利率？
A.证券金融公司的自有资金和投资者保证金在法律上和多个方面是分开运作的。公司自有资金的运用收益或损益与投资者保证金的运用无关。利率的降低水平是证券公司自主决定的部分。然而，从获得资金支持并运用的角度来看，证券公司降低利率的动机会增加。因此，预计大多数证券公司会将利率调整至5%的水平。
Q.在准备不足的情况下，如果转为T+1，有7家外资证券公司表示将减少在韩国的投资比例，这些公司是否分布在美国和亚洲等地？他们在韩国市场的占比是多少？当他们提到准备不足时，最担忧的是什么？实施前需要满足的外汇流动性标准或结算失败时的应对措施是什么？
A.通过外资协会等渠道收到了相关意见，也对投资者的想法进行了事前调查。然而，这并不是为了了解各国的标准或现状而进行的调查。计划在12月之前制定工作标准，并在明年与相关机构共享的过程中进行额外的问卷调查，进一步调查所需事项。目前的调查内容中并未包含您提问的各国的详细现状或机构的详细回应结果。
如果未能在规定时间内交付证券，可能会对整个市场的声誉产生负面影响。特别是结算失败一旦发生，将影响国家层面的资本市场信任度。与现金不同，证券在规定时间内未能获得则难以替代。因此，无论是国内还是海外市场，都设有应对结算失败的补救措施。
例如，如果证券公司未能在规定时间内交付证券，首先适用的制度是延后结算。即请求对方同意并提供现金担保，然后将证券结算推迟到次日。延后结算制度在海外也被广泛使用。费用由引发结算失败的一方承担，因为需要提供现金担保。交易所还会对其征收一定的损害赔偿金，虽然规模不大，但具有一定的惩罚性质。
通过延后结算制度仍未完成结算时，交易所会直接在市场上购买该证券以完成结算。然而，通常不会发展到这一步，通常在延后结算阶段就能结束。在国内，每年发生一两起的水平。在海外，如美国或欧洲，结算失败相对频繁。美国的结算失败率约为整体结算数量的3%，而欧洲约为7%。这也与市场的情绪差异有关。在国内，大家普遍认为结算失败是不可接受的，因此管理相对严格。而在西方市场，虽然并不理想，但被视为可能发生的事件。因此，采用延后结算或购买交付制度等措施，过程中产生的费用由引发结算失败的一方承担。
Q.为了缩短结算周期，除了相关机构外，个别金融公司的系统改造也是必要的，预计整体所需费用是多少？各金融公司是自行承担吗？
A.目前很难估算整体费用。费用主要分为两部分：系统开发费用和维护已开发系统的维护费用。由于需要将原本需要两天处理的业务缩短为一天，因此部分夜间工作是不可避免的，这也会产生人力成本。要准确估算综合费用，必须确定系统开发要求。交易所和登记结算所可以进行一定程度的估算，但600多家金融机构的系统各不相同。即使在同一行业，证券公司之间的条件和能力、现有系统建设情况也各不相同，因此很难估算整体费用。
不过，可能需要的费用和投资会超过预期。准确的费用估算预计将在系统开发要求大致确定的明年下半年进行。关于费用分担，性质上并不是要制定单独的分担结构，各机构需自行准备。海外也没有单独的费用分担案例。
Q.到2028年为止，是否意味着从现在开始到2028年将进行系统建设？还是在相关机构的意见汇聚到一定程度后再开始正式实施？
A.路线图的制定是为了明确目标，并在实现目标的过程中列出所需的中间阶段和需要克服的困难。在制定时间表的过程中也遇到了一些困难，正如之前所提到的多个任务所致。尽管如此，发布路线图的原因在于需要提出具体的时间表，以便参与机构能够开始准备。交易所计划在明年10月之前完成自身准备。根据这一计划，相关金融机构也会提出准备完成的时间表。虽然所有事情都不会完全按计划进行，但有计划才能行动。
然而，由于参与机构众多，计划按部就班地执行大规模国家项目可能会面临困难。在完全实施之前，将定期检查行业的准备情况，如遇到困难，整个任务组将识别问题并提供解决支持。相关机构和参与金融机构需要共同努力。
最终确定实施时间的过程中，行业的准备情况和综合测试至关重要。由于涉及600多家相关机构的支付结算系统变更，任何小错误都不可容忍。美国的综合测试进行了近9次，欧洲也进行了多次综合测试。我们也需要花费超过6个月的充分时间进行综合测试，以判断实际运行情况。此外，周边国家的区域内情况也可能敏感，因此需要战略性判断。
Q.在2028年之前推进路线图的同时，交易所的One Board转换或前市场运营等其他系统改造也在计划中。外汇市场相关制度的变化也在讨论中，这些时间表的协调是否都考虑在内？
A.当然。仅就交易所而言，内部信息技术（IT）开发能力和资源有限，业务的优先级也有所不同。因此，在制定计划时，并非由清算结算总部单独决定，而是与交易所内部相关机构和部门进行了充分协商。One Board的转换也是需要考虑整体政策方向和业务优先级的事项。关于外汇市场的部分，我们并不是直接回答的事项，但目前讨论的24小时外汇市场运营或境外韩元结算系统等，都是为了改善外国投资者的流动性负担而建立的基础设施。这些部分也在制定T+1计划的过程中进行了协商和推进。
Q.美国、加拿大、墨西哥等国家以区域为单位共同推进结算周期的缩短，为什么亚洲国家没有共同讨论？如果与香港、日本、新加坡、中国等共同推进，从投资者的应对角度来看也会更有效，为什么各国之间相互顾虑而不推进？
A.美国的情况是因为加拿大和墨西哥与美国市场在交叉交易等方面具有相当高的市场关联性。实际上，美国市场中心形成了强大的相互联系，因此共同推进是比较容易的。欧洲由于是经济共同体，市场制度或产品等多个领域发生变化时，容易朝着同一方向行动。
而亚太地区的国家政策、政权、政治系统各不相同，历史背景也不同。各市场的背景、参与投资者、市场环境也各不相同，国家的独立性较强。在结算周期缩短之前，各国之间曾尝试共同开发商品或进行多项业务联动，但大多数未能成功。各国的法律、制度、投资者和市场环境都不同，协调利益非常困难。结算周期缩短的事情，我们也曾试图在交易所层面与其他国家的交易所或清算机构进行协商，但并不容易。各国对对方的计划感兴趣，但在实际协商中面临多种环境和背景的困难。
※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。
