韩国共同民主党议员朴柱敏于12日就无党籍议员韩东勋女儿涉嫌违反版权法一事指出：“以非营利目的的方式发布并销售书籍是不成立的。” 朴议员在当天参加MBC广播节目《金钟培的视线集中》时表示：“（韩议员女儿的书）也以Kindle（KDP）电子书自出版的方式发布。每销售一次都会产生35%的印刷收益，因此必然会有收益。” 此前，民主党议员朴均泽表示，首尔警察厅于2022年11月请求与美国进行司法合作，以查明韩议员女儿的版权法违规嫌疑，但检方自行决定“不起诉”，导致调查未能进行。 对此，朴议员批评道：“警察请求海外合作，但在检方阶段被中止，导致调查未能顺利进行。” 朴议员还指出了当时警察对盈利目的的判断标准。 朴议员表示：“警察仅考虑一般销售方式，认为扣除0.99美元的手续费后没有剩余，因此难以承认盈利目的。”并指出：“（KDP收益结构）连我们办公室的实习生30分钟就能找到，警察不可能不知道。” 他强调：“公诉时效（7年）尚未到期，且不适用自诉罪，因此可以进行调查。必须进行调查。” 此外，朴议员对韩议员最近在社交媒体上反驳称“0.99美元版权抹黑”表示：“从出版之时起，版权侵权持续了约6个月。”并批评道：“他一直在说一些毫无道理的话。现在最迫切呼吁对韩东勋议员的女儿进行重新调查的，正是韩东勋议员本人。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

国会法制司法委员会决定于15日举行法务部长候选人金承源的任命听证会，并开始对金候选人进行审查。由于朝野在听证会证人选择问题上存在分歧，双方将在协商后重新讨论。 法制司法委员会于9日上午在国会召开全体会议，批准了金承源的任命听证实施计划。这样，法制司法委员会可以按计划于15日进行听证会。 然而，朝野在听证会进行时请求出席的证人名单上展开了激烈的争论。在持续的争论中，民主党与国民力量之间的分歧未能缩小，最终证人选择被搁置。 民主党重申，金候选人所涉及的指控是检方已决定不起诉的事件，与听证会无关，并反驳称国民力量提出的证人名单是为了煽动。 金东雅议员表示：“既然在尹锡悦政府下做出了不起诉的决定，这一事件就已经结束。不起诉处理意味着没有起诉的价值。”他还指出：“反而需要对某议员非法公开检方内部资料的事件进行充分调查。” 金基杓议员也反问：“为何在听证会上再次点燃已经不起诉的事件？”并指出：“国民力量所主张的证人名单是为了支持某议员的煽动。” 国民力量则要求法制司法委员会主席徐英敎邀请与金候选人相关的“新药贿赂疑云”中的中介杨秀珍和基因细胞创始人姜世灿作为证人。民主党反对称该事件已因不起诉而结束，最终证人选择被搁置。 金泰圭议员表示：“没有证人进行听证会本身就向公众传达了民主党内部已经决定（通过听证会）的方向。”他主张：“如果有信心，就应在公众面前清晰解释。” 郭圭泽议员也将金候选人所涉及的疑云称为“以新药开发为幌子的典型股价操纵诈骗事件”，并请求：“至少应选择核心相关人杨氏和姜氏作为证人。”

李性允共同民主党议员要求在野党停止对金承元法务部长候选人的攻击。 7日，政治界消息称，李议员在前一天的Facebook上表示：“国民力量将金候选人向食品药品安全处提出民众意见的行为夸大为违法请求的疑虑，未等听证会开始就进行的无理攻击已超出合理范围。” 他特别指出：“韩东勋无党派议员将向食药处提出民众意见称为非法游说，并要求特检，这一民众意见在禁止请托法中甚至不被视为不正当请托，是当选公职人员的公益行为。”他为金候选人辩护，并表示：“一位曾担任法务部长的人主张特检，简直是荒谬。” 李议员还积极反驳了关于尹锡悦政府检察机关对金候选人相关民众意见进行调查并作出‘不起诉决定’的说法，称这是借助弹劾政局的‘放水处理’。 他表示：“金候选人当时强力推动检察权限制法，检察机关却进行了走过场式的调查，但最终并未确认犯罪嫌疑，竟然作出不起诉的荒唐决定。”并指出：“认为不起诉是放水的说法也同样荒谬。” 他反问道：“金候选人为何会向宪法法院提出请求，要求撤销检察机关的不起诉决定，难道不是因为他感到冤屈吗？” 李议员批评道：“曾担任尹锡悦政府法务部长的韩议员对李在明国民主权政府的法务部长候选人进行攻击，显然是意图阻碍检察改革。”他强调：“无论国民力量如何攻击候选人，阻碍检察改革，人民绝不会容忍。”

金承元法务部长候选人就新冠治疗药物临床试验批准请托的疑惑表示，"与杨某是亲近的后辈"，这实际上修正了他之前关于与杨某"偶然相遇"的解释。对于与郑某法官的"密友"关系以及食品药品安全处的相关投诉，他未给出具体说明。 金候选人于7日上午在首尔钟路区的适宣现代大厦准备听证会时与记者交谈，表示"与杨代表是在法律界人士常去的餐馆和咖啡馆首次相识"，并称"之后没有特别的交往，直到我负责一起违反劳动基准法的案件"。 他进一步表示，"作为一家生产和销售女性用品的中小企业代表，以及在庆熙大学攻读硕士和博士的成功女性企业家，我对她表示尊重"，并确认"与她是亲近的后辈"。他解释称，之前的说明是因为家人病重，未能与准备组充分沟通，资料便流出。 此前，韩东勋议员公开了金候选人与杨某在2021年10月14日通话时称郑法官为"我和她是密友"的录音。郑法官于2023年驳回了Genensel相关人员的逮捕令。金候选人表示，"我并不清楚内部情况，但我认为是按照法律和程序适当地处理的"，并承诺在审查后向公众解释。他未透露与郑法官的关系或录音中的发言背景。 关于向食品药品安全处长请托临床试验批准的指控，金候选人全盘否认。他表示，"我从未向食品药品安全处提出不当请托，也没有因此导致审查不公"，但他承认"在投诉传达过程中应更加谨慎"。 他声称只是传达了国内中小制药公司新冠治疗药物开发程序被不当延误的投诉。他表示，"我只是以希望公正和迅速处理的意图拨打了食品药品安全处长的电话"，并称"仅仅是一次电话和当天的短信往来"。他补充道，"与食品药品安全处长并无面识，传达投诉时保持了礼貌，态度中立且简洁"。 韩议员表示，金候选人联系后，时任食品药品安全处长的秘书提到金候选人的短信，并要求相关部门关注此事，称这是"成功的游说"。金候选人未对投诉是否对负责的实务人员施加了批准压力的问题作出回应。 金候选人还反驳了韩议员关于他因外部压力而获得不起诉处分的说法。他反问道，"当时是尹锡悦政权，法务部长朴成宰和检察总长沈宇正在任，我作为民主党的一名初选议员，怎么可能对检察院施加压力以获得不起诉呢？" 他还要求韩议员出席听证会，承担自己所说的话的责任，并表示将要求参与处理的检察官作为证人出席。 金候选人指责韩议员将调查资料泄露给媒体，进行政治攻势。他表示，"调查资料的泄露才是刑事处罚的理由"，并要求说明资料的获取过程和合法性。然而，对于临床试验计划批准次日有人试图给他2000万韩元的录音和未公开信息利用的股票交易疑惑，他未作回应。 关于其配偶和子女在残疾人设施的政府券收益中获得3300万韩元的工资的指控，金候选人反驳称这是基于实际工作的正当报酬。他表示，"他们正在将其误导为家族企业，希望不要歪曲或抨击该设施"。对于该设施在未正式许可的情况下运营的指控，他未给出明确立场。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

金承元法务部长候选人对李在明总统事件的起诉撤销采取了较为温和的态度，而对围绕自己展开的食品药品安全处的游说疑云则进行了积极反驳。这被解读为他在应对听证会时，低调管理政治争议，同时迅速阻止与道德相关的个人疑虑。 金候选人的听证会准备小组于3日通过媒体公告，针对新冠肺炎治疗药物临床试验计划审批的相关疑虑表示：“仅仅是传达公益性的诉求。” 准备小组指出：“当时新冠疫苗和治疗药物的开发十分紧迫，我们请求关注国内中小企业的临床试验程序，以免其不当延误。”并反驳称并未要求治疗药物的许可、优先审查、标准放宽或程序省略。 准备小组还表示，当时的食品药品安全处长也对此请求作出了“作为国会议员可以说的事情”的陈述。食品药品安全处的7名员工也表示没有处长的特别指示或报告。 准备小组强调，检察院的不起诉决定书中并未承认请求本身的违法性，且在食品药品安全处的审查过程中并未发现异常规定或手册的违反。金候选人也表示并未实际收到政治捐款或金品招待。 该疑云源于金候选人在2021年收到一名中小企业相关人士的请求，希望迅速处理新冠治疗药物的临床试验审批，随后向食品药品安全处长发送了相关信息。企业相关人士随后试图向金候选人提供500万韩元的正式捐款，但因超出限额未能汇款。 检察院经过约3年的调查，投入11名检察官，最终对金候选人作出了不起诉的处理。不起诉是承认嫌疑但考虑多种情况而不提起公诉的决定，与无罪不同。 金候选人方面认为该处理的事实和法律前提存在错误，并于去年提出了宪法诉讼。准备小组指出，调查是在韩东勋法务部长和李元锡检察总长的体制下进行的，认为“宽容处理”的主张没有依据。 这种应对方式与在起诉撤销问题上表现出的谨慎态度形成对比。金候选人在担任共同民主党议员期间，曾强烈主张对李总统事件的起诉撤销，但在当天上班时表示：“起诉维持是公诉检察官的权力”，并强调“完全没有考虑检讨部长的指挥权”。 法律界认为，考虑到起诉撤销争议可能引发的政治中立性和检察院反弹问题，金候选人降低了立场。而在食品药品安全处的疑云方面，则因与候选人的道德性直接相关，采取了在听证会前积极澄清事实的“双轨”策略。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

由共同民主党等泛执政联盟议员提出的刑事诉讼法全面修订案，引发法界对检察官宪法上逮捕令申请权和起诉权的限制的批评，认为其中包含“毒素条款”。该修订案不仅废除了检察官的直接和补充调查权，还限制了逮捕令申请权的行使范围，并规定普通市民可以决定重要案件的起诉与否，这可能动摇刑事司法体系的基础。 根据法界消息，民主党议员金勇敏和朴恩贞等12名泛执政联盟议员于上月26日共同提出了刑事诉讼法修订案。这是一项对现行493条款中的106条进行全面修订的提案。 修订案的核心在于废除检察官的直接和补充调查权，并将调查主体统一为司法警察官。同时，修订案还限制了检察官的逮捕令申请权，并新设公诉审议会，给起诉程序带来了重大变化。 法界最为担忧的点在于检察官的逮捕令申请权的限制。 修订案规定，检察官只能在司法警察官申请的范围内申请逮捕令。现行刑事诉讼法承认检察官的直接申请和司法警察官申请的请求，但修订案实际上将逮捕令申请权的行使依赖于警方的判断。 这引发了与宪法权利的冲突的质疑。 宪法法院在2023年对法务部长和检察官提起的权力争议审判中认为，检察官的调查权是法律上的权利，而逮捕令申请权则是宪法上的权利。法界人士指出，如果用法律限制宪法保障的检察官逮捕令申请权，可能成为违宪法律审判的对象。 实际上，法务部在国务总理领导的检察改革推进团讨论刑事诉讼法修订时，已表示“用法律限制宪法上的检察官逮捕令申请权可能存在违宪风险”的意见。 一位来自首尔地方检察院的检察官指出：“限制检察官的逮捕令申请权的立法，可能与宪法上的逮捕令原则相冲突。” 公诉审议会的设立也是一个典型的争议点。 修订案规定，在各地方法院设立由9名普通市民组成的公诉审议会，负责审议和决定检察官的起诉和不起诉决定。如果审议会认为需要起诉，法院指定的律师将提起公诉；反之，如果审议会决定不予起诉，除非发现新的重要证据，否则检察官不得再次对同一案件提起起诉。 法界担忧，重要案件的起诉与否需要高度的法律判断，赋予普通市民决定权是一项危险的实验，可能动摇刑事司法体系。 曾担任检察改革推进团顾问的律师杨洪锡表示：“公诉提起需要对证据和法律进行专业判断，而普通市民难以做到；而且，结论可能受到解释方式或气氛的影响。” 关于“重大违法调查”情况下法院应裁定公诉驳回的条款也引发争议。 修订案规定，如果确认存在重大违法调查，法院应裁定公诉驳回，但并未明确重大违法调查的标准。 法界认为，如果判断标准不明确，可能导致重复的违法性判断程序，造成审判长期延误。 一位来自西大门的律师指出：“必须先确认违法调查的情况，才能判断是否驳回公诉；这可能导致实务上本案审理数年中断的问题。” 此次修订案被视为检察改革的最后阶段，刑事诉讼法修订讨论的起点。 此前，政府通过国务总理办公室下的检察改革推进团审议补充调查权的存废，但并未提交单独的政府提案，而是尊重国会的讨论。因此，未来的立法讨论预计将以国会法制委员会为中心进行。 泛执政联盟表示，通过修订案将调查与起诉分开，缩小检察权力，以建立公正和负责任的刑事司法体系。 法界认为，检察官的宪法逮捕令申请权限制、公诉审议会的引入以及重大违法调查公诉驳回条款等，将成为法案审查的核心议题。尤其是由于该制度对整个刑事司法体系的影响，必须进行充分的法律审查和社会讨论。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

综合特别检察组（特别检察官权昌英）于15日对前首尔中央检察院检察长李昌洙进行调查，涉及德意志汽车案件的干预指控。 特别检察组计划于当天上午10时以嫌疑人身份对李昌洙进行关于伪造公文等罪名的审讯。 李昌洙于当天9时10分左右抵达位于京畿道果川市的特别检察组办公室。他未对媒体提问做出回应，径直前往审讯室。 李昌洙在对金建希女士作出无罪处理的过程中，涉嫌对调查报告和不起诉文件进行事后修改。此外，他还被指控对当时的调查团队施加压力，要求参考与股价操控相关的无罪判例。对此，李昌洙否认了所有指控。 与此同时，特别检察组计划于16日传唤德意志汽车案件的主检察官崔在勋进行调查。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。