第二次综合特别检察组（权昌永特别检察官）对尹锡悦前总统的军刑法反乱罪以“公诉权不存在”结案的决定引发争议，认为法院应当有机会对此进行判断。提出这一观点的律师金京浩表示，计划控告负责该指控调查的内乱特别检察组（赵恩石特别检察官）法律扭曲罪。 金律师在27日的Facebook上发布题为“权昌永特检在历史面前犯下罪行”的文章，指出综合特检对反乱罪不予起诉的逻辑。 他首先提出的问题是“双重起诉”逻辑。综合特检认为，内乱特检已就同一历史事实起诉内乱罪，因此难以再次以反乱罪起诉。 金律师认为，即便如此，法院仍可对反乱罪进行审理。他指出，如果内乱罪和反乱罪同时成立为一个行为的“想象竞合”，则在进行中的内乱审判中可以变更起诉书。 相反，如果两罪是独立成立的“实质竞合”，则可以另行起诉。金律师批评道：“没有任何道路的回答在刑事诉讼法中并不存在，这是在没有进行实质判断的情况下，仅用一张文件就抹去了。” 金律师表示，将追究未适用反乱罪的调查负责人的刑事责任。他提到：“前检察官朴世贤已被控以法律扭曲罪”，并表示将对赵恩石内乱特检和权昌永综合特检提起控告。 尹前总统的内乱首领案件目前正在首尔高等法院进行上诉审理。初审于今年2月对尹前总统判处无期徒刑。金律师主张，在未来的内乱上诉审中，应通过变更起诉书让法院判断反乱罪的成立与否。 金律师认为，综合特检的做法与其自身提出的原则不符。权特检在24日的调查结果发布会上解释内乱结束的时间时表示：“扩大法院自由选择的范围是检察官的职责。” 权特检还提到，1997年全斗焕·诺泰祐前总统案件的最高法院全体合议庭判决与12·3紧急戒严的事实关系不同。他提出，法院应当留有判断新法律原则的余地，而不是将判断局限于30年前的判例。 金律师认为，反乱罪也应当交由法院判断。综合特检认为，上诉审中变更起诉书的可能性较低，因此未将反乱罪列入审判对象。 综合特检内部对反乱罪的适用也存在分歧。金正敏特别检察官助理表示，也有主张反乱罪成立和判例变更必要性的意见。金特检助理个人认为反乱罪成立，并且认为两罪可以视为实质竞合，但综合特检最终作出了“公诉权不存在”的处理。 金律师表示：“如果没有认真阅读全斗焕全体合议庭判决的内容，而是像读过一样，只能理解一半。” 此外，金律师对未适用反乱罪的内乱特检的判断提出了不同的解读。内乱特检认为，根据1997年全体合议庭判决（96도3376）等，依据总统或国防部长的命令、批准进行的军事行动难以适用反乱罪。 金律师指出，当时的判决与12·3紧急戒严的前提完全不同。5·17时，崔圭夏前总统在未参与反乱的情况下批准了部队调动，而在紧急戒严中，尹前总统本人被指控为内乱首领。尹前总统在宣布紧急戒严后，经过国会的弹劾程序，最终被宪法法院决定罢免。 他还以同一判决中承认武装部队占领国会为反乱为依据。最高法院认为，1980年5月18日，陆军33师的部队占领国会大厦，限制国会议员出入的行为被认定为军事反乱。 金律师在之前的文章中也提到：“判例并不是在阻止反乱罪，而是在命令反乱罪。”他强调两特检仅引用了判决的一部分。考虑到5·17时武装部队占领国会被认定为反乱的内容，不应仅将该判决视为反乱罪不适用的依据。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

第二次综合特别检察团队（权昌英特别检察官）正在考虑对尹锡悦前总统等人因12·3紧急戒严相关的军刑法反乱罪不予起诉，法律界对此提出了反对意见。有人指出，如果戒严军脱离或削弱了正常的军队指挥统帅体系，则应视为与内乱罪不同的法律利益侵害。 根据18日法律界的消息，综合特检正在调查尹前总统等人的反乱嫌疑，但最终倾向于不予起诉。由于内乱嫌疑与保护法益重叠，加之根据现有大法院判例，反乱罪的成立也较为困难，因此作出了这样的判断。 早前，调查紧急戒严相关事件的内乱特别检察团队（赵恩石特别检察官）也维持了反乱罪难以单独适用的立场。紧急戒严是由军队最高统帅尹前总统主导的事件，指挥控制网络的绕行等具体实施行为也被认为属于内乱首领和重要任务的相关嫌疑。 "通过变更起诉书让法院判断成立与罪数关系" 相关的法律依据之一是大法院全体合议庭于1997年4月17日宣判的96度3376判决。大法院认为，军刑法上的反乱是指多名军人合谋携带武器反抗国权的行为，并认为“国权”包括军队的统帅权和指挥权。 然而，在5·18过程中，部分在当时总统的批准下进行的兵力部署和移动行为并不成立反乱罪。因为军队最高统帅批准的兵力移动不能被视为对统帅权的反抗。 另一方面，也有解读认为可以基于同一判决将内乱罪和反乱罪的保护法益视为不同。刑法第87条规定，因国宪混乱目的而引发的暴动行为应被视为内乱罪。此外，第91条第2号规定，强迫推翻根据宪法设立的国家机关或使其权能无法行使的行为被视为国宪混乱。 96度3376判决指出，反乱罪的“国权”也包括军队的统帅权和指挥权。因此，有人认为可以将对宪法机关权能的侵害和正常军队指挥统帅体系的脱离与削弱进行单独评估。 律师金京浩（法律事务所好人）指出，96度3376判决认为反乱不仅是对军队指挥权的反抗，也是对国家机关的反抗。他强调：“内乱罪和反乱罪的保护法益部分重叠，但并不完全一致。”对国家机关的反抗可能与内乱罪重叠，但对军队指挥统帅体系的反抗可以被视为独立的法律利益侵害。 金律师认为，即使在武装兵力进入国会等情况下，两个罪的保护法益重叠，也不应直接作为不予起诉反乱罪的依据。由于尹前总统等人的内乱案件正在上诉审理，因此应通过变更起诉书将反乱嫌疑纳入审判对象，然后由法院判断两个罪的成立与罪数关系。 96度3376判决中的“总统批准”法律原则是否可以直接适用于12·3紧急戒严也是一个争议点。 军刑法专家变更式律师（法律事务所一路）对《亚洲经济》表示：“宪法上的军队统帅权并不是总统个人的私权，而是‘受到宪法和法律规范的国权’。”并指出：“以内乱为目的的违宪指示不能被视为统帅权的正当行使。” 变律师分析称：“内乱罪是‘使国家机关权能的行使无法进行（宪法秩序）’，而反乱罪是‘保护军队指挥统帅体系的建立及军内部秩序（军事国权）’。” 他还表示：“绕过或使作战指挥线路瘫痪的行为应被视为对军队统帅体系的侵犯，如果尹前总统的概括性指示与下属指挥官们独立地阻断或绕过正常指挥体系的行为存在，那么至少应成立反乱重要任务罪。” "多名军人合谋携带武器……何时确认命令即可证明" 为厘清这一法律原则的事实关系，特检等机构收到了相关线索。参与军队通信系统开发和技术支持工作的金贤锡提交了部分戒严军在某些指令下故意关闭指挥控制设备并移动的证据材料。 金先生的法律代理人柳在律（法律事务所中心）表示：“我们提供了能够明确显示12月3日戒严军在某些命令下故意关闭指挥控制设备并移动的军事资料。”并主张：“在相关事实关系确认之前，反乱罪不予起诉的方针应予以重新考虑。” 他进一步指出：“多名军人合谋携带武器并引发反乱的行为属于反乱罪。”并表示：“如果通过金先生提交的资料确认了哪些军人在何时下达了命令，那么反乱罪是可以被证明的。” 还有人指出，总统指示戒严和兵力投入与是否指示或批准关闭指挥控制设备、绕过正常指挥网络是两个不同的问题。如果特定的军队指挥线路独立做出决定，那么是否可以直接适用96度3376判决中的“总统批准、认可、默许”法律原则也需要进一步探讨。 国军组织法第9条第2项规定，联合参谋本部主席应根据国防部长的命令对以战斗为主要任务的各军作战部队进行指挥和监督。首都防卫司令部和陆军特种战司令部也在相关法律条款中被纳入作战指挥的对象。在紧急戒严期间，这些部队是否经过以联合参谋本部主席为中心的正常指挥体系，或是通过独立指挥线路进行行动，直接关系到反乱罪的判断。 柳律师强调：“在12·3戒严期间，总统的军队统帅权行使超出了宪法和法律的限制。”并认为：“因此，相关的兵力部署和移动也属于扭曲军队指挥统帅体系的行为，应视为反乱罪。” 大法院全体合议庭于1966年4月21日宣判的66度152判决也被提及为相关法律原则。大法院在一起动用兵力推翻政府的反乱预谋案件中，认为反乱罪与当时国家安全法下的犯罪构成要件和保护法益不同。虽然该判决并未直接处理内乱与反乱的关系，但却是一个在同一行为中涉及不同犯罪保护法益的案例。 因此，法律界指出，综合特检在对反乱罪做出处理之前，必须首先厘清戒严军的指挥体系是否脱离。兵力指挥控制设备的未使用是否是故意的，是否存在独立指示，以及正常指挥体系是否被实际排除，都是判断反乱罪成立与否的关键问题。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

前韩国政策广播院(KTV)院长李恩宇因与12·3戒严相关的内乱宣传罪被提起公诉。 第二次综合特别检察组（权昌英特别检察官）于11日宣布，已对李恩宇以刑法内乱宣传罪进行不拘留起诉。 李恩宇被指控利用KTV的新闻特报和滚动新闻的编排与播出权限，从2024年12月3日至13日，反复集中传播有关戒严和公告令等内乱行为的正当性的信息。 此外，他还被指控选择性地屏蔽和删除批评或阻止内乱行为的信息，宣传使不特定多数观众同情内乱行为。 刑法第90条规定，煽动或宣传内乱罪等的人可处以三年以上有期徒刑或有期拘役。 特别检察组认为，李恩宇的内乱行为结束时点不是戒严解除的2024年12月4日，而是当年12月14日尹锡悦前总统弹劾案通过的时刻。 对此，特别检察组解释称：“尹锡悦前总统的内乱行为与过去全斗焕新军部的‘自下而上的内乱’不同，是‘自上而下的内乱’。” 同时强调内乱罪是目的罪（行为人必须有特定目的才能成立的犯罪），并补充道：“当行为人放弃目的的实现或因客观障碍无法实现目的时，内乱行为即告结束。” 基于这一判断，特别检察组将李恩宇在该期间的行为归纳为一个内乱宣传罪。 李恩宇已因与戒严相关的删除广播字幕等罪名被起诉，正在接受审判。 法院在6月对李恩宇的一审判决中，判处其有期徒刑一年，缓刑两年。 内乱特别检察组（赵恩石特别检察官）对李恩宇适用职权滥用罪进行起诉，但对内乱宣传罪则作出了不予起诉的处理。 综合特检所提起的罪名与正在审理的行为在事实关系上有相当部分重叠，预计将引发‘双重起诉’的争议。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因在12·3紧急戒严期间泄露军情机构人员名单，前国防部长金勇贤被判处实刑。 6月19日，首尔中央地方法院刑事合议21部（法官赵顺杓）对金勇贤因违反军事刑法及个人信息保护法而提起的诉讼判处其有期徒刑3年。此前，特别检察官团队对金勇贤请求判处5年监禁。 法庭认定金勇贤在2024年10月至11月期间，与当时的情报司令官文相浩等军方人士共谋，非法将约40名情报司特种任务队（HID）人员的名单传递给民间人士诺相元。此外，法庭还确认了金勇贤与诺相元基于该名单在紧急戒严情况下组建“第二调查组”以调查选举舞弊的事实。 法庭指出：“被告作为国防部长，有义务保护军事机密和军人个人信息，以维护国家安全秩序，显然他非常清楚特种任务人员任务信息的保护必要性。然而，被告利用军队的指挥体系，使民间人士诺相元能够自由接触情报司人员的个人信息，发挥了决定性作用。” 法庭还表示：“此事件的犯罪行为成为了没有任何实质性条件的戒严被宣布的动力之一，造成了不能仅仅视为军纪泄露或个人信息保护法违反的违宪、违法的紧急戒严宣布这一严重后果。”同时，法庭也指出，金勇贤至今未表现出任何悔意，这一情况也被考虑在量刑中。 此外，法庭未接受金勇贤方面关于该指控与已被单独起诉的内乱重要任务从事罪重叠的“双重起诉”主张。法庭解释称：“内乱重要任务从事罪与军事机密泄露罪是构成要件不同的独立犯罪。” 金勇贤在判决后通过律师发表声明称：“将未被指定或管理为军事机密的内容认定为秘密，这是错误的判决，使军人的任务执行完全可以按照政权的意愿受到惩罚。”并表示将上诉。 另外，金勇贤除了此次判决外，还因与12·3紧急戒严事件相关的内乱罪于今年2月被判处30年监禁，目前正在接受二审。此外，他还因指示进行“平壤无人机投入行动”以制造戒严理由（一般叛国等）而被起诉，12日一审再次被判处30年监禁。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

权昌英第二次综合特别检察组于13日以尹锡悦前总统的军法反叛罪嫌疑人身份进行第二次传唤，调查于上午10时开始。 尹前总统当天乘坐法务部押送车，通过地下通道前往调查室，过程为非公开。 特检组将重点调查尹前总统与前国防部长金勇贤、前陆军参谋长朴安洙等人共谋，向国会和中央选举管理委员会派遣携带武器的军人以引发暴动的指控。 根据原则，叛乱罪主要适用于军人。然而，特检组认为与军人共谋的非军人身份也可以受到处罚。 如果因叛乱首领罪被起诉并判决有罪，尹前总统的刑罚可能会加重，因为该罪的法定刑为死刑。 此前，尹前总统因内乱首领罪在初审中被判无期徒刑，目前正在进行上诉。关于平壤无人机入侵的外汇罪初审中也被判处30年监禁，但已提出上诉。 尹前总统方面认为，叛乱首领罪的构成要件已被纳入正在审理的内乱首领罪，认为这属于“双重起诉”。 他们指出，向国会派遣军队的行为等已包含在内乱罪的犯罪事实中，因此对同一犯罪事实附加其他罪名进行调查和起诉违反了宪法的双重处罚禁止原则。 此外，特检组计划根据尹前总统的解释和陈述进行法律审查后，决定是否起诉。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

第二次综合特别检察团队（权昌英特别检察官）在调查后期，正逐步缩小对尹锡悦前总统的调查范围。特别检察官正集中力量查明尹前总统在紧急戒严相关反乱嫌疑、总统官邸迁移预算挪用疑云，以及金建希女士德意志汽车股价操控事件调查掩盖疑云等三大核心问题上的指示和参与情况。 特别检察官于8日表示，将于13日上午10时以反乱首领嫌疑人身份传唤尹前总统进行调查。这是自6日进行职权滥用相关调查后，时隔一周的再次传唤。 特别检察官认为，尹前总统在宣布紧急戒严后，向国会和中央选举管理委员会派遣武装军人等行为构成反乱嫌疑。此前，前国防部长金永贤于4日因同样的嫌疑被传唤，但据报道拒绝作证。特别检察官通过对防谍司令部联合调查本部相关证人的调查，确认自2023年11月起，已存在与戒严相关的实质准备情况。 尹前总统及金前部长方面表示，因内乱嫌疑已在进行审判，因此反乱嫌疑调查可能涉及双重起诉。对此，特别检察官将重点审查反乱嫌疑调查与现有内乱案件的法律重叠情况、军队投入的目的和指示结构、事前准备情况等。 职权滥用嫌疑调查已基本进入尾声。权英彬特别检察官在当天于京畿道果川政府大楼举行的例行简报中表示，6日对尹前总统的调查中，"尹前总统没有行使沉默权，积极应对询问，整体上否认了相关指控"。 权特别检察官解释称，尹前总统表示"至今仍认为紧急戒严是合法的"。他还表示，尹前总统认为戒严是合法的，因此要求向外国通报戒严，并不承认其行为是违法或职权滥用。 特别检察官在6日的调查中，对准备的内容进行了压缩性询问。权特别检察官表示，"虽然与准备的内容相比略有遗憾，但认为在上周六的调查中已基本结束，因此不需要进行额外调查"。 总统官邸迁移预算挪用疑云也是指向尹前总统的核心调查重点。特别检察官在逮捕了总统室前秘书长金大基和前总务秘书官尹在顺后，继续对前行政安全部部长李相敏进行调查。调查的焦点是，在官邸迁移过程中，行政安全部的老旧设施维修预算是否被挪用于总统官邸的工程，以及这一过程中总统室、行政安全部和计划预算处是否参与。 特别检察官当天对计划处预算室长和前总统室经济金融秘书官等相关人员的住所进行了搜查。特别检察官正集中力量确认计划处在官邸迁移预算筹措过程中是否默许或共谋了预算挪用。由于金前秘书长和尹前秘书官的拘留期限临近，预计本周将对相关人员进行起诉，并加速查明尹前总统的参与情况。 金女士德意志汽车股价操控事件调查掩盖疑云也在向检察高层调查扩展。特别检察官已传唤当时大检察厅的相关人员进行调查，并已以职权滥用嫌疑对前检察总长沈宇正立案。未来，针对前法务部长朴成宰的调查及尹前总统的参与情况确认也被提及。 在特别检察官内部和外部，预计在剩余的调查时间内，尹前总统可能会继续接受额外调查。特别检察官在第一次调查期限结束后，已将期限延长至本月24日。由于最多可再延长两次，特别检察官将加快对反乱嫌疑、官邸迁移预算挪用及德意志汽车调查掩盖疑云等主要事件的高层查明工作。 法律界分析认为，特别检察官的调查已进入确认尹前总统的指示和批准情况的阶段。在职权滥用调查基本结束的情况下，反乱嫌疑调查开始深入，同时官邸迁移及德意志汽车调查掩盖疑云交织在一起，特别检察官针对尹前总统的调查正朝着高潮发展。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

第二次综合特别检察团队（权昌英特别检察官）在成立100天后即将迎来首次起诉。随着对前总统尹锡悦的首次面对面调查结束，官邸迁移特权疑云、戒严正当化信息疑云以及金建希的调查平息疑云等主要案件的调查正在加速进行。 7日，法律界消息称，特检将在本周决定是否起诉因职权滥用而被拘留的总统府前秘书长金大基和前总务秘书尹在顺。两人的拘留期限将于10日到期。 官邸迁移疑云的核心在于，2022年汉南洞总统官邸施工过程中，为了向无资质的公司21克拉支付额外施工费用，行政安全部的预算被挪用，总额达280亿韩元。特检认为金前秘书长和尹前秘书在预算挪用过程中有所参与，因此对其进行了拘留。 特检还在考虑对同样面临指控的前行政安全部长李相敏和前总统府管理秘书金吴镇的司法处理。与官邸迁移疑云相关的，企划财政部、采购厅和审计院等后续调查也将继续进行。 此外，特检于6日首次以职权滥用嫌疑的被告身份传唤尹前总统进行调查。这是自今年2月25日特检成立以来的第101天。 调查的内容是关于他在去年12月戒严宣布后，通过国家安全室、外交部和国家情报院等向美国等友好国家传达戒严正当性的指示。 据悉，尹前总统在调查过程中否认了相关指示的事实。他的团队声称，仅仅提到要向友好国家说明情况，并未具体指示撰写或传达信息。 特检在调查了前安全室第一副主任金泰效、前国家情报院院长赵泰勇和前第一副主任洪章元后，计划于11日再次传唤洪前副主任以确认事实。 尹前总统将于13日再次出席特检，涉及军法上的反叛首领嫌疑。 特检正在审查尹前总统与前国防部长金永贤等人在戒严期间将武装戒严军投入国会和中央选举管理委员会的行为是否构成军法上的反叛。 然而，反叛嫌疑与正在进行的内乱首领案件之间的双重起诉争议引发了法律审查。尹前总统方面主张反叛嫌疑已包含在现有的内乱指控中，而特检内部也传出可能作出不起诉的处理。 围绕金建希的各类疑云调查也在继续。 特检正在调查德意志汽车公司股价操纵事件的不起诉处理过程以及迪奥包收受事件的处理经过。负责调查的前首尔中央检察厅检察长李昌洙和大田检察厅重要经济犯罪调查组组长崔在勋等人已被立案调查。 此外，特检还在确认金建希参与的官邸迁移特权疑云和调查平息疑云的事实。时任检察指挥部的前检察总长沈宇正也在主要调查范围之内。 法律界认为，随着官邸迁移疑云的首次起诉，特检调查将进入正式结论阶段。然而，由于每个主要案件仍存在法律争议和后续调查安排，因此最终处理仍需经过相当的审查。 特检在完成第一次调查期限（90天）后已延长了一次期限，调查截止日期为本月24日。根据特检法，调查期限可以延长两次，每次30天，因此在必要时可能再延长一次。 特检目前仅有15名派遣检察官中的12名，面临人手不足的问题。最近，由于在主要案件起诉前调查和公诉维持的压力增大，特检向国会说明了允许具备律师资格的特别检察官参与公诉维持的特检法修订必要性。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

综合特别检察官团队（权昌永特别检察官）于4日传唤前行政安全部部长李相敏和前国防部长金勇贤进行调查。 特别检察官从上午10时开始，针对总统官邸迁移的疑云对李相敏进行职权滥用和妨碍职权行使的嫌疑调查。 李相敏被指控在2022年总统官邸迁移工程中，非法挪用行政安全部预算28亿韩元，支付给无资质的公司21克拉。 特别检察官怀疑李相敏在总统府的压力下，甚至对反对预算挪用的实务人员进行晋升排除等人事上的不利对待。 前总统尹锡悦及与21克拉有联系的金建希等“上层”指示或干预的情况也在调查之中。 针对官邸迁移的疑云，特别检察官上个月已逮捕前秘书室长金大基和前总务秘书官尹在顺等与尹锡悦政府总统府相关人员进行调查。这是特别检察官成立以来首次获得新证据。 当天，特别检察官还传唤了因违反军刑法而被指控叛乱和犯罪团体组织的金勇贤进行调查。 金勇贤被指控向国会和中央选举管理委员会派遣携带武器的军人，涉嫌策划叛乱。此外，他还与前国军情报司令罗相元等人密谋，组建名为“第二调查团”的非正式组织，计划控制选举委员会。 对此，金勇贤方面声称此案属于正在审理的叛乱案件，认为是“双重起诉”。 金勇贤通过律师反驳称：“仅仅更换包装并不意味着内容会改变。这显然是重复调查和非法的双重起诉。” 特别检察官计划于6日10时对前总统尹锡悦进行面对面调查。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因涉及12·3紧急戒严的内乱宣传罪，前韩国政策广播(KTV)台长李恩宇面临拘留的关键时刻。这是自今年2月成立的第二次综合特别检察组（权昌英特别检察官）首次尝试逮捕，也是首次以无判例的内乱宣传罪名进行的全面指控。 首尔中央地方法院的李钟录法官于21日上午10时开始对李前台长进行逮捕审查，正在审理其拘留调查的必要性。 李前台长于当天上午9时16分身穿黑色西装出席中央地方法院，未对记者提问作出回应，直接前往审理法庭。 当天的审查中，权英彬和金正民特别检察官亲自出席。权英彬特别检察官在法庭外对记者表示：“12月3日内乱之夜的首功之臣是奔赴国会的国民”，并指出：“对这些国民继续进行内乱宣传的行为必须受到严惩。” 他接着表示：“我们补充了在第一次内乱特检中未能调查的部分，确认了指控的严重性，因此申请了逮捕令。”并强调：“特别需要确认政府机构中媒体的公正性和客观性。” 李前台长被指控在2024年12月3日至13日间，重复集中报道有关紧急戒严和公告等内乱行为的正当性，并选择性地屏蔽和删除批评或阻止戒严的新闻，涉嫌进行内乱宣传。 综合特检认为，李前台长不仅在戒严期间，还在戒严解除后继续支持和庇护尹前总统等内乱势力，因此于18日申请了逮捕令。这是特检成立82天后的首次逮捕令申请。 此次事件的核心争议在于内乱宣传罪的成立问题。由于内乱宣传罪作为实际拘留理由的先例尚无，法庭的判决备受关注。 权特别检察官表示：“内乱宣传罪目前没有判例，综合特检是首次尝试这一指控。”并表示将向法庭解释内乱宣传是相当严重的犯罪行为。 特检认为，问题的本质在于国家机构性质的广播是否为违宪的戒严辩护并持续支持，而李前台长方面则以KTV的政策宣传功能和新闻、言论自由为由否认指控。 李前台长方面为此次逮捕审查准备了约100页的意见书，表示“KTV的身份是政策宣传广播”，并质疑是否可以解读为宣传内乱和强化正当性或说服的广播。 现有审判与本案的关系也是主要争议之一。 此前内乱特检组（赵恩锡特别检察官）因指示删除涉及紧急戒严后对其违宪、违法性进行指责的政治人发言的KTV字幕，适用职权滥用罪于去年12月对李前台长进行了不拘留起诉。该案件于15日的结案审理中被要求判处5年监禁，预计于下月26日进行一审宣判。 当时内乱特检对内乱宣传罪作出了不起诉处理，理由是考虑到犯罪发生的时间和对新闻自由的压制可能性。 然而，综合特检在重新审查案件记录后，确认在戒严解除后仍有支持内乱势力的迹象，因此决定重新调查。 对此，法律界部分人士提出了是否在实质上对已在审理中的案件进行重复调查的“双重起诉”争议。 特检对此强烈反驳。权特别检察官表示：“双重起诉的说法是不了解法律的人所说的。”并强调：“从保护法益、行为性质和社会事实关系来看，这是两个不同的案件，因此不属于双重起诉。” 法庭在逮捕审查中将综合考虑指控的证据程度、与现有案件的相似性，以及新闻行为在何种程度上可被视为刑事处罚的对象等因素。 此次逮捕审查预计将成为综合特检调查的分水岭。如果逮捕令获批，特检将加快对戒严前后国家机构和公共媒体的参与疑虑的调查。反之，若被驳回，则可能引发对无判例的内乱宣传罪适用的争议，并对调查动力造成不可避免的打击。 李前台长的拘留与否预计将在当天晚上作出决定。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。