无党派的韩东勋议员近日提及已故前总统诺姆现的贿赂调查，持续与执政党共同民主党发生冲突。韩议员在批评检察院废除的过程中，声称民主党将诺前总统的贿赂调查视为检察院的操控调查进行“煤气灯效应”。 在检察院废除前一天的10月1日，韩议员在脸书上写道：“诺前总统的极端选择导致的极端结局就是检察院的废除”，再次引发对诺前总统贿赂指控的讨论。他表示：“诺前总统本人或其家人非法收受了价值3亿韩元的两只皮亚杰手表和数十亿韩元的赞助款项，这都是事实。”随后，民主党人士对此表示反对，韩议员也随之发表了30多篇反驳文章，展开了激烈的争论。 在此过程中，诺姆现基金会于10月6日发布声明，表示在政治争斗中应保持礼仪和底线。基金会在声明中指出：“关于诺前总统的检察调查，未经过司法确认的指控被当作事实传达的情况，深感忧虑和遗憾。”并强调：“诺前总统并未承认检察院提出的相关内容。尽管如此，他承担了道德责任，倾尽一生来承受责任的重担，最终导致了他的去世。” 看到声明后，韩议员同日表示：“基于诺前总统遭受操控调查的虚构神话，民主党的政治势力导致包括补充调查在内的检察制度被废除，整个国民，尤其是普通民众遭受了巨大的痛苦，因此我认为有必要正视诺姆现操控调查神话的虚构性。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

李在明政府第二年国政审查将于6日拉开帷幕。在接下来的三周内，国会各处将展开激烈的攻防。今年的国政审查与去年不同，去年是在政权成立仅四个月后进行的，而今年则是对李在明政府一年多来推行的政策及国政运营的成果与局限进行首次全面检验。 战线已经广泛展开。执政的共同民主党提出“政策与民生国政审查”，旨在突出政府的国政成果。相对而言，在野的国民力量党则准备深入挖掘房地产、财政、安全、人事等国政整体问题，进行“施政检验”。检察院废除、刑事司法体系改革、房地产及租赁危机、财政问题、对美投资与贸易谈判等一系列问题都不容小觑。 国政审查的必要性正体现在此。国政审查并不是为了惩罚政府，也不是政府政策的宣传舞台。国会应代表国民确认行政部门是否妥善使用了国民的税款，政策是否按照初衷运作，是否存在错误判断或行政盲区。 在野党不应仅仅认为攻击政府就完成了自己的职责。如果提出了疑问，就必须用资料和数据来证明。如果政策存在问题，必须指出问题所在并提出替代方案。仅仅通过质问来引导出一句错误的话，或制造刺激场面，无法有效制约政府。 执政党也不应急于为政府辩护。在国政审查中，执政党不是政府的辩护人。执政力量越强，越应首先发现政府政策的漏洞，并要求修正错误的政策。这反而是防止政府失败的途径。如果因为在野党的指责而掩盖问题，或将责任推给前任政府，那么“民生国政审查”的口号也难以获得说服力。 对企业家进行大规模传唤的惯例也应当反思。如果存在国民疑虑，或需要直接确认最高管理者的责任，国会当然应当提问。然而，为了引起政治关注而召集企业家，几分钟提问后却让其整天等待，这样的做法反而降低了国政审查的权威性。 国政审查是国会对行政部门最有力的监督手段之一。国会议员要求时，政府必须提供资料，部长和机构负责人应在国民面前作答。因此，国会也应负责任地行使这一权力。 国民所希望看到的并不是哪个政党更大声地攻击对方，而是如何稳定不断上涨的居住成本，税款的使用去向，如何创造就业机会，以及如何应对美国的贸易压力。 执政党与在野党的冲突是不可避免的，反而应当进行激烈的辩论。然而，争斗的对象应是错误的政策和行政，而不是对方政党。应在数据和资料的基础上展开竞争，提出更好的替代方案。 三周后国政审查结束时，不能仅留下高声争吵和恶言相向的场面。如果能纠正一个错误的政策，找到一个浪费的预算，修正一个让国民不便的制度，那就是国政审查的成果。 这是对李在明政府第二年进行的首次全面国政审查。对政府而言，这是回顾过去一年的试金石；对在野党而言，这是证明其监督能力的舞台；对执政党而言，这是展示责任政治水平的机会。最重要的是，国会将接受评估，看是否能正确行使国民赋予的监督权。这次国政审查期待的不是“谁赢了”，而是“修正了什么”。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

韩国社会中，经历过日本殖民统治、6·25战争和快速经济增长的老年人与对5·18事件知之甚少的年轻人共同生活。经济快速增长导致的经济两极分化问题也十分严重。 我们拥有多样的历史和经济背景，政治家的职责在于团结拥有不同观点的国民，规划更美好的未来。 政治的本质在于造福人民，这是政治家的使命。如果政治家以自我利益为先，国民自然会对此表示不满。 最近，韩国总统因出售房产并设定抵押权而引发争议。总统当然可以进行投资和房地产交易，但了解政策的官员最好尽量避免此类交易，因为这可能涉及内幕交易。 在股市中，内幕交易被视为不公平交易。如果在他人不知情的情况下提前获取信息进行交易，将会处于有利地位。 政策的设计应以提升国民幸福为目标，但当前的股市和房地产政策似乎正朝着相反的方向发展，令人担忧。由于引入单一标的杠杆ETF，许多投资者在市场波动中遭受损失。 总统通过抵押贷款出售公寓并阻止银行贷款，使普通民众的买卖变得更加困难。随着持有税的加强，出售房产变得更加困难，民众只能面临高额税负。拥有一套房产且没有现金收入的退休人员因税务问题而失眠。 复杂的税制改革目标偏向于惩罚性税收和增加税收，而非房地产的稳定，这与诺姆希和文在寅政府时期的做法并无太大区别。 惩罚性税收抑制需求的方式已经尝试过，过去并未如预期那样奏效。总统的承诺中提到不会通过税收来控制房价，这次为何又重蹈覆辙？这次是否有特别的理由？ 国家不应随意对国民施加房地产税的暴力。宪法保障的居住自由不应因税收而受到限制。 检察院的废除严重削弱了国民免受犯罪侵害的权利。对于不再接受检察调查的腐败政治家和罪犯，普通民众能获得什么实惠呢？取而代之的警察是否在能力和道德上优于检察院？ 与国民日常生活息息相关的政策，如房地产、股市和检察院的废除，必须谨慎推进。 根据韩国盖洛普的调查，61%的普通民众支持维持检察院的补充调查权，23%支持废除，而在民主党支持者中，46%支持维持，39%支持废除。 令人费解的是，民主党竟然在普通民众和自身支持者反对的情况下，强行推动废除，且总统在未阅读内容的情况下进行了表决。 政党是否盲目追随极端派的要求，值得反思。影响国民生活的法律在国会通过后，是否应仔细审视其对国民的影响，并采取必要措施，这是总统的责任。 政策设计和实施不应像科学实验室的工具一样随意使用。应对政策实施结果进行充分的模拟，并征求对负面影响的意见，以尽量减少副作用。 在通过了黄袋法后，检察权的废除似乎也在实施中，若出现问题再进行修正的想法似乎在作祟。困难重重，曾受益于黄袋法的工人们很难被说服放弃利益。即使声称霍南半导体投资也是劳资谈判的对象，模糊法律的民主党也无话可说。 对市场和民心的傲慢无视，往往体现在多数党强行立法的行为中。国会议员的数量与民心并不成正比的制度陷阱应引起警觉。 股市和房地产的走向，以及刑事诉讼法修订带来的国民损失，都是对总统政策能力和道德性的考验。 政府应为国民的安宁生活和国家的发展制定正确的政策。即使通过内阁改组来阻止因政策失误导致的支持率下滑，但如果政策基调不变，又有什么意义呢？令人担忧。

张东赫国民力量党代表在9日呼吁应启动对‘济州失踪虚假终结’事件的特别检察官引入讨论。他对检察院废除在即，担心警察调查终结权的控制空白，强调应推动恢复补充调查权的立法。张代表在国会参加由党政策委员会主办的‘国民安全-警察调查终结权控制与改善讨论会’时表示：“24天后，韩国将不再有检察院，国民的安全和生命将完全交由警察负责。”他指出：“检察院对警察的调查进行再次审查是刑事司法体系的基本原则，这是保护国民免受犯罪和防止冤屈受害者的最佳方法。”他批评道：“如果10月2日检察院解散，补充调查权被废除，警察将可以随意掩盖案件。”他还指出，警察调查终结权扩大的情况下，可能导致调查不力。他提到：“2021年，警察终结的不起诉案件约为38万9000件，去年增加到59万6000件，增长了约50%。因受害者提出异议而移送检察院的案件也暴增超过两倍。”他声称：“警察在10件终结案件中，至少有1件判断错误。”特别是针对前一天正在调查的‘济州失踪虚假终结’事件，济州地检对警察厅本厅及济州警察厅、济州西部警察署进行了搜查，他表示：“我担心能否在24天内完成这项调查。”他进一步呼吁设立特别检察官，称：“国会应启动讨论，即使检察院在24天内未能完成调查，也应引入特别检察官以查明事件真相。”他强调：“如果搜查结果发现其他线索，必须通过特别检察官揭示事件真相。”他表示：“为了保护国民免受警察的不力调查和控制空白的影响，我将竭尽全力。”并表示：“将推动有效的对策，以确保冤屈受害者的声音不被掩盖。”当天出席的政策委员会主席林义子补充道：“我们将积极推动恢复检察官直接补充调查权所需的立法和制度性措施。”此外，他还继续批评李在明政府，称：“将调查终结权交给警察并废除检察官的调查指挥权的文在寅·李在明民主党政权才是此事件的真正罪魁祸首。”他指出：“这个政府最终是放弃了国民的生命、安全和财产的政权。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

保守派价值的重新确立是起点 吴世勋首尔市长和韩东勋国会议员在地方选举结束后，开始呼吁重建保守派。两人在选举中与“尹再来”划清界限，试图超越国民力量的强硬支持者，争取中间选民的支持。两人的当选反映了民众希望国民力量与尹再来路线决裂，朝着保守重建的方向前进。保守重建的成败将是2028年国会选举和2030年总统选举中保守阵营胜负的关键因素。 那么，保守重建应该如何进行呢？首先，必须从重新确立保守的价值开始。明确价值观才能清晰前进的方向。保守的意义在于保护和维护。我们社会中需要保护和维护的价值，是让社会在和平与稳定中一步步走向未来的价值。保守重建的核心在于维护和平与稳定，但不止于守护现有秩序，而是要在前进中尽量减少混乱与冲突。 在这些价值中，恢复法律与常识是不可或缺的。前总统尹锡悦宣布的紧急状态是违反法律与常识的典型案例。尹前总统表示，由于在野党共同民主党滥用立法权、频繁提出弹劾等方式干扰国政，才不得不宣布紧急状态。许多国民可能同意在野党对国政的干扰确实严重。然而，无论在野党的干扰多么严重，试图通过紧急状态来阻止这一行为都是不可接受的。通过与在野党对话、说服和妥协来解决问题，才是民主政治的常识。 通过“绝尹”恢复法律与常识 与掌握多数席位的在野党进行对话和协商并非易事。然而，不能因为困难而用紧急状态这一极端手段来替代对话与协商。首先，在野党的国政干扰行为并不能成为宣布紧急状态的宪法依据。反对“尹再来”的人们并不仅仅是反对尹前总统，而是重视违反法律与常识的事实。这些人将“尹再来”视为对法律与常识的忽视。因此，“绝尹”不仅仅是与尹锡悦个人的断绝，更是恢复法律与常识的象征。要重建保守派，必须向国民展示通过明确的“绝尹”来恢复法律与常识的决心。 进步势力高呼“法律高于正义”。以正义的名义破坏法律与常识。当法律明显违背正义时，修正法律是正确的。然而，若陷入“法律高于正义”的思维，就会以正义的名义包裹党派利益，破坏法律与常识。共同民主党提出的“拥有公诉撤销权的特别检察法案”的理由也是正义。他们声称要纠正“操控起诉”，以建立正义。 然而，特别检察院并没有判断操控起诉的法律权力。特别检察院只能在怀疑操控起诉时，起诉相关检察官并由法院判断。若法院最终确认操控起诉，届时可以进行公诉撤销。更根本的是，在李在明总统的审判过程中证明操控起诉并获得无罪判决。若法院承认操控起诉，李总统自然会被判无罪。这一程序才是法律与常识。若特别检察院以操控起诉为理由撤销公诉，则是对法律与常识的公然违反。 国民力量若要批评和反对公诉撤销，首先要展示自己遵守和尊重法律与常识的态度。只有这样，才能获得国民对反对公诉撤销的正当性认可。如果自己无视法律与常识，却要求他人遵守，谁会认同呢？明确的“绝尹”宣言是展示恢复法律与常识价值意愿的第一步。 政府支持应以弱者为中心 政府在支持国民生活时，支持应集中于弱者，这也是保守派所追求的价值。保守派强调的是个人责任，而非社会责任。生活的好坏是个人的责任，而非社会的责任。努力工作、发挥能力、取得成就就能成功，反之则会失败，这种能力主义和业绩主义的社会被认为是良好的社会。这样的社会能够激励每个人发挥自主性和创造性，从而实现个人和社会的共同发展。 从这一点来看，现政府的民生补助政策与保守哲学不符。现政府以民生支持为名，去年发放了13万亿韩元，今年发放了26万亿韩元。去年是面向全体国民，今年则是面向收入最低的70%国民。政府支持是必要的。然而，为了真正帮助民生，支持应集中于收入水平极低的少数群体。对年薪超过1亿韩元的人发放每人10万韩元的补助是没有必要的。若对少数群体大幅增加支持金额，剩余资金则用于经济和社会的长期发展，这样既能实质性帮助困难人群，又能提升增长潜力，实现一举两得。 保守主义重视个人能力和竞争，但并不追求能力至上和竞争至上的极端主义。真正的保守派是帮助在竞争中落败的人，并为无法竞争的人创造最低条件的“温暖保守”。我们社会的保守派一直受到“只重视竞争和能力”的冷漠保守的批评。批评认为，保守派只关注“我”，而忽视了“我们”。保守派应在最大限度保障个人自主和创造性的同时，特别关照社会和经济弱者。这是国民力量重建保守派所需明确的哲学，即“政府支持应以弱者为中心”。 在稳定中逐步变化 保守主义追求“在稳定中逐步变化”。在变革中不被意识形态束缚，而是尊重经验、传统和惯例，逐步推进，这是保守的哲学。我们的保守派在变化上被认为是迟钝的。检察院问题就是一个例子。检察院行使无所不能的权力，进行政治调查和偏袒调查的行为是顽疾。然而，保守政权并未直面检察院的问题，自然也对检察院改革不感兴趣。结果导致今天的“检察院废除”。 然而，现政权的检察院废除并不是最佳选择。如果检察院的调查权存在问题，可以将调查权交给警察。没有必要将一般犯罪、重大犯罪和高官犯罪分别交给警察、重大犯罪调查局和公职人员犯罪调查处。这样只会导致调查机构的混乱。继给予警察调查权后，现政权还计划废除检察院的补充调查权。虽然可以阻止检察权的膨胀，但警察和重大犯罪调查局权力的膨胀将成为另一个问题。 检察院成立已有70多年，积累了专业调查能力和经验，成为最高调查机构。通过对警察的调查指挥，发挥了对警察的制衡作用。现政权却一举废除了这样的检察院，无法利用检察院的专业调查经验，也无法对警察和重大犯罪调查局这一初级调查机构进行制衡。国家对腐败和不法行为的应对能力必然显著下降，警察的调查失误和腐败也可能成为社会问题。这一切都是急剧改革不可避免的结果。 扩大工会谈判范围的“黄信封法”也已在各地显现出副作用。由于允许下属公司或合作企业与原公司进行谈判，原公司的谈判窗口实际上无限增加，工会和企业的工作负担大幅增加，可能对企业运营造成干扰。这也是因被意识形态束缚而进行急剧改革的结果。 这种急剧改革与保守的理想相悖，保守应在尊重传统和经验的基础上，逐步进行改进。即使出于善意的举动，其结果也可能成为社会的恶。保守派相信，在试图改善社会时，逐步而谨慎地推进，能够带来更好的结果。与其冒着失去和平与稳定社会的风险去追求完美，不如珍惜并维护这样的社会，这才是更明智的选择。这是保守的基本哲学。要重建保守派，必须向国民解释和说服急剧改革为何是问题，以及如何进行逐步改革。 明确“经济是科学而非政治” 保守派追求市场经济主义。经济运作的基本原则是市场竞争。李在明总统表示，“经济不是科学或技术，而是政治和权力”。他的意思是，单靠市场竞争会产生不平等和两极分化等副作用，因此政治和权力必须介入以阻止市场竞争原则的破坏。一个典型的例子是低信用者的贷款问题。李总统认为，不给信用低的人贷款或收取高利息是“残酷的金融”。 政府可以为信用低的人提供资金支持，这确实是必要的。然而，这应是政府的福利政策，而非经济政策。贷款等金融问题应交由市场经济原则处理，低信用者的对策应通过福利政策解决，这样既能维护市场经济原则，又能保护弱者。如果不这样做，在“经济是政治”的主张下，政府无视市场原则介入经济，将导致市场扭曲，产生更大的副作用。 在西方，进步势力传统上将国家经济干预作为基本政策。过去，公有制或配给制在共产主义国家是极端的例子。这些做法如何毁坏国家的后果已经显而易见。部分执政党成员提出在湖南地区建设三星电子或SK海力士工厂，也是将经济视为政治的例子。重建保守派需要明确“经济是经济”的原则。 保守重建不是口头上喊出来的。只有明确重建的价值，并将其转化为政策，才能赢得国民的信任。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。