国民力量院内代表郑点式表示，将推动国民养老金重平衡（资产再调整）延迟的背景和责任进行国政调查及特别检察等工作。 郑院内代表在16日国会召开的国政审查对策会议上指出：“由于未能及时进行重平衡，导致在下跌市场中未能积极应对，国民的养老金损失也加大。” 他提到前一天在科斯皮和科斯达克市场触发了熔断机制，以及科斯皮市值在过去一周减少了1000万亿韩元，称这是“李在明政府造成的‘正常的非正常化’结果”。 郑院内代表分析了近期股市暴跌的原因，认为是由于单一股票杠杆上市交易所交易基金（ETF）的草率引入和国民养老金重平衡的延迟等人为措施对股市的反作用。他特别指出，国民养老金因延迟重平衡而维持高比例的国内股票，最终导致在此次下跌中失去了支撑股市的能力。 郑院内代表强调：“在7月股市暴跌时，国民养老金基金蒸发了181万亿韩元。”他表示，将动用国政审查、国政调查、特别检察等一切手段，继续追查国民养老金重平衡延迟的背景和责任。 他还对前一天法制司法委员会中，法制处长赵元哲称大法官推荐为“某种推荐和提议的意义”表示：“这是典型的曲学阿世。”他指出，若总统的再推荐被视为“宪法上的责任”，那么实际上总统就可以随意选择大法官，这将侵犯三权分立，属于违宪行为。 他接着提到：“秦朝的奸臣赵高曾以鹿为马，留下了‘指鹿为马’的故事。”他讽刺道，赵处长将违宪称为宪法上的责任，若赵高看到赵处长，必定会感叹‘比我更狠的奸臣还在’。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在国会法制司法委员会对宪法法院的国政审查中，有人指出，为了解决5·18民主化运动受害者的精神损害赔偿差距，国家应当进行追加赔偿。 民主党议员朴均泽（光州光山区）在13日的国政审查中指出，即使是遭受相同损害的5·18受害者，由于负责的法院和审判庭不同，精神损害赔偿金额最大可相差4倍，存在结构性问题。 2021年，宪法法院对限制已获得赔偿的5·18受害者的损害赔偿请求的条款作出了违宪判决，使得针对精神损害的单独诉讼成为可能。然而，由于精神损害的赔偿金额由各审判庭自行裁量，导致相同损害的赔偿金额出现2至4倍的差异，朴议员对此进行了说明。 问题在于，获得相对较少赔偿判决的受害者，一旦判决生效，由于既判力（确定判决的约束力），无法就同一事项再次提起诉讼，因此难以自行获得不足的赔偿。 为了解决这种不平衡，朴议员于去年12月代表提出了《5·18民主化运动相关者赔偿法修正案》，该修正案旨在制定精神损害赔偿金的计算标准。 该修正案的主要内容是，国家应根据明确的计算标准，向受害者支付已判决赔偿金额与刑事赔偿金的差额。 当天，宪法法院事务处长孙仁赫在回答朴议员关于修正案是否违宪的提问时表示：“不能断言，但如果精神损害的计算困难，可以设定一定的标准。” 朴议员强调：“相同的损害内容在法院的判决下最大相差4倍的不平衡必须得到纠正，国家应追加赔偿不足的部分，以恢复受害者的权利，我将努力推动修正案的尽快通过。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

徐英敎民主党议员在13日表示，赵熙大大法院长“早已违反宪法和法律，属于弹劾对象”，并称“是时候认真审查弹劾案了”。徐议员在当天的记者会上表示：“我已签署了无党派议员崔赫镇提出的弹劾案。”他指出，赵大法院长在非法的紧急状态下没有说出违宪，并在（李在明总统的公职选举法案件）发回重审时也屡次违反法律。他还提到，历任大法院长通常在11天内提名大法官，而赵大法院长却超过200天未提名。他提到在法制委员会国政审查中提出的大法官奖励金支付争议，强调“在违反宪法和法律的情况下，不能把（司法机关）交给赵大法院长。法律对所有人都是平等的，对赵大法院长也不例外。”不过，他对推动赵大法院长的弹劾表示：“并没有与领导层进行讨论。”徐议员还提到大法院现场国政审查的可能性。他表示：“未来还有综合审查，如果需要现场国政审查，可以集中意见进行。”并表示“有很多人提出进行现场国政审查的意见，正在考虑讨论。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

关于大法官候选人提名过程，韩国总统李在明与最高法院院长赵熙大之间的冲突导致大法官空缺问题持续，法学界对此展开了多种意见讨论，涉及法律争议及制度改善方案。 13日，在首尔钟路区参与连带美丽大厅举行了‘大法官候选人提名的法律争议及制度改善方案建议讨论会’。 此次讨论会由民主社会律师团会长姜文大主持，参与者包括建国大学法学院名誉教授韩相熙、全北大学法学院教授宋基春、延世大学法学院教授韩相勋及民主社会律师团司法中心法庭改革小组委员崔勇根律师。 与会者认为，虽然赵院长的行为并不违法，但为了解决当前问题，国会应通过立法介入调解冲突，并最终通过修宪来解决根本问题。 作为发言人，韩相熙教授将此次事件诊断为权力机构间的政治博弈。他提到，历史上历任总统在司法风波中试图形式化最高法院院长的提名权，并指出“过去非正式进行的‘事前协商’只是行政权力对提名权施加影响的掩饰”。 他进一步表示：“从法律条文的解释来看，总统拒绝提名或不将请求书送交国会，虽然可能受到政治和伦理的批评，但在法律上难以界定为违宪，最终当事人只能承担政治责任。” 另一方面，韩相勋教授则表示，在现行法律体系下，总统的任命权应仅限于消极拒绝。他认为：“总统的任命权应视为‘消极任命权’，除非存在明显的资格缺陷或法律瑕疵，这符合法治和司法权独立的宗旨。”他还指出，“不应将非正式的事前协商误认为是协议。为了解决长期空缺问题，应考虑请求宪法法院进行权力争议审判等合法解释。” 他补充道：“从长远来看，废除最高法院院长的提名权是合适的，但前提是对总统的任命权需进一步限制。” 宋教授也批评了总统过度行使任命权。他提到过去在国家机构组建时，行政部门如何削弱提名权的案例，并指出：“总统办公室为了提名心仪的人选而要求重新提名，放任任命程序，这侵犯了提名权的本质，是权力滥用。”他还表示：“没有明确法律理由而不向国会提交同意案的总统态度理应受到谴责。” 与会者一致认为，除了总统权力的膨胀外，过于集中于最高法院院长一人的司法行政权和大法官提名权也需要进行结构性改革。因为现行结构下，最高法院院长单独行使提名权，侵害了同僚大法官的独立性，并导致司法权力的世袭。 崔律师指出：“现行的大法官候选推荐委员会作为唯一的制衡机构，但在最高法院院长的影响下运作。”他强调：“为了确保大法官任命的民主正当性，应调整推荐委员会的法官比例，并修订推荐规则，排除法院行政处长的当选资格，以增强实质性审核的公开性。” 此外，他建议以修宪和法律修订为前提，“应通过法定程序选举或推荐委员会选出大法官候选人。” 韩相熙教授也表示：“应参考德国联邦法官选拔方式，建立由司法、立法及各州政府部长参与的委员会结构。”他强调：“为了防止皇权式的最高法院院长制度的弊端，长期来看应废除最高法院院长的独占提名权，转向能够反映多样性和民主正当性的授权结构。” 此次讨论会上，针对国会未能承担调解责任的批评也被提出。韩相熙教授指出：“在最高法院与总统办公室的对峙中，国会未能履行宪法义务，如修改法院组织法、制定调解方案、通过国政监督进行实质性审核等，处于旁观状态。”他呼吁国会应积极发挥作用。 韩相熙教授批评道：“在最高法院院长固执己见、总统办公室行使否决权的情况下，公众甚至不知道人事为何被阻碍，只感受到审判延误的损害。”他形容现状为“他们的联盟”。 与会者一致认为，借此次大法官空缺事件，应当启动对1987年宪法体制局限性的修宪和法院组织法修订的讨论，并结束了此次讨论会。

白基完老师的家属因批评朴正熙前总统的维新宪法而被不公正地监禁，现已对赔偿请求被驳回的判决提出再审请求。民主社会律师团紧急措施律师团于7日代表包括白基完老师家属在内的紧急措施受害者及其家属，向政府提起国家赔偿诉讼的民事再审请求。律师团表示：“尽管法院已判定紧急措施违宪无效，但受害者的实际救济却长期被阻碍。”并指出：“在杨胜台担任大法院院长期间，大法院否认了对紧急措施的发布、适用和执行的国家赔偿责任。”律师团进一步指出：“随后，大法院院长所组成的司法行政权滥用疑惑特别调查团的调查结果显示，这些判决在法院行政处的文件中被列为支持朴槿惠政府国政运营的案例。”并批评道：“受到国家暴力侵害人权的受害者，甚至在司法系统中也被剥夺了救济机会。”律师团强调：“此次再审请求应确认国家对国家暴力受害的责任，并成为实现因司法错误而延误的受害恢复的契机。”同时指出：“总统行使无所不在的权力，滥用宪法权力对国民造成严重人权侵犯的紧急措施历史，以及应保护受害者权利的司法系统不应再次阻碍救济。”此次再审请求是根据自上月8日起实施的紧急措施受害者民事再审特别法提出的。该特别法旨在为因紧急措施发布而遭受损失的受害者提供民事再审的特别条款，尤其是那些在国家赔偿诉讼中被驳回的受害者。早前，白基完老师与张俊河老师等人共同发起了要求修宪的“修宪请愿百万签名运动”。随着该运动的扩展，朴前总统于1974年1月8日发布了禁止对维新宪法的批评和修宪要求的紧急措施第1号。白基完老师因被指控诽谤维新宪法和紧急措施，于同年1月15日被中央情报部逮捕，并因违反紧急措施第1号被判处12年监禁，约服刑1年1个月。随后，白基完老师于2013年8月29日在刑事再审中被判无罪，并于同年9月17日向韩国提出赔偿诉讼。然而，国家赔偿请求未被接受，2015年7月23日大法院因审理不受理驳回而确认败诉。大法院全体会议于2022年8月30日改变了先前判例，承认了从紧急措施第9号发布到适用和执行的一系列国家行为的国家赔偿责任，并于次年1月12日对紧急措施第1号也作出了同样的判断。然而，在判例改变之前，已经确认败诉的受害者无法根据新判例获得救济。律师团对特别法表示：“这是为了解救在杨胜台大法院院长时期被当作司法滥用手段而剥夺救济机会的受害者而制定的法律，也是首次为恢复国家暴力受害者权利而设立的民事再审特别法，具有重要意义。”同时呼吁：“法院应忠实反映特别法的立法初衷，关注受害者及其家属长期以来的痛苦，迅速并实质性地提供救济。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

国会卫生福利委员会的国政审查于近日举行，首日的上午质询中，医疗现场的顽疾“护士职场欺凌”和政府近期推动正式引入的人工流产药物“米非司酮”成为核心议题。 朝野议员们集中质询了导致年轻护士走向绝路的恶劣劳动环境，以及持续七年的流产立法空白问题，卫生福利部长郑恩京承诺将进行根本性的制度改善和对策制定。 在7日上午的质询中，最为严肃的问题是护士职场欺凌。被视为医疗界顽疾的“职场欺凌”是指资深护士以“驯化”后辈护士为名进行的职场骚扰。自2018年首尔阿山医院、2019年首尔医疗院以来，至今仍有新入职护士因极端选择而导致悲剧不断发生。 来自护士背景的李秀珍民主党议员具体提到了近期发生的京畿道光州参照恩医院故强秀彬护士的死亡事件和首尔医疗院金某护士的欺凌事件。 李议员表示，入职急诊室的故强秀彬护士因遭受前辈护士的欺凌而辞职，后尝试极端选择并住进重症监护室。尽管劳动部已正式承认职场欺凌并下达整改指示，但医院方面却以咨询劳务公司的“未认定欺凌”结论为盾，未进行任何一次道歉，最终受害者离世。 首尔医疗院也被指责在召开职场欺凌审议委员会时，排除了举报人和工会推荐委员，仅由医院高层召开会议，得出“非欺凌”的结论。 李议员指出：“职场欺凌并非个人性格问题，而是源于长期的过重工作和人力不足的结构性问题”，并呼吁卫生福利部应尽快制定医院内调查指南，确保劳资专家的平衡参与，同时尽快落实护士人力适当配置标准和教育专职护士制度。 对此，郑恩京卫生福利部长表示：“我完全同意职场欺凌并非个人问题，而是扭曲的组织文化和恶劣的工作环境所致”，并承诺将与劳动部合作，完善欺凌调查流程，加快已立法的护士适当人力配置标准的制定，同时将尽快发布包括扩大教育专职护士在内的综合对策。 关于政府上个月联合相关部门宣布推动的人工流产药物（米非司酮）引入问题，朝野之间显现出截然不同的观点。自2019年4月宪法法院裁定堕胎罪违宪以来，后续立法延误七年，导致非法流通和药物滥用问题的积累。 民主党议员南仁顺强调了米非司酮安全顺利使用的“可及性保障”。南议员表示：“全国有55个基础自治体几乎没有妇产科，74.5%的妇产科诊所是无病床的”，并指出“为了消除不必要的障碍，不能一味强制院内用药或住院观察，此外，还应积极考虑通过卫生福利部长的职权等方式进行健康保险适用，以减轻药价负担。” 相对而言，国民力量的议员赵培淑则以法律矛盾和药物风险为由持谨慎态度。赵议员指出：“宪法法院的意图是要协调胎儿的生命权与女性的自决权，但现行刑法、母子健康法和药事法仍未将药物堕胎纳入考虑。” 她进一步批评道：“药物使用后存在不完全流产等严重副作用风险，因此在未进行考虑国内女性身体特征的桥接临床试验和安全管理体系等制度性补充之前，行政措施的顺序是颠倒的。” 郑恩京部长对此表示：“对于宪法法院判决后母子健康法等后续法律修订长期延误而导致的立法空白，我深感抱歉”，并指出：“目前由于非法购买和假药流通，女性健康受到严重威胁，因此决定提前审查许可程序。” 郑部长还表示：“无论是药物还是手术，安全管理都是必不可少的，将根据食品药品安全处的风险管理计划，与医疗界协商制定安全用药·管理指南，并将积极参与国会的刑法及母子健康法修订讨论。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

国民力量院内代表郑点植于7日对民主党表示：“如果要通过辱骂和威胁破坏三权分立，那不如直接弹劾大法院院长。” 郑院内代表批评国会法制司法委员会在国政审查中阻止大法院院长赵熙大离席并强迫其宣誓作证的行为，称其为“令人难以忍受”。他还指出，李在明总统要求重新提名大法官的行为以及民主党对赵院长的威胁都是违宪的，并批评称：“李总统和民主党是破坏法治的违宪共同体。” 郑院内代表还指责法制委员会主席徐英敎命令反对党干事朴亨洙退场，并中止国民力量议员金泰圭的发言权，称其为“权力滥用”。 关于前一天法制委员会的运作，国民力量的法制委员会成员也强烈反对。他们在国会召开记者会表示：“昨天法制委员会的大法院国政审查中发生了历史上罕见的事件。”并指出：“其中之一是让大法院院长作为普通证人出席作证。” 他们接着表示：“另一个是徐委员长一天内两次中止反对党议员的发言权，其中一位就是反对党干事。中止反对党干事的发言权无异于封堵整个反对党的声音。” 他们还指出：“（徐委员长）似乎误以为自己是‘法制委员会的元首’，而维持秩序的权力是进行会议的最后手段，而不是对违背委员长心情的议员进行‘私人的报复’。” 与此同时，郑院内代表提到关于金贤智青瓦台第一副属室长的婚礼主婚人面试结果被推翻而成为国有企业社长的媒体报道，要求金室长在国政审查中出面解释，并质疑：“大法院院长不是特权，附属室长却是特权，人民能接受吗？” 他还强调：“金室长、郑振相（前民主党代表室政务协调室长）、金容范（前青瓦台政策室长）、金胜元（民主党议员）等必须出席国政审查的证人，民主党却完全拒绝，导致国会变成不正常的保护伞国会。”并呼吁民主党配合正常的国政审查运作。 国民力量的院内运营首席副代表金胜洙也表示：“今年的国政审查中，普通证人比去年减少了62%，与2024年相比减少了70%。”并抱怨：“在资料提交方面也出现了不接电话等令人震惊的事情，国政审查正在彻底阻碍人民的知情权。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

民主党议员金义谦在7日表示：“赵熙大法官平时温和而稳重，但在政治关键时刻似乎会极大地释放自己的政治欲望。” 作为国会法制司法委员会执政党干事，金议员在KBS广播节目《重大时事》中提到：“看到完全不同的两面，让我想起了《化身博士与海德》。” 金议员谈到赵法官在前一天国政审查会上所读的声明时表示：“这似乎是他直接表达的想法。昨天我问过大法院的相关人员，他们表示‘完全不知道’。”他认为：“他似乎是为了说出那句话而来到国审会场。” 他进一步指出：“如果大法院长的提名与总统的拒绝反复出现，那将是多么疲惫和消耗。”他表示：“因此，宪法中只写了提名、同意和任命权，其他的则是通过惯例来填补。然而，赵法官却以‘这是我的权力，动了就是违宪’的方式进行了突发且刺激的挑衅。” 金议员认为，赵法官的这种行为是利用国审会这个“舞台”的计算和意图。因此，他警告称，如果特定条件或时机成熟，赵法官的野性可能会爆发。 关于赵法官强调自己并未协助实施紧急状态的事实，金议员表示：“在过去两年中，质疑不断，为什么现在才说？”他质疑道：“在政治敏感时期突然说出这样的话，是否值得怀疑其真实性。” 此外，金议员还透露，关于金志勇重大犯罪调查厅长候选人的党内气氛发生了变化。他表示，之前在行政安全委员会反对金候选人任命的议员们，现在似乎已经转变为要进行彻底审查的基调。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

2026年国政审查首日，各方言辞激烈。围绕大法官候选人再提请的问题，重大犯罪调查厅（中数厅），非武装区（DMZ）地雷爆炸等各常务委员会的议题引发了尖锐的发言。 特别是在国会法制司法委员会举行的大法院国政审查中，出现了“弹劾理由”、“大法官购物”、“第二个尹锡悦”等言辞，甚至还有“你先做人吧”的发言。整理了首日国审会场的“言辞”。 ▲ “梦想到第二个尹锡悦吗”……赵熙大称“令人羞辱和悲伤” 首日最激烈的言辞出现在法制委员会。 6日国会法制委员会的大法院国政审查中，赵熙大大法官与各党围绕大法官候选人再提请问题及证人宣誓、缺席等问题发生了冲突。 当天，进步党议员孙索对赵大法官表示：“你是否在梦想到第二个尹锡悦？很多国民在问你是否穿着法袍从事政治。” 曾以三权分立和司法独立原则为由表示不愿宣誓和作证的赵大法官对此回应称：“这样的言辞太令人羞辱和悲伤。” 孙议员的发言后，国审会场气氛愈发激烈。国民力量的金泰圭议员对孙议员说：“你这个水平，先做人吧。”并对共同民主党的金勇敏议员大喊：“你是被猫抓了吗？” 法制委员会的徐英敎主席表示：“金泰圭议员的发言令人难以启齿”，并暂停了金议员的发言权。随后，双方议员抗议，国审会场一度陷入混乱。 ▲ “弹劾理由” vs “大法官购物” 围绕大法官候选人再提请问题，出现了“弹劾”和“购物”的强烈表述。 共同民主党的朴均泽议员对赵大法官表示：“如果认为再提请权在总统任命权之上，那是非常错误的看法。”并称：“拒绝再提请是对宪法规定的具体违反，因此我认为这完全可以成为弹劾理由。” 而国民力量的朱镇宇议员则反驳道：“总统是否可以随心所欲地进行大法官购物，强迫提请特定大法官，这在宪法上是否被允许？” 国民力量的尹相贤议员也批评称，未允许赵大法官缺席的执政党是在驯服大法官，为李在明总统打造“‘明选’大法官和李总统专用的大法院”。 赵大法官也拿出准备好的文件，明确表达了自己的立场。他指出：“国会干预大法官的再提请，违反了宪法明确规定的机构间权力分配和司法权独立，是违宪的行为。”并提到宪法第104条，解释国会和总统也不能干预大法官的再提请。 ▲ “连名单也不能给”……赵熙大揭示戒严时期的情况 在12·3紧急戒严期间，关于司法机关的应对也出现了强烈发言。 共同民主党的李成允议员质疑戒严期间大法院的应对，赵大法官反驳称：“大法院比任何机构都早地说这是违宪的。”并表示大法院“完全没有合作”。 赵大法官具体披露了戒严期间的情况。他表示：“戒严司多次要求派人，甚至要求提供名单，但我指示‘这是违宪行为，绝对不能发送，连名单也不能给’。” 赵大法官在国会出席，首次具体说明了12·3紧急戒严期间大法院的应对。 ▲ 无首长的中数厅……尹浩中“非常抱歉” 在行政安全委员会上，最近于2日成立的中数厅成为焦点。 由于中数厅在没有首长的情况下成立，且对金志勇首任中数厅长候选人的人事听证请求也延迟，引发了质疑。 国民力量的权英镇议员询问，作为部长是否应该对此感到抱歉，尹浩中行政安全部长回答：“非常抱歉。” 尹部长接着表示：“虽然尽力而为，但我感到非常抱歉。”并对迟迟未能任命厅长表示道歉。 ▲ DMZ地雷爆炸……权吴乙称“朝鲜的挑衅” 在政务委员会上，最近发生在西部前线DMZ的地雷爆炸事件被评为“挑衅”。 国家保勋部部长权吴乙在谈到三名我军士兵因朝鲜军埋设的地雷爆炸而重伤的事件时，国民力量的申东旭议员询问事件性质时，他回答称：“这是朝鲜的挑衅。” 当被问及李在明总统在国军日纪念仪式上将地雷爆炸称为“意外事故”是否合适时，权吴乙表示：“部长对总统的言论进行评论是不合适的。” 联合参谋本部此前判断，该地雷为朝鲜军在军事分界线（MDL）以南埋设的塑料反步兵地雷。 ▲ 首日即高声争论……国审将持续至30日 今年的国政审查于当天开始，涵盖大法院、行政安全部、外交部等8个常务委员会的相关机构。 首日围绕大法官候选人再提请、中数厅成立、DMZ地雷爆炸等重大议题展开了激烈的争论，部分常务委员会甚至出现了高声和激烈的表述。 特别是在法制委员会，赵大法官的证人宣誓和缺席问题、大法官候选人再提请问题，上午开始就引发了各党议员的冲突。 2026年度国政审查自首日即出现激烈言辞，将持续至30日。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

赵熙大大法院长在大法官任命提名相关问题上表示，"提名作为宪法上的权利和义务已经完成"。他在解释未响应青瓦台的再提名请求时，重申了国会和总统应尊重大法院长的提名权。 赵大法院长在6日上午国会法制司法委员会的大法院国政审查中指出，"大法院长在国会的同意程序和总统的任命程序中完全不可以干预，国会和总统也不能干预大法院长的提名"。 他引用宪法第104条，强调"国会干预大法院长的提名是违反宪法规定的机构间权力分配和司法权独立的行为"。 关于与总统在大法官人选上的事先协商，他表示，"虽然宪法没有依据，但大法院长为了迅速顺利地任命，自愿进行合作"，并强调"不进行协商也没有任何宪法问题"。 赵大法院长在开场白中提到，虽然与青瓦台进行了协商，但在未达成最终协议的情况下进行了大法官的提名。随后收到再提名请求的公文，但未明确说明不继续现有候选人任命程序的具体理由和宪法依据。 他表示，"仅凭公文的内容很难理解其意图"，并认为"因此在后续程序的进行上存在困难"。不过，对于大法官空缺长期化，他表示"对国民造成的担忧深感抱歉"，并表示将努力尽快解决空缺问题。 当天作为普通证人被选中的赵大法院长因三权分立和司法独立原则拒绝宣誓和作证。然而，在议员们的提问中，他就提名权的行使和各种疑虑发表了直接看法。 对于在12·3紧急戒严期间司法机关曾试图协助的疑虑，他反驳称"绝对没有协助戒严"。他表示，虽然收到了戒严司令部的人力派遣和名单提供请求，但指示"这是违宪行为，不能派人，也不能提供名单"。 对于西部法院暴动事件应对消极的指责，他也否认称"没有沉默或疏忽"。当时，法院行政处长在现场发表了声明，他自己在事后也前往现场听取相关人员的困难，并采取了必要措施。他提到通过紧急大法官会议发布声明，并对参与者提起了损害赔偿诉讼。 针对因公务推进费用聚餐购买高价酒的指责，他回应称"我从未见过卡片"，并表示"一滴酒也没有喝"。虽然对预算分配、执行和餐费规模并不知情，但对部分支出表示"今后行政处将进行纠正，向国民表示歉意"。 关于大法官激励金支付问题，他也表示支出由专门人员负责，自己不参与支出。 当进步党议员问"是否梦想成为第二个尹锡悦"时，赵大法院长反驳称"这样的说法太过侮辱和令人伤心"。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。