赵熙大大法院长在大法官任命提名相关问题上表示，"提名作为宪法上的权利和义务已经完成"。他在解释未响应青瓦台的再提名请求时，重申了国会和总统应尊重大法院长的提名权。

赵大法院长在6日上午国会法制司法委员会的大法院国政审查中指出，"大法院长在国会的同意程序和总统的任命程序中完全不可以干预，国会和总统也不能干预大法院长的提名"。

他引用宪法第104条，强调"国会干预大法院长的提名是违反宪法规定的机构间权力分配和司法权独立的行为"。

关于与总统在大法官人选上的事先协商，他表示，"虽然宪法没有依据，但大法院长为了迅速顺利地任命，自愿进行合作"，并强调"不进行协商也没有任何宪法问题"。

赵大法院长在开场白中提到，虽然与青瓦台进行了协商，但在未达成最终协议的情况下进行了大法官的提名。随后收到再提名请求的公文，但未明确说明不继续现有候选人任命程序的具体理由和宪法依据。

他表示，"仅凭公文的内容很难理解其意图"，并认为"因此在后续程序的进行上存在困难"。不过，对于大法官空缺长期化，他表示"对国民造成的担忧深感抱歉"，并表示将努力尽快解决空缺问题。

当天作为普通证人被选中的赵大法院长因三权分立和司法独立原则拒绝宣誓和作证。然而，在议员们的提问中，他就提名权的行使和各种疑虑发表了直接看法。

对于在12·3紧急戒严期间司法机关曾试图协助的疑虑，他反驳称"绝对没有协助戒严"。他表示，虽然收到了戒严司令部的人力派遣和名单提供请求，但指示"这是违宪行为，不能派人，也不能提供名单"。

对于西部法院暴动事件应对消极的指责，他也否认称"没有沉默或疏忽"。当时，法院行政处长在现场发表了声明，他自己在事后也前往现场听取相关人员的困难，并采取了必要措施。他提到通过紧急大法官会议发布声明，并对参与者提起了损害赔偿诉讼。

针对因公务推进费用聚餐购买高价酒的指责，他回应称"我从未见过卡片"，并表示"一滴酒也没有喝"。虽然对预算分配、执行和餐费规模并不知情，但对部分支出表示"今后行政处将进行纠正，向国民表示歉意"。

关于大法官激励金支付问题，他也表示支出由专门人员负责，自己不参与支出。

当进步党议员问"是否梦想成为第二个尹锡悦"时，赵大法院长反驳称"这样的说法太过侮辱和令人伤心"。