2026年地方选举显示出韩国政治正迈入真正的“AI选举”时代。
过去的选举依赖于竞选车、市场小巷、电视辩论和报纸社论。候选人亲自与人见面以争取支持，选民通过报纸和广播进行判断。民主虽然缓慢，但至少在同一现实之上运作。谁说了什么，哪些场景是真实的，什么是事实，通常是可以确认的。
 
然而，现在的选举在完全不同的空间中进行。
不再是广场，而是在算法之中。

 
在此次地方选举过程中，中央选举管理委员会对AI深度伪造虚假视频的传播案例采取了特别应对措施。合成的候选人面孔和声音的视频通过社交媒体和YouTube传播，选管会已将相关案例报案给警方。这不是简单的恶作剧，而是AI技术开始动摇民主信息秩序的信号。
 

 

但本质并不在于深度伪造本身。
更重要的变化是，民主已经完全进入了“注意力经济”的市场。
从经济学角度看，平台企业的核心资产不是工厂，而是人们的时间。
YouTube、TikTok和Instagram等平台通过出售用户的停留时间来获利。问题在于，能够最久吸引人类注意力的内容往往并不是真实或平衡的。愤怒、仇恨、恐惧和冲击比长篇解释更快传播。
 
政策是缓慢的。
刺激是快速的。
 
候选人的产业承诺难以被阅读，但嘲讽对手的短视频却能迅速获得数百万的观看次数。复杂的地方财政政策不如一句阴谋论更具影响力。民主正在从审议过程转变为情感的速度竞争。
AI进一步加剧了这一趋势。
 
过去，宣传和操控需要巨额成本。需要广播公司、组织和资金。然而现在，只需生成型AI和智能手机。声音复制只需几秒钟，视频合成也已降至普通用户水平。政治煽动的门槛几乎消失。
世界已经体验到了这种风险。
在美国，2024年大选前，模仿乔·拜登总统声音的AI电话信息在选民中传播，内容是“不要投票”。美国联邦通信委员会（FCC）对该政治顾问处以巨额罚款。在乌克兰战争初期，流传着乌克兰总统泽连斯基宣布投降的深度伪造视频。在印度，政治家的AI化身用数十种语言进行竞选，而在菲律宾，利用AI声音复制的政治信息也开始出现。
 
 
韩国尤其面临更危险的条件。
世界一流的数字基础设施、快速的信息消费文化、以YouTube为中心的政治消费结构以及降低的传统媒体信任度共同作用。这四者结合使得选举越来越向“平台政治”转移。
 
在这里，出现了一个重要的问题。
YouTube是媒体还是平台？
他们总是说：“我们只是技术平台。”然而在现实中，YouTube已经是全球最大的政治媒体。其影响力超过电视，传播速度快于报纸。然而，它几乎不承担与传统媒体相同的公共责任。
 
 
这就是平台资本主义的核心矛盾。如果说过去的铁路、电力和电话网络是工业化时代的基础设施，那么今天的算法就是社会基础设施。问题在于，这一基础设施是基于广告收益逻辑而非民主的公共性运作的。
平台本质上是停留时间产业。人们停留的时间越长，广告收益就越高。因此，算法自然倾向于强烈的情感内容。愤怒和仇恨比讨论更长时间被消费。
 
 
法国哲学家让·博德里亚尔称现代社会为“仿像”的时代。即复制的图像比原版更强大的社会。AI深度伪造时代正是这一预言的现实化。被操控的候选人形象可能成为比真实候选人更强大的政治现实。
 
 
更危险的是，人们对“什么是真实的”变得越来越麻木。
随着深度伪造的增加，公民最终会对所有信息产生怀疑。问题在于，在这一时刻，民主的基础“共同现实”本身将崩溃。如果社会无法在同一事实上进行讨论，政治将变成粉丝战争。
 
 
在这一点上，重要的是不能将这个问题仅仅视为“技术的副作用”。
本质在于市场结构。
 
平台不是公共机构，而是广告公司。因此，仅仅期待自律伦理是有限的。实际上，欧盟通过数字服务法（DSA）加强了对平台算法责任和政治广告透明度的监管。AI生成内容的标识义务和推荐算法的监控也在扩大。
 
最终，问题转向规则而非技术。
AI时代的民主在于如何设计“言论自由”和“信息信任”之间的平衡。完全的审查是危险的，但完全的放任可能更危险。市场能解决所有问题的信念在这里也显露出局限性。因为平台的收益结构本身就倾向于刺激和传播。
 
 
因此，未来所需的不是简单的道德呼吁，而是制度设计。
首先，需要加强对选举期间AI生成政治内容的水印标识义务。其次，要求平台推荐算法的最低透明度。第三，应制度化政治深度伪造的快速删除机制。第四，学校和整个社会的数字素养教育迫在眉睫。
未来，公民的核心能力可能不再是大量消费信息，而是辨别哪些信息被操控的能力。
 
 
企业管理也面临同样的问题。
在AI时代，企业的核心资产最终是信任。全球企业已经建立AI风险组织，以应对虚假CEO发言、操控视频和虚假广告的风险。未来，企业的危机管理能力可能更多地体现在数字信任管理上，而非工厂运营。
媒体也应当改变。
 
 
在AI时代，仅靠新闻竞争难以生存。AI可以更快地撰写新闻。媒体真正的竞争力在于验证、解读、背景和信任。谁先写并不重要，谁能准确描述现实才是关键。
 
 
这里重要的一点是，不必将技术本身视为恶。AI同时也有可能使民主更加开放。它可以提高残疾人和老年人的政治参与度，通过多语言翻译扩大政策理解，并增加地方居民的参与。
 
 
问题不在于技术，而在于哲学。
在其上建立什么样的规则和伦理，什么样的公共性。此次地方选举不仅仅是地方权力重组的简单意义。它是对韩国民主是否能够保持审议民主，还是滑向算法民主的考验。
 
 
民主本来是信任人类理性的制度。
然而，AI和平台时代更快地刺激人类的情感和本能。现在，韩国社会需要提出的问题是：
 
 
我们是要将AI作为民主的工具，
还是要接受民主成为AI算法商品的时代？




※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

• #地方选举
• #平台算法
• #AI深度伪造