宪法法院裁定，要求雇主解雇在职的兵役逃避者的兵役法条款侵犯了职业选择自由，违反宪法。

宪法法院于27日对兵役法第76条第1项的宪法诉讼进行审理，裁定5名法官认为与宪法不符，2名法官认为简单违宪，2名法官持驳回意见。

与宪法不符的裁定承认法律的违宪性，但为了避免立即无效可能引发的混乱，设定了修订截止日期，暂时维持其效力。因此，宪法法院决定在2028年2月29日之前，国会修订法律之前继续适用该条款。

此前，A某因违反兵役法被起诉，但因以宗教良心为由拒绝现役入伍，法院判决其无罪，该判决于2020年在大法院确认。

随后，仁川兵务厅向A某发出现役兵追加入伍通知，并指导其申请替代役的程序。然而，A某表示没有申请替代役的意愿，也未入伍现役。

A某因违反兵役法再次被起诉，2021年10月被判处1年6个月监禁，2023年11月17日的上诉审判中维持原判。A某目前正在进行上诉。

仁川兵务厅长在2023年8月8日的二审审理期间，向A某所在的公司发出公文，内容为“兵役逃避者不得被聘用，违反者将依法受到处罚。如A某在职，请告知。”该公司于同月11日因公文内容解雇了A某。

因此，A某主张兵役法第76条侵犯了职业选择自由，并于当年10月11日申请了宪法诉讼。

兵役法第76条第1项第2号规定：“国家机关、地方自治团体的负责人或雇主不得聘用或雇佣逃避征召的人，若在职则应解雇。”

审判庭认为，尽管该条款的目的正当且手段适当，但未能达到侵害最小化和利益平衡的标准。

审判庭指出：“即使解雇兵役逃避者是为了确保兵役义务的有效履行，实现兵役的公正，但该条款完全未给予兵役义务人说明的机会，未设立最小化基本权利侵害的制度性措施。”

同时指出：“在未提供保护兵役义务人权益所需的程序保障的情况下，仅将公共利益置于兵役资源的保障和兵役负担的公平性之上，未能实现公共利益与私益之间的平衡。”

审判庭进一步解释，若简单作出违宪裁定，将导致兵役逃避者解雇制度的法律依据消失，形成法律真空状态，这与指出解雇制度在程序方面的违宪性相悖，可能导致无正当理由的所有兵役逃避者无法被解雇的结果。

然而，郑正美和赵汉昌法官对A某的申请持驳回意见。他们认为：“审判对象条款旨在保障兵役资源和兵役负担的公平性，最终实现‘国家安全保障’，因此认可立法目的的正当性和手段的适当性。”

同时表示：“若允许兵役逃避者说明其不履行兵役义务的理由或情况，并由兵务厅酌情判断其是否属于解雇对象，则可能对解雇或就业限制制度的公平性产生重大质疑。因此，审判对象条款规定对逃避征召的人一律解雇，是为了确保兵役义务的有效履行和兵役负担的公平性，实属必要。”