金明洙前联合参谋本部主席因参与12·3紧急戒严、纵容和合理化武装部队进入国会等叛乱行为而被起诉，在首次公审中全面否认了指控。

首尔中央地方法院刑事合议37-2部（法官吴昌燮、柳昌成、张成勋）于1日对金明洙前主席、郑振发前联合参谋副主席、金兴俊前陆军总部政策室长、李在植前联合参谋战备检查室副主任的公审进行了审理。

特别检察官团队（权昌英特别检察官）通过宣读公诉要点指出，金明洙在紧急戒严宣布后，顽固地将全军警戒状态提升至二级，赋予了紧急戒严军事紧急性，并命令首都防卫司令部和特种部队“优先执行戒严司令部任务”，将戒严军的非法任务执行合理化。

此外，特别检察官还批评金明洙无视参谋团队关于撤军的建议，未履行作为联合参谋主席应停止非法部队投入的义务。

对于郑振发等三名参谋，特别检察官强调他们是撰写和传播戒严令第1号、指挥增派警力、提供武力建议以及在国会解除决议后试图增派第二快速反应师等核心共犯。

对此，金明洙的辩护律师表示“全面否认公诉事实”，并称将通过书面意见书提交详细反驳内容。金明洙在庭审前也在法庭外对记者表示：“特别检察官单方面主张并扭曲事实，但我会根据事实和真相在法庭上恢复名誉。”

与金明洙一同受审的郑振发、金兴俊、李在植的辩护团队也表示：“当时完全未意识到紧急戒严宣布及戒严令发布的违宪和违法性”，全面否认指控并主张无罪。

特别是郑振发的辩护团队通过演示文稿（PPT）指出：“作为为国家奉献了33年的军人，完全没有参与叛乱的动机”，并表示“当时反对使用暴力或武器、增派部队，然而特别检察官却扭曲了背景提出起诉。”

李在植也在被告发言中主张：“在完全不知非法意图或目的的情况下，仅按照上级指示执行常规参谋工作。”

听取双方意见后，法庭指出公诉书中关于鉴定命令（在法庭上需要特别知识时，法院要求专家进行调查的证据调查程序）和不完全（未具备完整法律性质或条件的状态）部分存在若干矛盾，并要求特别检察官提供关于紧急戒严期间特种部队指挥权是否应归联合参谋主席的准确解释。

此外，法庭还指出公诉书中“3人（郑振发、金兴俊、李在植）所为”等句子频繁出现，要求更准确地说明三人是否同时提出建议，以及各自的具体行为。

与此同时，法庭于当日下午4时对紧急戒严期间戒严司令部情况室设立的联合参谋部地下作战控制室和作战会议室进行了非公开现场勘查。由于国防部以军事保密为由，仅允许法庭成员进入，特别检察官和辩护团队未能参与。

法庭表示：“现场勘查结果将主要作为参考，而非直接作为主要证据使用，以便更准确地理解证人今后的法庭证言和当时的情况。”

此外，法庭决定根据今后被拘留被告的审理进展和证人询问的有效性，部分分开进行被告的程序。

值得注意的是，定于10日举行的公审中，核心证人前戒严司令官（前陆军参谋总长）朴安洙将出庭进行正式证人询问。