在私立学校教师的处分过程中，如果未能保障与国公立学校相同的律师陪同和陈述权利，则该处分程序将被视为违法，因此无效。

大法院第三部（主审法官李兴九）在A先生针对教师申诉委员会提出的申诉请求被驳回的诉讼中，撤销了原审判决，并将案件发回首尔高等法院。

A先生于2018年3月被任命为某私立大学社会科学学院副教授，2021年11月因其研究生B先生的性骚扰指控，于次年1月接受警方调查。

该校教师处分委员会于2022年2月对A先生进行处分审议，因其被指控对B先生实施三次不当行为而决定解雇，并通知了A先生。A先生向教师申诉委员会申请撤销解雇处分，但未被接受，随后提起行政诉讼。

本案的争议在于，A先生在教师处分委员会审议过程中要求与其指定的律师一同出席并进行陈述，但学校方面拒绝了这一要求，这是否构成了该处分程序的程序性违法。

A先生在处分审议过程中要求与其指定的律师一同出席进行陈述。教师处分委员会拒绝了这一请求，表示律师可以在审议地点附近的等候室待命，并在必要时与A先生进行咨询。然而，调查显示，在实际审议过程中，A先生并未与在等候的律师进行任何咨询。

一审和二审均认为“在本案教师处分委员会的审议程序中，没有法律依据支持保障与律师一同出席的权利”，因此判决原告败诉。

法庭指出：“即使存在这样的权利，原告已经通过律师提交了意见书，且审议过程中原告的陈述与已提交的意见书内容并无不同。”法庭还表示：“原告可以与在审议地点附近待命的律师进行咨询，因此教师处分委员会拒绝原告的律师陪同和陈述请求，并未实质性妨碍原告的辩护权行使，也未使教师处分委员会的审议和表决失去程序正当性。”

然而，大法院认为：“原审的判断在于误解了私立学校教师处分程序中关于律师陪同和陈述请求的法律原则，影响了判决结果”，因此接受了A先生的上诉。

法庭首先引用了统一规定私立学校教师与国公立学校教师的处分不服程序的教师地位法的宗旨，指出“在处分程序中，私立学校教师所享有的程序性权利保障水平应与国公立学校教师相应保护。”

法庭进一步指出：“本案的解雇是在教师处分委员会审议程序中拒绝原告的律师陪同和陈述请求的情况下进行的，程序上存在严重缺陷，因此可以认为该处分无效。”

法庭还指出：“未能找到原告故意拖延教师处分委员会审议等妨碍处分程序进行的情况。”同时表示：“如果教师处分委员会或学校工作人员阻止原告与律师一同进行陈述，则教师处分委员会的审议和表决是在限制原告保障的辩护权的情况下进行的，失去了程序正当性。”

此外，法庭指出：“原告对本案的各项不当行为部分否认，尽管原告指定的律师在审议地点附近待命，但由于律师无法在现场直接提供建议或为原告进行陈述，因此这与与律师一同出席的状态本质上并无不同，因此也难以认为原告的辩护权行使未受到实质性妨碍。”