赵熙大大法院院长表示将努力解决大法官空缺问题，但未提出青瓦台再提请要求的解决方案。国政审查中，关于人事僵局的解开并未显现出任何线索，导致空缺长期化可能会增加上诉审的处理负担。 据法律界消息，赵院长在10月6日下午10时50分的国会法制司法委员会大法院国政审查总结发言中表示：“对于大法官空缺给国民带来的不便和担忧，再次表示歉意，并将尽全力确保大法院的完整构成。” 因健康问题在白天离开国政审查会场的赵院长，深夜返回并作出上述表态。在总结发言后，针对执政党议员关于再提请的质询，他并未给出具体回答。虽然承认了解决空缺的必要性，但并未明确是维持现有提请还是提名新候选人。 此次发言难以解读为接受青瓦台的再提请要求。赵院长在国政审查中表示，提名候选人是其宪法上的权力和义务，国会或总统无权干预提请权。与解决空缺的承诺相对，关于提请权的既有主张仍然保持不变。 争议的核心在于如何处理对孙奉基大邱地方法院副院长的提请。青瓦台要求重新提名其他候选人，但赵院长表示没有接受这一要求的宪法依据和理由。在双方的权力解释上存在分歧，国政审查中也未提出折衷方案。 未来人事的关键在于青瓦台与大法院能否通过协商找到交集。如果无法协调对现有候选人的立场或达成新候选人提名程序的共识，当前的僵局可能会持续。即使改变方向提名新候选人，候选人选择及国会人事听证、同意等后续程序仍需进行，因此空缺不会立即得到解决。 空缺的影响不仅限于人事争议。空缺状态持续时间越长，剩余的大法官需要承担的案件负担越重，支持上诉审快速处理的人力资源也可能减少。然而，仅因空缺而推迟特定案件的审理或判决并不能一概而论，需单独审视各个案件的争议和审理进展情况。 对于等待上诉审判决的当事人来说，人事僵局可能会加大法律不确定性。民事和商业争议的确定延迟将导致债权回收或损害赔偿责任的不确定性，刑事案件也将因当事人地位长时间未确定而增加负担。因此，关于解决空缺的讨论超越了机构间的权力争斗，直接关系到受审权。 政治界的压力正在加大。朴均泽民主党议员在国政审查中批评赵院长拒绝再提请，并以个人意见为前提提及弹劾。弹劾主张与解决空缺的人事程序无关。尽管政治争论扩大，但如果候选人协商没有进展，解决人事僵局将仍然困难。 赵院长对工作推进费和鼓励金的执行问题表示，将根据国民的期望检查预算执行标准和程序。关于大法官空缺问题，预计将在10月26日的综合国审中接受进一步质询，讨论如何通过何种程序和协商填补空缺。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

青瓦台于22日（当地时间）表示，对于最高法院长赵希大拒绝再提名大法官候选人的请求，不会考虑向宪法法院提起权力争议审判。 青瓦台相关人士当天上午通过媒体公告作出了上述表态。 此前，李在明总统未将赵院长提名的孙奉基大法官候选人任命同意案提交国会，而赵院长于前一天表示不会对此作出回应。 因此，外界对青瓦台是否会就赵院长是否侵犯总统任命权向宪法法院提出质疑的猜测也随之出现。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

青瓦台于22日对赵熙大法官拒绝再提名候选人的立场表示“深切遗憾”。 赵大法官在正式宣布无法响应李在明总统的再提名请求后，青瓦台对此进行了反驳，认为这削弱了总统的任命权。 青瓦台在当天的媒体公告中指出：“大法院院长的立场表明，大法院院长的提名权高于总统的任命权，这种认识违反了韩国宪法。” 青瓦台进一步表示：“如果大法院院长提名大法官候选人，总统就必须任命，这将削弱由人民选举产生的总统的任命权。” 此前，赵大法官在当天通过大法院表示：“我无法响应再提名请求。”他指出，青瓦台上个月28日发来的再提名请求文件中没有具体的理由和宪法依据，并表示“无法找到其他正当化再提名请求的具体宪法依据和理由。” 青瓦台与赵大法官在诺泰岳前大法官的继任人选上存在对立。赵大法官在上个月18日提名了大邱地方法院的副院长孙奉基作为继任大法官，但李总统对此进行了否决，并请求其他候选人的再提名。 青瓦台还强调，自诺前大法官于3月3日退休以来，继任职位已空缺超过六个月。青瓦台指出，每位大法官每年处理3500至4600件案件，称“一位大法官的空缺直接影响到国民迅速获得审判的权利。” 青瓦台呼吁赵大法官：“应直面大法官空缺长期化将给国民带来的损害，不应再放任现状。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

共同民主党针对大法院院长赵熙大因大法院法官候选人书面提名引发的争议表示：“请立即停止对韩国根基的冲击，并整理职务。” 发言人李勇宇在当天的书面简报中表示：“赵院长昨天宣布将不出席定于31日的国会法制司法委员会的质询。” 他进一步指出：“以行使大法院法官提名权为理由拒绝国会的传唤，违背了三权分立和司法独立的原则，令人对司法首脑对宪法和国会的认知感到失望。” 他强调：“国会法明确规定大法院院长为国会出席要求的对象，依照国会法也可以对大法院院长进行证人选任。根据国会证人鉴定法，证人不出席将面临处罚，而大法院院长也不例外。” 同时，他表示：“赵院长完全误解了三权分立，忽视了国会的权力。他所说的司法独立不过是‘特权的保障’而已。” 他还指出：“赵院长通过独断的提名权行使侵犯了总统的权力，如今又试图通过无理的拒绝出席侵犯国会的权力。赵院长的鲁莽行为正在动摇司法和韩国的根基，已不再具备担任司法首脑的资格。请立即整理职务。” 另一方面，青瓦台已请求对大法院法官候选人孙奉基进行重新提名，导致朝野之间的冲突加剧。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

民主党针对大法院院长赵希大因法官签名提名争议而受到的压力表示：“赵院长自毁形象，辞职是唯一的赎罪之路。”23日，民主党继续对赵希大施加压力，特别指出赵院长的政治行为已具备被弹劾的充分条件。 朴成俊发言人当天在国会沟通厅呼吁赵院长辞职，称：“历任大法院院长都是法治的象征，受到尊重和敬仰。然而，赵院长却自毁形象，沦为‘历史上最糟糕的大法院院长’。” 朴发言人表示：“政治法官为了合理化司法的政治化，恶用宪法赋予的司法独立作为他们的保护伞。历史将永远铭记赵院长在扭曲的司法暴政顶点上的角色。”他强调：“辞职是恢复司法公正和向人民赎罪的唯一途径。赵院长应立即辞职。” 随后，朴发言人与记者交流时指出，赵院长作为政治活动者而非司法首脑，认为有充分理由进行弹劾，并呼吁司法界也应对赵院长发声。 朴发言人还表示：“赵院长具备被弹劾的充分资格和条件。司法界也应要求赵院长辞职。”他强烈谴责赵院长破坏了司法的信任。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

赵熙大大法院院长向李在明总统以书面形式提名大法官候选人一事，引发了保守与进步律师团体的不同看法。 保守倾向的律师团体“为半岛人权与统一而奋斗的律师团”于20日就赵院长的大法官提名争议表示：“面对面提名只是一种惯例，绝非法律义务。” 韩变指出：“大法官提名权是宪法仅赋予大法院院长的独有权力，提名的主体是大法院院长，无论是面对面还是书面，宪法和法律中没有强制规定。” 同时，韩变提及赵院长书面提名的背景，称“法院行政处长在国会表示‘大法院院长曾请求与总统会面，但青瓦台没有给予机会，书面提名方式也是与青瓦台民政首席协商达成的’”，并批评称：“将其视为单方面通知是对事实关系的严重误导。” 韩变还指出：“总统的任命权仅是国家元首身份下的形式权力，借提名的形式威胁拒绝任命并恐吓大法院院长，是对宪法赋予司法部门人事任命实质的侵犯，破坏三权分立的根基，是违宪行为。” 进步倾向的律师团体“为民主社会而奋斗的律师团”当天发表声明，谴责“大法官提名权的滥用和法院行政处的推荐无效化尝试”。 民变表示：“提名是宪法赋予大法院院长的职责和义务，而不是可以拖延或倒退程序以寻求满意结果的私权。” 民变进一步指出：“五个多月未提名，以及试图撤回推荐结果，都是提名权的明显滥用”，并要求大法院院长对提名权滥用和无效化提名委员会的尝试立即道歉。 此外，民变呼吁国会修订法院组织法，以制定具体措施来控制大法官提名权的滥用，并要求废除法院行政处，建立新的司法行政机构。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

国会于19日召开了法制委员会、科学技术信息广播通信委员会、外交统一委员会、保健福利委员会、国土交通委员会、气候能源环境劳动委员会等六个常务委员会。通过这些会议，国会正式启动了去年的决算审查，并接收了相关机构的工作和现状报告。然而，由于多个常务委员会同时召开，朝野之间发生了多次冲突。 科学技术信息广播通信委员会当天召开全体会议，但仅通过了干事选任、专门委员会组成及专门委员会主席选举的议案后便散会。当天前来国会进行决算审查的副总理兼科学技术信息通信部部长裴景勋未能发言便离开了。 事件的起因是民主党议员主张李珍淑国民力量议员不具备科技委员会委员资格。他们认为李议员在13日国会举行的讨论会上歪曲和贬低了5·18光州民主化运动，要求其公开道歉或退场。 民主党所属的科技委员会委员长宋基贤也表示：“（李议员）通过召开讨论会给许多国民带来了心灵上的伤害。为了顺利进行，请您亲自发表声明。”并催促李议员道歉。 对此，李议员辩称该讨论会是学术讨论会，并且自己并未直接发言。当天被选为在野党干事的崔亨斗议员也表示：“民主党自上次会议以来就单方面质疑李议员的资格，这个问题应该在公共讨论场合解决。请尽快推进科技委员会的工作。”并为李议员辩护。 由于民主党坚持认为没有李议员的道歉和退场就无法进行会议，而国民力量则认为与5·18相关的讨论会与科技委员会的进程无关，双方僵持不下，最终宋委员长宣布休会。然而，经过两个多小时的休会，朝野未能达成协调，会议最终散会。 宋委员长表示：“科技委员会是处理虚假和操控信息问题的常务委员会，理清这一情况是我们委员会履行职责的最低原则。” 在法制委员会，前一天赵熙大大法院院长以书面形式提名了两名大法官候选人，并将特定案件提交给大法院全体合议体，引发了冲突。对此，民主党提出了要求赵院长出席的议案，试图进行处理。 尽管国民力量反对，民主党仍通过表决强行处理了议程变更和要求赵院长出席的议案。国民力量对这两项议案均投了反对票，但未能阻止多数票通过。 法制委员会委员长徐英桥解释称：“要求赵院长出席是为了询问在长期空缺的大法官候选人提名过程中发生了什么，以及将特定案件提交给大法院全体合议体的原因。” 对此，国民力量的法制委员会委员在国会召开记者会，谴责民主党对三权分立的攻击已达到了不可容忍的程度。在野党干事朴亨洙议员指出：“青瓦台是否坚持提名特定大法官候选人，过程中总统府的谁与大法院接触，这些都应当一一查明。国会中需要说明的不是赵院长，而是李总统。” 与此同时，在外交统一委员会上，民主党议员金俊焕对来自脱北者的国民力量议员朴忠权说：“你是‘金日成万岁’的人。”在朴议员抗议后，金议员表示：“我感到非常抱歉。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

国会法制司法委员会于19日通过了要求大法院院长赵希大出席的提案，该提案由共同民主党主导。赵院长出席的要求虽然不在原有议程中，但执政党干事金承元的提议得到了民主党法制委员会主席徐英娇的支持。 法制司法委员会在当天的全体会议上依次通过了议事日程变更案和大法院院长出席要求案。出席会议的国民力量议员全体投了反对票，但在民主党等执政联盟的主导下，提案最终通过。 徐英娇主席解释称，要求赵院长出席是为了质询大法官候选人提名过程中的情况，以及为何某些案件被提交至大法院全体会议的原因。 此前，赵院长曾因向总统李在明书面提名两名大法官最终候选人而受到批评，认为此举无视了总统和国会。对此，国民力量表示，大法官候选人提名权是大法院院长的权力。 国民力量议员朱镇宇批评道：“青瓦台对提名权的干预是滥用职权，而将责任推给合法行使提名权的大法院院长，这是对国会的独裁，是对国民的羞辱。” 尽管国民力量反对，执政党仍要求赵院长出席，国民力量的法制委员会成员在国会召开记者会，表示“（民主党）正在直接侵犯司法权。” 在野党干事朴亨洙指出：“民主党对三权分立原则的攻击已经到了不可容忍的地步。”并强调：“大法官提名延迟的本质并不在于提名方式，而在于为何青瓦台会介入大法官提名过程，以及当前的延迟局面是如何产生的。” 他还指出：“青瓦台是否坚持特定候选人的提名，是否传达了偏好或排除意向，以及在此过程中总统府的谁与大法院接触，都应当一一揭示。”并表示：“国会应当要求出席并诚实说明的不是赵院长，而是李总统。” 有批评指出，如果以“事前协调”为借口，只能提名总统所希望的人，那就不能称之为提名权。这可能导致赋予宪法中并不存在的“事前批准权”的违宪想法。 金泰圭议员呼吁：“自这个政权上台以来，已经开始公然侵犯司法权，必须停止这种行为。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

国民力量代表张东赫于19日对批评赵熙大大法院院长提名大法官的民主党表示：“大法院院长的大法官提名权是司法独立的核心权力。” 张代表在其Facebook上指出：“民主党声称没有与总统府事先协调，指责‘总统被忽视’。如果与谁事先沟通和协调，那就与司法独立的宪法宗旨不符。” 对于青瓦台和民主党声称事先协调是惯例的说法，他强烈反驳：“打破不正当的惯例是正确的。民主党已经无数次摧毁了正当的惯例，因此更没有资格说这话。”他还强调：“司法独立必须由司法机关自身来维护”，并呼吁通过重启李在明的审判使司法恢复正常。 对于民主党推动对赵大法院院长的弹劾，张代表也表示强烈反对。他警告：“试试看，人民一定会弹劾这个政权。” 国会院内代表郑点植也表示：“如果违反惯例就构成弹劾理由，那么民主党所有国会议员都应被弹劾。”他指出：“如果民主党按照青瓦台的意图威胁赵大法院院长，并进一步动手弹劾他，这将是对三权分立最后禁忌的破坏。” 郑代表还声称，打破国会所有惯例的正是民主党，并质疑：“将赵大法院院长在法制司法委员会会议上拘留90分钟的行为是否符合惯例？” 他指出：“赵大法院院长只是依据法律行使大法官提名权，‘由大法院院长提名，经过国会任命同意程序后由总统任命’。”他还表示：“青瓦台和民主党威胁赵大法院院长的目的在于通过控制大法院来删除李在明的审判。” 郑代表接着呼吁赵大法院院长不要屈服于权力的威胁和恐吓，积极行使作为大法院院长的法定权力。同时，他主张应重启李在明的审判。 国民力量党首席发言人朴忠权也发表评论称：“民主党的无理攻势背后，最终隐藏着控制司法以获取符合自己利益的判决的不良意图。”他呼吁：“应停止对司法的威胁和对大法院院长的弹劾。” 另一方面，赵大法院院长于前一天向总统提名了新任大法官候选人——大邱地方法院首席法官孙奉基和首尔高等法院首席法官金成洙。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

共同民主党在7日指出，"赵熙大大法院院长无正当理由推迟行使提名大法官的权利"。不过，针对部分党代表候选人预告对赵院长进行弹劾的言论，党内对此表示谨慎解读。 韩炳道在当天国会举行的院内对策会议上表示，"自3月诺泰岳前大法官退休以来，后任空缺已超过五个月"。 他进一步指出，"大法官由大法院院长提名，需获得国会同意后由总统任命。由于赵院长拒绝行使提名权，所有任命程序已陷入瘫痪状态"。 他还指出，"在未填补空缺的情况下，计划于9月退休的李兴九大法官的后任人选程序正在进行，这种不正常的现象令人担忧"。 此外，韩代理人强调，"大法院必须迅速结束对重大内乱案件的审理"，并警告称，"全体会议的决定不应成为延迟内乱定罪的手段。我们将与国民共同关注此事"。 对此，金成会院内发言人表示，"韩代理人并未提及弹劾一事，请大家不要过度解读"。 此前，宋永吉候选人在国会召开记者会，表示将推动对赵院长的弹劾作为党论。金敏锡候选人也表示对此表示认同。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。