与2024年12月发生的12·3紧急状态相关的囚犯接见次数在过去两年中超过了5000次。特别是尹锡悦前总统、金勇炫前国防部长和李相敏前行政安全部长等三名核心人物的接见次数占总数的40%。 根据14日国会法制司法委员会成员金义谦（来自群山、金济、扶安）向法务部和军事法庭索取的资料，从2024年12月到2026年9月，因内乱相关罪名被拘留的31名囚犯的接见次数统计为5176次。 其中，尹锡悦前总统以771次的接见次数位居第一。紧随其后的是金勇炫前国防部长668次，李相敏前行政安全部长639次。 此外，前国军防谍司令余仁亨和前情报司令罗相元的接见次数合计为2815次，占总数的54.4%。 考虑到被拘留的时间，月平均接见次数也显得非常突出。 李相敏前部长在14个月内的月平均接见次数为45.6次，而尹锡悦在确认的18个月内的月平均接见次数为42.8次。 特别是尹锡悦在去年2月一个月内就接见了74次，平均每天接见3.7次。金勇炫前部长在22个月内的月平均接见次数为30.4次。 与普通囚犯相比，这一差距更加明显。 根据《2026年矫正统计年报》，去年全国矫正设施中每名囚犯的月平均接见次数为3.5次（总计270万余次，日均在押人数为63380人）。内乱相关囚犯的接见次数显著高于普通囚犯，甚至超过10倍。 在31名内乱相关囚犯中，只有前国军首都防卫司令李镇宇和前陆军参谋总长朴安洙的月平均接见次数低于普通平均（3.5次）。 金议员指出：“接见室不应成为内乱嫌疑囚犯的专用休息室”，并表示：“接见权作为基本权利，也可以为了公共利益、维护秩序和国家安全而受到限制，因此内乱嫌疑囚犯也应适用与普通囚犯相同的严格标准。” 不过，此次提交的资料是普通接见和律师接见的合计数据。根据现行法律，未决囚犯的普通接见限制为每天一次，但律师接见则没有次数和时间的限制。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因涉嫌妨碍国民力量党议员在12月3日解除紧急状态的投票，秋庆浩大邱市长被检方请求判处20年监禁。内乱特别检察官团队（赵恩锡特别检察官）于30日在首尔中央法院刑事合议34部（韩成镇法官）进行的秋市长内乱重要任务相关案件的结案审理中，向法庭请求判处20年监禁。特别检察官表示：“被告在尹锡悦总统引发的内乱中，积极执行阻止国会解除紧急状态的任务。”他指出：“那天晚上，这场内乱的成败取决于国会的解除决议，而解除决议的成败又取决于151名议员的数量。正是为了阻止这个151的数字被填满，尹总统动用了戒严军和警察，被告则在束缚执政党议员108票的行动中发挥了主导作用。这正是为了尹总统的内乱成功而被要求的必要任务。”他还表示：“被告动用了只有院内代表才能拥有的召集全体会议的权力，将国民力量的议员束缚在本会议厅外，并且在0时3分发送的党内集合通知直到凌晨都未撤回，甚至试图召回已进入本会议厅的议员，并请求国会议长延迟开会。”关于量刑，他提到：“被告与总统的沟通最为密切，同时又应当对总统进行制衡。12月3日晚上，尹总统亲自打电话时，被告本应对总统说出解除戒严的要求，但他不仅放弃了制衡的角色，反而更进一步，投入了内乱之中。”同时，他指出：“总理和部长们被召集到总统府，或在总统的指示下，动用自己负责的组织参与内乱。相比之下，被告并不隶属于任何命令体系，也没有人告诉他方法，却在宪法赋予国会的解除戒严要求权中反向使用了该权力。因此，被告的责任与已被判处重刑的内乱参与者相比，绝对不轻。”秋市长在紧急状态期间，作为国民力量的院内代表，因接受尹锡悦前总统的请求，数次更换议员大会的地点，妨碍国会解除紧急状态的投票。对此，秋市长的辩护律师在最后辩论中表示：“被告并未收到尹锡悦总统的协助请求，在不知晓紧急状态宣布的情况下，作为院内代表努力汇聚议员意见应对，完全否认对内乱行为的认识。”秋市长在最后陈述中称：“特别检察官声称我与尹锡悦总统事先达成共识，共同参与内乱，但这完全是与事实相悖的扭曲。”他强调：“我完全不知道紧急状态宣布的事实，也没有参与任何阴谋，事后也未收到总统要求阻止国会解除戒严决议或阻止议员投票参与的请求。”他接着表示：“作为执政党院内代表，我从一开始就认为应当汇聚议员，准确掌握情况并汇聚意见。”并补充道：“回想起来，在紧急且混乱的情况下，或许应当更加细致地沟通，但绝对不是为了妨碍投票。”法庭计划于11月18日下午2时对秋市长进行宣判。根据地方自治法等规定，若被判处有期徒刑以上的刑罚，市长职务将被剥夺。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因阻碍国民力量党议员在12月3日解除紧急状态的投票，秋庆浩大邱市长被请求判处20年监禁。内乱特别检察官团队（特别检察官赵恩锡）于30日在首尔中央法院刑事合议34部（法官韩成镇）举行的秋市长内乱重要任务从事罪案件的结案审理中请求法院判处其20年监禁。特别检察官表示：“被告在尹锡悦总统发动的内乱中，积极执行阻止国会解除紧急状态的任务。”他指出：“那天晚上，这场内乱的成败取决于国会的解除决议，而解除决议的成败又取决于151名议员的数量。正是为了确保151名议员的数量不被填满，尹总统动用了戒严军和警察，被告则在束缚执政党议员108票的工作中发挥了主导作用。这正是为了尹总统的内乱成功而被要求的必要任务。”他进一步说明：“被告动用了只有党内代表才能拥有的召集全体会议的权力，将国民力量的议员们束缚在会议厅外。他在午夜3分发出的集结通知一直未撤回，甚至试图召回已进入会议厅的议员，并请求国会议长延迟会议。”在量刑方面，他提到：“被告与总统保持着最紧密的沟通，同时也应当对总统进行制衡。12月3日晚上，尹总统亲自打电话时，被告本应对总统说解除紧急状态，但他不仅放弃了制衡的角色，反而更进一步，投身于内乱。”此外，他还指出：“总理和部长们被召集到总统府，或在总统的指示下，动用自己负责的组织参与内乱。相比之下，被告并不属于任何命令体系，也没有人告诉他该如何做，但他在宪法赋予国会的解除紧急状态要求权中反向使用了这一权力。因此，被告的责任与之前被判处重刑的内乱参与者相比，绝对不轻。”秋市长在紧急状态期间，作为国民力量党内代表，因接受尹锡悦前总统的请求，数次更换全体会议地点，阻碍国会解除紧急状态的投票。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

国家情报院因涉嫌参与12·3紧急状态而被起诉的高层官员，包括院长在内，引发公民社会对国家情报院信息收集权限扩大的法律修订表示强烈担忧。由民主社会律师团、参与连带等组成的国家情报院监视网络于26日上午在首尔汝矣岛国会前召开紧急记者会，表示：“国会应立即停止草率的法律修订，并采取改革立法以控制国家情报院的权力滥用。”此次修订案由国民力量的李成权议员和共同民主党的朴善媛议员共同提案，明确将国家情报院的职务范围扩展到反间谍、反恐、国际犯罪组织的信息收集、撰写、分发，并将“经济安全”纳入其中，信息收集范围也从原来的“国际、国家背后黑客组织”扩大到“怀疑国际、国家背后黑客组织活动的情况”。国家情报院监视网络指出：“‘经济安全’的概念本身就非常宽泛，‘经济安全品项’、‘经济安全服务’、‘供应链’、‘国家资源安全’、‘战略物资’等词汇的意义本身就不明确，甚至使用了‘等’这样的开放性词语，实际上将信息收集范围无限扩大。”他们进一步解释：“与经济安全相关的国内外活动可以通过确认、引导、阻断等所谓的应对措施进行干预，国家情报院可以根据其规划和协调权，承担经济安全相关部门的控制塔角色。”此外，他们还表示：“国家情报院自称‘怀疑国家背后黑客组织的活动’，这将为其介入国内主要黑客事件的调查过程打开大门。这实际上是对2020年国家情报院法修订后被废除的国内信息收集活动的实质性复活。”他们接着批评道：“国家情报院深度参与12·3内乱，持续进行间谍操控和对平民的监视，而李在明政府和共同民主党却试图将国家情报院的职务权限扩大，仿佛它是一个全新的机构。即使考虑到‘经济安全’的重要性，国家情报院职务范围的扩大始终与秘密情报机构的国内政治干预和对平民的监视问题密切相关。”此前，前国家情报院院长赵太庸因在宪法法院就紧急状态问题作虚假回答而被内乱特别检察组（赵恩石特别检察组）起诉，并于19日的上诉审判中被判处2年6个月监禁。第二次综合特别检察组（权昌英特别检察组）在同一天对赵前院长以内乱重要任务参与等罪名追加起诉。作为内部举报者的洪长元前副院长、黄元珍副院长、金南宇计划协调室长也被列为起诉对象。他们被指控向驻韩外国情报合作机构解释紧急状态的正当性，并收集对紧急状态的国内外反应。综合特别检察组在起诉赵前院长等人时表示：“除了政治职务外，国家情报院普通员工并未组织性地参与内乱。”但与此相悖的情况仍在不断浮现。共同民主党的尹建荣议员于上月27日提出质疑，称国家情报院在尹锡悦政府期间成立了一个独立组织，向总统办公室报告了对政治人物的监视情况。19日，他还声称国家情报院在2024年9月编写了“在紧急状态下是否可以行使反间谍权的可行性研究”文件，并在同年12月紧急状态宣布后，制定了国家情报院各部门的角色执行文件。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

李在明总统在17日表示：“人民主权政府必须坚守人民是国家主人这一最简单而根本的原则。”在制宪日当天，李总统在青瓦台迎宾馆的光之委员会成立纪念市民邀请活动上强调：“绝不能再让民主和人民主权受到威胁，任何人都不能凌驾于宪法之上。”光之委员会是于今年3月成立的总统直属委员会，旨在继承公民们对前政府非法紧急状态的抵抗精神，推动多项相关事业。活动中，除了委员会主席朴美京外，行政安全部部长尹浩中、经济副总理兼财政部部长具允哲、科学技术信息通信部副总理裴景勋等100余名与紧急状态期间抵抗的市民及市民团体人士一同出席。李总统回忆道：“我想起了在寒冬的柏油路上与农民们一起分担一条铝箔毯的无数国民的面孔，他们选择了团结而非分裂，选择了和平而非暴力，选择了行动而非沉默。”他评价道：“这明确证明了韩国的民主虽然会动摇，但绝不会崩溃。”李总统还重申将每年12月3日定为“人民主权日”，并强调：“我们将积极推进数字档案馆的建设，以便K-民主主义能够作为全球民主的榜样广泛传播。”他补充道：“作为韩国国民，我再次向大家表达深深的敬意和感谢。”李总统与与会者共同观看了导演李明世制作的关于紧急状态的纪录片《兰12·3》。导演表示：“能与电影的主演李总统及其夫人，以及同样是主演的市民们一起，感到非常高兴，希望今天的观影成为有意义的团结时刻。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在2024年12月3日紧急状态宣言发布时，李振宇前首都防卫司令官的法务室长表示，他在看到宣言时就对其合宪性产生了怀疑。 18日，首尔中央地方法院刑事合议26部（李贤京法官）对因内乱重要业务参与等罪名被起诉的李前司令官进行审判。当天，作为证人的文相元中校（前首都防卫司法务室长、现任陆军检察团江原地区检察团长）就他在紧急状态前后的经历作证。 文中校在出庭前表示，与他的上司李前司令官面对面交流很困难。对此，法庭在证人席与被告席之间设置了隔板，以确保文中校无法直接看到李前司令官。文中校确认隔板设置后，才开始作证。 在特别检察官的询问中，文中校回忆道：“在紧急状态宣言发布后，我收到了紧急召集通知，并在前往部队的出租车上通过门户网站的新闻了解了总统的讲话和紧急状态宣言第一号。” 他表示：“讲话内容以立法独裁和反国家行为为名，但作为法律从业者，当我接触到这些时，确实对其合宪性和违法性产生了怀疑。”特别是对于禁止国会和地方议会一切政治活动的第一条宣言，他认为：“从三权分立的原则来看，这不应妨碍国会的正常立法活动，因此让我感到非常困惑。” 文中校随后抵达部队，前往指挥控制室，但表示未能见到李前司令官。他证实当时部队已接到向国会出动兵力的指示，现场极为混乱。他说：“陆军总部和联合参谋部，以及从龙山中指示的情况都非常混乱。” 特别检察官就首都防卫司的兵力是否在合法的作战范围内与李前司令官的辩护方展开了争论。特别检察团队重点询问文中校，首都防卫司的常规工作手册或混合战（将军事和非军事措施适当结合进行战争的概念）训练内容中是否包括封锁国会或逮捕议员的内容。 对此，文中校回答：“在首都防卫司的手册中，我从未见过关于向国会派遣兵力的内容。”此外，对于在紧急状态下，首都防卫司是否支持反间谍工作以协助联合调查或逮捕人员的问题，他也表示：“没有这样的记忆。” 另一方面，李前司令官的辩护方则质疑文中校，称首都防卫司的任务主要集中在对首都内主要设施的恐怖袭击应对上，而法务室长主要负责纪律和行政事务，因此对作战用语或具体情况并不熟悉。对此，文中校回应：“如果涉及法律的术语，作为专家，我的职责是确认并提供建议。” 随后，李前司令官的辩护律师提到，赵成贤前首都防卫司第一警备团长等人在宪法法院或国会作证称“接到指示逮捕国会议员”，并表示李前司令官在现场管理上非常用心，甚至拒绝了参谋长的劝阻，因此对逮捕指示的可信度提出质疑，认为赵前团长作证不实。 然而，文中校通过证言支持了赵前团长的说法。他表示：“赵前团长把部下视为亲人，我想说当时（在前往国会的）车上的部下们所说是正确的。” 最后，文中校讲述了自己父亲是来自庆南马山，曾在1987年6月民主抗争中佩戴的领带，表示：“父亲因为1980年5月光州事件，使得我们在1987年6月能够安全地进行示威，争取直选制。过去帮助现在，死者帮助生者。我希望此次审判能成为我们民主的一线曙光。”随后，他离开了法庭。 法庭将通过对赵团长等相关人员的进一步证人询问和证据调查，最终判断李前司令官是否参与内乱的实施。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

韩国国会议长吴元植3日表示，187名国会议员共同发起的修宪案将在几天内进行全体会议表决，并呼吁国民力量党参与投票。吴元植在Facebook上表示，由于国民力量党以党论反对，修宪案的通过仍不确定。他再次请求国民力量党解除党论反对，参与修宪投票。他对国民力量党表示遗憾，称其反对旨在防止非法紧急状态的修宪。他希望国民力量党能参与此次修宪，共同跨越内乱的河流。吴元植强调修宪的核心是防止出现第二个尹锡悦。他表示，不能保证不会再出现极端思想的领导人，建议将国会对紧急状态的解除权改为批准权，并立即停止紧急状态的效力，以防止非法紧急状态的发生。此前，除国民力量党外的六个政党在上月3日提交了修宪案，国民力量党称其为“选举用仓促修宪”，并表示反对。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。