随着朝鲜半岛局势的快速变化，政治界对将隶属于行政安全部的伊北五道委员会移交给统一部以整合工作和全面改革功能的呼声日益高涨。近期，朝鲜将南北关系重新定义为“国家对国家”，使得该机构的身份模糊且实质权力缺乏，导致预算浪费的批评不断增加。
对此，《亚洲经济》调查报道团队于上月27日对伊北五道委员会的运营现状进行了采访，报道了“上班迟到、补助金在家附近……伊北五道委员会存废论再度升温”。
调查报道团队于1日对崔议员进行了采访，详细了解了伊北五道委员会移交给统一部的必要性。崔议员在去年12月的国会法制司法委员会国政监察中曾指出：“如果对这样的组织（伊北五道委员会）进行改革，每年将减少超过10亿韩元的预算，果断废除并将其工作移交给统一部不是更好吗？”
崔议员首先指出伊北五道委员会是一个名存实亡的组织。他表示：“总统最近在工作报告中要求对没有成效的预算和形式化、象征性机构进行结构调整，按照这一标准，最需要严肃审查的地方就是伊北五道委员会。建国初期曾存在黄海道知事、平安南北道知事、咸镜南北道知事等‘伊北五道知事’，但现在与朝鲜行政区划（平壤直辖市、3个特别市、9个道）并不一致，脱北者的支持、统一准备研究、伊北居民的支持等工作也已由统一部等机构在进行。”
他进一步表示：“在无法进入朝鲜地区的情况下，他们没有实质性的行政权力，因此我认为废除伊北五道委员会并将其工作移交给统一部是合理的。”
对于有观点认为伊北五道委员会和统一部分别依据宪法第3条（领土条款）和第4条（和平统一条款）而无法整合工作，崔议员反驳道：“这两条是构成大韩民国对朝政策和统一政策的相辅相成原则。”
他指出：“可以认为伊北五道委员会和统一部分别承担了宪法精神的不同方面。在组织移交或功能调整过程中，可能需要一些行政协调，但我并不认为这两个机构的理念本质上是不可共存的。”
他强调：“我认为这可以成为更有机地连接和整理大韩民国宪法所具备的‘正统性原则’和‘和平统一原则’的契机。”
要理解伊北五道委员会强烈改革论的背景，需要回顾其设立的历史背景。伊北五道委员会成立于1949年政府成立初期，源于38线分裂和朝鲜战争形成的‘未收复地区’概念。
当时，李承晚政府在宪法中将整个朝鲜半岛规定为大韩民国的领土，并将朝鲜地区视为‘未来必须收复的对象’，伊北五道委员会则是这一领土意识和统一目标的行政体现。
此后，伊北五道委员会以对朝鲜地区的调查研究、伊北居民的团结与沟通、北方人民的安置支持、非物质文化遗产的保护、下一代接班人的培养等作为官方工作。为此，还设有5名副省级知事及名誉市长、名誉郡守、名誉邑面乡长等大规模名誉职务组织。然而，随着70多年的分裂固化和南北关系的变化，伊北五道委员会是否在履行其原本目的的问题也不断被提出。
在政治界，关于伊北五道委员会的废除论和移交论并存，而学界对此则持有较为保留的观点。
全甲生成功会大学东亚研究所冷战和平中心主任在1日的采访中表示，伊北五道委员会因其特殊的历史背景，在经历长期的体制竞争后，目前在某种程度上已变得名存实亡。他指出，普通民众难以感受到伊北五道知事的实际活动，且根据政权的不同，往往以选举后的‘恩赐人事’形式运作。
然而，全主任对“将伊北五道委员会移交给统一部”的主张持保留态度。他表示：“伊北五道的基本单元是‘道’这一行政区划，将其移交给统一部，仅考虑南北之间的交流方面，实际上很难做到。”
他指出，排除以领土意识为前提的组织历史背景进行讨论，在行政体系上存在局限性。
他还指出，现政府对朝鲜的认知存在模糊性，政府内部对朝鲜的‘两个国家’视角与官方不承认其国家地位的立场并存，认为“（承认朝鲜为）国家时，必然会考虑政治影响和选举等多种因素。”
不过，他认为：“朝鲜在整理宪法及相关团体的同时，正展现出将南北关系彻底重塑为‘国家对国家’关系的趋势。”他指出，考虑到朝鲜的变化，我们也有必要对制度进行现实检讨。
他表示：“在考虑宪法修正问题、长期分裂意识以及伊北故乡居民的情感等因素时，短期内废除伊北五道委员会可能并不容易。”他补充说，有必要逐步调整组织的角色，以适应变化的南北关系现实。
※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。
