在刑事审判中，犯罪动机和方式与个人一致选择的符合程度是重要的情节。这也是我们关注吴世勋首尔市长政治资金法违规上诉审理第四次庭审中金钟仁前国民力量非常委员会主席证词的原因。
 
金前主席证实，吴候选人在2021年3月19日找他谈过，希望辞去市长候选人一职。他认为吴候选人可能会因党内压力而退让。这表明吴候选人并不是一个不择手段想要当市长的人。
 

这为检方提出的犯罪动机提供了重要的反驳依据。如果他秘密委托了巨额的非公开民意调查，并且还愿意让第三方支付费用，这需要强烈的当选欲望。然而，吴候选人曾表示，如果安哲秀加入国民力量，他就不会参选，并且在单一化的压力下甚至考虑过辞去候选人职务。这与他不择手段想要获得市长职位的形象完全不符。
 
作为一名初选议员，吴世勋在2003年要求党内5·6届人事退位，并表示自己愿意承担责任，宣布不参加次年的总选举。他还推动了《政治改革特委会》中的《吴世勋法》，对政党法、公共选举法和政治资金法进行了修订。他将这一要求也适用于自己。
 
2006年他重返政坛。当时，党内对孟亨圭和洪준杓的担忧是，难以与开放国民党前法务部长姜金实抗衡。虽然实际上是紧急救援，但程序并非战略提名，而是三人进行的初选。吴世勋在初选和决选中接连获胜，开启了“清廉政治家”的旅程。

 
2011年8月，他以无偿午餐居民投票为赌注，因投票率未达标而辞职。这是他为名分而辞职，并对结果负责的行为。此后，“无偿午餐辞职的原罪”一直伴随他，2021年补选前也有不少关于他不参选的猜测。他在判断不合适的道路上不走的性格，并非突然形成的形象。
 
记者还记得一个场景。在首尔市体育大会的脚球比赛中，我们一方处于劣势，我说要换上我擅长的选手。吴市长却说：“就这样做。我们可以赢。”他更倾向于在既定的阵容中争取胜利，而不是更换选手。
 
吴市长并不是一个会冒险到投入巨额资金于来源不明的私人民意调查的政治家。他对公共和私人费用持保守态度，计算清晰。指控他在没有合同和报告体系的情况下，将巨额资金的民意调查交给明泰均，并让他人承担费用的说法，与他平时的行为相距甚远。
 
当然，仅凭性格和经历无法宣告无罪。法庭必须严格核实通话记录、信息、调查时间、报告路径和费用流动。然而，如果客观资料指向的结论不一致，甚至核心证词的可信度受到动摇，那么被告的动机和行为方式也将成为判断合理怀疑的依据。
 
金前主席否认了明泰均将他与吴世勋联系起来的说法，以及他指示进行民意调查的说法。他还表示，明泰均炫耀与他的关系并利用他进行政治操作。法庭需要关注的不是对吴世勋“刚直性”的赞美，而是检方的解释是否与其行为和客观资料相符。
 
有罪的判决必须建立在排除合理怀疑的证据之上，而不是“可能性”。他曾修法以使政治资金透明，亲自实践要求的退位，并因名分而辞去市长职务，甚至放弃了来访候选人的位置。这样的吴世勋被指控试图通过巨额的隐性民意调查获得市长职位的说法，要求严格的验证。了解一个人并不是偏见，而是冷静地衡量指控与一位政治家所走过的轨迹之间的差距。