因涉嫌内乱重要任务及滥用职权的金泰效前国家安全室第一副室长于上月10日在首尔中央地方法院出席逮捕审查。 因在12月3日戒严宣布后向美国等盟国传达正当化戒严的信息而被逮捕起诉的金泰效前国家安全室第一副室长在首次审判中全面否认了指控。金泰效的辩护方表示，他只是执行了尹锡悦前总统的指示，进行正常的外交沟通，并没有维持或加强内乱状态的目的。 首尔中央地方法院刑事合议38-2部（郑秀英、崔永角、张成镇法官）于26日召开了金泰效内乱重要任务及滥用职权案件的首次公判准备会议。由于公判准备会议不要求被告出席，金泰效未出庭。 金泰效的辩护律师表示：“我们否认所有起诉事实，认为不可能是为了维持内乱状态而执行尹前总统的指示。” 第二次综合特别检察组（权昌英特别检察官）认为，尹前总统在戒严宣布后的2024年12月3日下午10时54分至次日凌晨期间，指示金泰效向美国、日本、英国等盟国解释戒严的背景和正当性。 尹前总统当时表示：“此次措施是为了维护自由民主，回应国会使行政部门瘫痪、试图实质性破坏宪法秩序的行为”，并指示翻译并发送戒严声明。 金泰效的辩护方反驳称，在接到指示时并不知道戒严宣布的背景和意图，尹前总统向金泰效解释的时间是在戒严宣布后超过10小时的2024年12月4日上午9时。 辩护律师强调：“内乱重要任务罪是指执行与暴动相关的重要任务时成立的罪名，向盟国传达外交和对外政策保持不变的信息和声明是正常的外交沟通行为。”并补充道：“与国会封锁、停电、动员军队等暴动没有任何关系。” 金泰效还否认了在戒严解除后动用外交部公务员向美国、日本、英国、欧盟等解释戒严宣布的背景和意义的滥用职权指控。他表示，国家安全室第一副室长可以指挥和监督外交秘书室的公务员，但对外交部公务员没有直接指挥权，实际上也没有直接下达指示的事实。 然而，特别检察组认为金泰效向外交部公务员传达戒严正当化信息，属于让他们做没有义务的事情。 特别检察组还表示，计划将戒严解除后的指示行为适用内乱重要任务罪，修改起诉书。内乱罪是多个行为构成一个犯罪的综合罪，因此认为从戒严解除开始到国会通过尹前总统弹劾案的2024年12月14日之间，内乱行为持续存在。 这比将戒严解除时点视为内乱结束时点的内乱特别检察组（赵恩石特别检察官）的判断，扩展了犯罪时间。 法庭命令特别检察组在下月11日前提交起诉书变更申请，金泰效方面提交起诉事实和证据的意见书。下一次公判准备会议定于同月16日下午4时举行。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

罗相元前国军情报司令官 内乱特别检察组（赵恩锡特别检察官）将在尹锡悦前总统的内乱首脑嫌疑案件上诉审中重新审理一审未承认的“2023年10月之前的紧急戒严准备”疑云。为此，特别检察组引入了从罗相元前国军情报司令官住所中获取的80名军人的文档作为新证据。 13日，法律界消息称，特别检察组最近向尹前总统等内乱案件的上诉审法庭申请了从罗前司令官住所中扣押的14页文档作为追加证据。 特别检察组相关人士对《亚洲经济》表示：“与80人相关的文档是进入上诉审后追加申请的。” 该文档以“文在寅政府BH”项目开头，分类了在文在寅政府青瓦台工作或与当时国防政策相关的军人，包括6名预备役军人，总共整理了80人的职务路径和文档编写时的职称。 特别检察组分析了这些人的职务和任期，判断文档是在2023年4月之后，最迟在同年10月之前编写的。特别是，特别检察组关注罗前司令官笔记中所记载的所谓“收集对象”与文档中人物的关联性。 罗前司令官的笔记中写有“文在寅及其一伙”、“文时代青行政官（现役、预备役、警察包括在内）”、“文时代部长等政策顾问的某些人”等收集对象。特别检察组认为，基于笔记和80人文档，早在2023年10月之前就存在提前筛选可能会妨碍戒严执行的军人的构想。 80人文档在上诉审中受到关注，是因为在尹前总统案件的一审中，罗前司令官的笔记的可信性未被接受。 一审法庭（池贵妍法官）虽然将笔记作为合法证据采纳，但因保管地点等原因判断其内容难以信任。因此，特别检察组主张的2023年10月之前戒严准备的事实也未被承认。 相反，首尔中央地方法院刑事合议33部（李镇官法官）在对朴成宰前法务部长的内乱重要任务从事嫌疑案件中，对笔记作出了不同的判断。法庭承认了笔记的证明力，并判断其中记载的许多内容在紧急戒严后实际上得以实施。 特别检察组不再将笔记的作者视为主要争议点。特别检察组相关人士表示，罗前司令官承认自己编写了笔记这一事实，且通过其他证据也确认了笔记的作者是罗前司令官。 因此，特别检察组认为进行单独的笔迹鉴定没有实质意义。特别检察组成立前，已对笔记的笔迹进行了分析，但并非为了确定作者，而是为了准确解读罗前司令官的潦草字迹，相关分析也已完成。 特别检察组更为关注的是笔记中记载的个别构想与实际戒严准备和执行之间的关联。 笔记中有特定计划的记载，而后发生了与之类似的事件，仅凭此不能断定罗前司令官直接参与了该行为。承认罗前司令官的介入需要军方相关人士或参与戒严者的证言等支持这一点的其他证据，特别检察组对此进行了解释。 特别检察组提到，部分笔记内容的情况下，尚未获得足够的连接证据来支持罗前司令官的实际参与。究竟是没有实际参与，还是参与了但相关者的证言未出现，均难以确认。 相反，特别检察组认为与实际戒严准备过程相关的内容也存在。最典型的就是“收容空间的 확보”构想。 罗前司令官的笔记中记载了“收集团队的组成”、“收集对象名单的编制”，以及对500多人分散收容的地点进行的审查等内容。在戒严当天，朴前部长通过法务部矫正本部确认了3600人的额外收容空间，而女仁型前国军防谍司令官在戒严前两天所写的备忘录中也包含了国军监狱等拘留设施的相关内容。 特别检察组认为，笔记中记录的初步构想在戒严计划具体化的过程中，转变为利用法务部矫正设施和国军监狱等方式。 罗前司令官从尹锡悦政府初期开始就持有与军人事宜相关的具体资料的情况也最近浮出水面。根据JTBC的报道，在罗前司令官住所的保险箱中发现了一份推测为2022年总统职务交接委员会期间编写的“国防人事战略方向”文档。文档中标示的部分将领的未来职务与实际尹锡悦政府的军人任命一致。 不过，该文档的作者及其传递给罗前司令官的途径尚未确认。至今也没有证据表明该文档是为紧急戒严准备而编写的。 对罗前司令官住所的首次搜查是在2024年12月中旬由警方进行的，后续也进行了多次搜查，但80人文档是在哪次搜查中获得的尚未确认。 关于罗前司令官笔记的事实关系确认目前也在第二次综合特别检察组（权昌英特别检察官）中继续进行。综合特检正在根据现场验证和对罗前司令官的访问调查，确认与实际行为的连接情况。 在上诉审中，内乱特检新申请的80人文档是否能增强笔记的可信性，成为提前证明戒严准备时间的证据，将成为争议焦点。同时，通过综合特检的调查，尚未确认的笔记中的构想与实际执行之间的连接关系也备受关注。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

信永海前法务部教正本部长于去年10月23日出席国会法制司法委员会2025年国政审查时致意。 信永海前法务部教正本部长因涉嫌在2024年12月3日紧急戒严期间接受朴成宰前法务部长的指示，确保拘留违反戒严令者的设施而被起诉。 特别检察组认为，信前部长在全国各地的教正机构中指示做好拘留准备，并审查紧急假释以确保拘留空间，因而参与了内乱。 第二次综合特别检察组于7日通过媒体公告表示，已对信前部长以内乱重要任务从事的罪名不拘留起诉。 根据特别检察组的说法，信前部长在紧急戒严期间接受朴前部长的指示，要求教正本部和一线教正机构做好拘留违反戒严令者的准备。 具体而言，信前部长被调查指示为应对在首尔拘留所拘留违反戒严令者的情况做好准备，并要求实际准备所需的拘留空间，甚至审查紧急假释方案以确保空间。 他还指示全国教正机构为拘留违反戒严令者做好准备。特别检察组认为，这种行为是执行朴前部长指示的方式，参与了戒严期间的内乱行为。 信前部长被认为是在2024年12月3日紧急戒严宣布后，了解首都圈及其他教正设施的拘留能力的人物。在早前的内乱特别检察调查中，曾有指控称他在确认全国拘留所的拘留人数后，向朴前部长报告可以额外拘留约3600人。 当时，教正本部正在确认首都圈监狱和拘留所的拘留能力，并准备所谓的“违反戒严令者拘留计划书”，这一情况也被纳入调查。与尹锡悦前总统在戒严期间指示逮捕政治人物等重要人士的指控相结合，法务部是否准备了实际拘留这些人的空间成为了争议焦点。 特别检察组当天公开的起诉事实包括：△指示首尔拘留所准备拘留违反戒严令者的情况 △指示为拘留违反戒严令者准备拘留空间 △指示审查紧急假释以确保拘留空间 △指示全国教正机构负责人为拘留违反戒严令者做好准备等。 特别是，审查紧急假释的指示显示，信前部长试图通过释放现有拘留者来为拘留违反戒严令者提供空间，这被视为其角色的核心起诉事实。 对信前部长的调查最初由赵恩锡内乱特别检察组启动。内乱特别检察组发现教正本部在戒严期间确认首都圈教正设施的拘留能力的情况后展开调查，但由于调查期限结束，去年年底将案件移交给警方。 警察厅三大特检特别调查本部接手此案，并于今年1月将信前部长以内乱重要任务从事的罪名移交至首尔中央检察院。随后，随着综合特别检察组的成立，检察院将案件移交给特检组，综合特别检察组于6月24日以嫌疑人身份传唤信前部长进行相关指控的调查。 信前部长曾作为证人出席朴前部长的刑事审判。由于当时自己也以嫌疑人身份接受调查，他拒绝就“违反戒严令者拘留计划书”的制定等主要指控作证。 被调查为向信前部长下达指示的朴前部长因参与戒严的指控等已被先行起诉。朴前部长在一审中被判处25年监禁并被法庭拘留，目前正在进行上诉。 特别检察组认为，朴前部长的指示通过信前部长传达到一线教正设施的违反戒严令者拘留准备。未来的审判中，法务部在戒严期间实际准备拘留对象的程度以及信前部长在内乱重要任务中的角色将成为主要争议点。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

调查内乱、金建熙及殉职海兵的剩余疑云的权昌英第二次综合特别检察组于5月6日为执行延坪岛验证令在政府果川厅舍附近登机的场景 在12·3紧急戒严期间，涉及军指挥控制系统(C4I)异常的公益举报在第二次综合特别检察组（权昌英特别检察官）成立初期就已提交，但确认直到4个月后才被正式接收。举报者在向警察厅正式提交举报的当天，特检便接收了案件并分配了负责的特别检察官。 根据27日《亚洲经济》的报道，金贤锡自3月特检成立初期起，就要求调查紧急戒严期间卫星定位报告设备(PRE)未使用及军指挥控制系统脱离的相关疑云，并表示愿意提交相关资料。 特检方面对此举报回应称“将于特检会议上讨论”。然而，随着调查程序未能推进，金先生将部分资料传递给了民主党议员办公室，并向内乱特别检察组（赵恩锡特别检察官）进行了相同内容的举报。 金先生于20日亲自前往位于京畿道果川市的综合特检办公室，试图提交证据资料，但因接收程序的混乱未能成功。办公室方面表示，由于国家调查本部已在调查相关内容，因此接收困难，并未接受其要求留下接收记录。 特检方面随后表示，如果通过邮寄提交资料将进行审核，但在21日通过快递送达的资料也未能立即接收。 情况随之发生变化。金先生于24日向警察厅电子提交了对尹锡悦前总统等的军刑法叛乱嫌疑的举报，基于PRE未使用的迹象及特种战司令部的相关资料、通信记录等请求调查。 特检公报室在同日下午5时左右致电金先生，要求解释资料。金先生简要说明后表示“能详细说明的人实际上只有我自己”，再次表达了提交资料的意愿，并请求尽快调查。 然而，金先生从特检方面得知“时间紧迫，金正民特别检察官尚未收到邮寄资料”。对此，金先生表示“从成立初期就表示要提交资料，特检会议上也说过会讨论，不是吗？” 约1小时后，特检正式接收了该案件，并分配给负责军方调查的金正民特别检察官。 金先生是一名参与军通信系统开发近30年的民间工程师，他声称在紧急戒严后的技术支持过程中，获得了一些军方人士的说明，指出部分戒严军未使用PRE，并掌握了相关资料。 基于这些内容，金先生向国会议员办公室和特检进行了公益举报，但反而因涉嫌违反军事机密保护法被国数本列为嫌疑人，并遭到搜查。 某议员办公室出于对紧急戒严相关内乱事件的审查目的，将金先生的证据资料转交给内乱特检，但特检未能及时完成调查，期限已到。因此，转交给国数本的证据资料反而使金先生成为被调查对象。 参与连带公益举报支持中心于23日召开记者会，向国家权益委员会申请对金先生的公益举报人保护措施，并呼吁对综合特检和国数本对PRE未使用指示的经过进行彻底调查。 金先生表示：“自首次表示要提交资料以来已近5个月，亲自前往也尝试过接收，但案件却迟迟未被接收。现在仍需基于相关资料查明当时军指挥体系为何未能正常运作。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。