在12·3紧急戒严事件的上诉审中，金勇贤前国防部长在最终辩论中否认了内乱指控。他表示没有意图长期使国会瘫痪，且兵力的投入不构成内乱罪的暴动要件。

首尔高等法院刑事12-1部（李承哲、赵振九、金敏雅法官）于3日召开了尹锡悦前总统与金前部长等8人的内乱首脑等指控的上诉审公判。当天的公判中进行了金前部长的最终辩论。

金前部长的辩护团队指出：“戒严的违宪性判断与内乱罪的成立是两个不同层面的议题”，并主张国宪混乱的目的和暴动需分别证明。他们认为原审以戒严的违宪和违法性为依据推断内乱罪的成立是不当的。

辩护团队强调，戒严是为了向公众通报国政瘫痪的短期措施，并且遵循国会的解除要求是从一开始就预定的。他们表示并没有意图使国会在相当长的时间内无法运作。

辩护团队还主张，投入国会的兵力任务是为了设施保障和警戒。他们解释称指挥官所使用的“封锁”仅意味着军事出入控制，并非意图阻止国会的讨论和表决。他们反驳称，国会实际上通过了戒严解除的要求案，随后兵力撤离，因此并未施加足以构成暴动的力量。

辩护团队还对原审关于公告令缺乏法律审查的判断提出异议。他们称，曾担任检察官和检察总长的尹前总统亲自审查了公告令并删除了宵禁条款，而军人出身的金前部长则信任总统的宪法判断。

辩护团队还反驳了将无人机作战与紧急戒严条件联系起来的特检主张。他们表示这是为了抑制朝鲜的气球宣传战，并通过联合参谋部的指挥体系实施。他们称在作战中止后才开始戒严准备，否认两者之间的关联性。

随后，辩护团队对紧急戒严的事前准备情况及相关人员证言的可信性进行了辩论。他们认为将军人事和防谍司令部人事文件与紧急戒严准备联系起来是事后推测，并指出原审在排除个别会议和发言的戒严相关性后仍认可准备情况是矛盾的。

辩护团队还质疑调查与起诉程序。他们认为同一检察官从调查指挥到起诉和维持公诉、请求量刑的参与违反了调查与起诉分离的规定。金前部长在协调出席后自愿到庭，但仍被紧急逮捕，认为有时间申请逮捕令。辩护团队主张驳回起诉，或以无罪为备选。

与此相对，内乱特别检察组（赵恩锡特别检察官）在上个月29日的量刑时请求对金前部长判处无期徒刑，称其主导准备戒严并撰写公告令。他们指出金前部长并不希望戒严尽早结束，反复声称这是短期的警告性措施。

金前部长的一审判决为有期徒刑30年。特检在上诉审中也请求与一审相同的无期徒刑。对一审被判无期徒刑的尹前总统则请求死刑。

法庭计划于5日听取被告的最后陈述后结束辩论，并确定宣判日期。